Дело № 2-5759/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи       Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                                                               Чиликиной М.В.,

с участием истца         Русановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой к Куркану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Русанова ЕС. обратилась в суд с иском к Куркану С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском управляя принадлежащим истцу автомобилем, Куркан С.В. совершил столкновение с автомобилем Х под управлением Мананниковой Е.О., повредив переднюю часть автомобиля истца. Затем в заднюю часть автомобиля истца совершил столкновение автомобиль Х под управлением Стаценко И.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признал. Размер причиненного ущерба составляет 100033 руб. В соответствии с соглашением ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ей часть ущерба 40000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 65829 руб., расходов на составление иска 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2184 руб. 87 коп.

Определением судьи от 18 июля 2011 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мананникова.

Истец Русанова Е.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уменьшила размер требований к ответчику в части возмещения судебных расходов на составление иска в размере 5000 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов. Пояснила, что восстановила принадлежащее ей транспортное средство в полном объеме, затратив сумму, не превышающую 100033 руб.

Ответчик Куркан С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мананникова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел по факту ДТП №№ Х, Х, Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы по извещению ответчика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Русанова Е.С. является собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10, 11-12).

Х года указанный автомобиль был передан в управление ответчику Куркану С.В. по доверенности сроком на три месяца (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия Х года были нанесены механические повреждения автомобилю истца в виде повреждения передней части автомобиля.

Так, Х года в Х час. Х мин. возле дома № Х по ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х государственный регистрационный знак Х под управлением Куркана С.В., Х государственный регистрационный знак Х под управлением Мананниковой Е.О., Х государственный регистрационный знак Х под управлением Стаценко И.А. и Х государственный регистрационный знак Х, под управлением Нестеренко Г.В.

Управляя автомобилем Х Куркан С.В., спускаясь с горы по ул. Х не учел состояние дорожного покрытия (лед), метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Х под управлением Мананниковой Е.О., тем самым повредив переднюю часть автомобиля истца.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Х года была повреждена и задняя часть автомобиля истца по вине водителя Стаценко И.А., управлявшего автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Стаценко И.А. при движении в гору к дому № Х по ул. Х не учел состояние дорожного покрытия (лед), метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Х под управлением Куркана С.В., повредив заднюю часть автомобиля истца.

Вина Куркана С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Из объяснений Куркан С.В., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, спускаясь с горы по ул. Х, попытался притормозить возле дома № Х по ул. Х на спуске. Но из-за гололеда его автомобиль Х государственный регистрационный знак Х понесло вниз, где он совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Во время ожидания инспекторов ГИБДД их автомобили пытался объехать автомобиль Х государственный регистрационный знак Х и подняться в гору по ул. Х. Из-за гололеда на проезжей части автомобиль понесло вниз, и он совершил столкновение с его автомобилем. Тем самым он еще сильнее сблизился с автомобилем Х. Приблизительно через три часа их пытался объехать автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, и своим задним колесом последний задел его автомобиль затем покинул место ДТП (л.д. 3 дела № Х).

Согласно объяснениям Мананниковой Е.О., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортны средством Х государственный регистрационный знак Х. она двигалась по ул. Х мимо домов № Х и Х по дороге с крутым подъемом. Не смогла по гололеду подняться в гору и съехала вниз. Свой автомобиль поставила рядом с гаражом. Заметила, что сверху от дома № Х по ул. Х спускается автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, его понесло и он совершил наезд на ее автомобиль. Затем проехал автомобиль Х государственный регистрационный знак Х на подъем в строну ул. Х, д. Х. Но из-за гололеда он начал пробуксовывать, его снесло вниз, и он совершил столкновение с автомобилем Хa, после чего ее автомобиль еще раз был откинут в кучу снега и гараж (л.д. 4 дела № Х).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мананниковой Е.О. и Куркана С.В. произошло в результате действий последнего. Нарушив п. 10.1 ПДД РФ, Куркан С.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2011 года (л.д. 41-42).

Согласно отчету Х от Х года № Х величина причиненного материального ущерба от повреждения передней части транспортного средства истца составляет 100033 руб. (л.д. 34-47).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик суду не предоставил.

Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением передней части автомобиля истца в размере, определенном Х.

Являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Стаценко И.А., повредившего заднюю часть автомобиля истца, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключило Х года с Русановой Е.С. соглашение об оплате стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истца в размере 40000 руб.

(л.д. 24).

Из текста соглашения от Х года следует, что указанная в соглашении сумма Русановой Е.С. получена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она восстановила свое транспортное средства, затратив на ремонт сумм, не превышающую сумму ущерба, определенную оценщиком Х.

Разница между размером материального ущерба, фактически причиненного имуществу истца, и выплаченным страховым возмещением, подлежащая возмещению ответчиком, составила 60033 руб. (100033 - 40000).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ расходы на проведение оценки в сумме 5500 руб. (л.д. 25-26), а также почтовых услуг по уведомлению причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 296 руб. 95 коп. (л.д. 31-32) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, общая стоимость имущественного ущерба Русановой Е.С., причиненного повреждением ее имущества в результате виновных действий Куркана С.В., составляет 65829 руб. 95 коп. (60033+5500+296,95). Каких-либо обоснованных возражений по поводу заявленной суммы ущерба Русановой Е.С. лица, участвующие в деле, не предоставили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2174 руб. 87 коп. (л.д. 16-17).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Русановой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Куркана в пользу Русановой в возмещение ущерба 65829 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 2174 руб. 87 коп., а всего взыскать 68003 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись