Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Чиликиной М.В., с участием представителя истца Капаниной О.Ю., представителя ответчика Симоновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Варнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что Х года примерно в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Рудьков Н.В. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу. Ответчик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности истца, заявление о страховой выплате истца не принял, устно рекомендовал обратиться в суд. Согласно отчету Х величина причиненного материального ущерба составила 58265 руб. За проведение оценки уплатил 6000 руб., почтовые расходы составили 301 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 64566 руб. 16 коп., судебных издержек 19136 руб. 98 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 500 руб., на изготовление копий документов 1500 руб. и на уплату государственной пошлины 2136 руб. 98 коп. Определением судьи от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рудьков, ОАО «РОСНО». Истец Варнин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Страховщик на осмотр автомобиля истца приглашался. Никаких действий со стороны ответчика по выплате истцу страхового возмещения не предпринималось. В связи с тем, что рамка радиатора была согнута, для ее выравнивания необходимо произвести снятие и установку радиатора кондиционера и радиатора ДВС, поскольку данные детали прикреплены к рамке радиатора. Снятие кондиционера предполагает его последующую заправку фреоном. Ответчиком не представлено доказательств, что отчет завышен, изготовлен с нарушениями. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме. Не оспаривала, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, и что страховщик приглашался на осмотр автомобиля истца. Пояснила, что истец в страховую компанию не обращался за выплатой страхового возмещения. Полагает отчет представленный истцом, завышен. Не согласилась с перечнем работ в части снятия и установки радиатора и заправки радиатора кондиционера, поскольку они не были повреждены в результате ДТП. Третье лицо Рудьков Н.В., ОАО «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещались, для участия в нем не явились, представителей не направили, причина неявки суду не известна. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»). Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Рудьков Н.В. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина Рудькова Н.В.в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (рапортом инспектора, объяснениями участников столкновения, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 10), ответчиком и третьим лицом не оспаривалась. Из объяснений Рудькова Н.В., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года в Х час. Х мин. он, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, отъезжая от края проезжей части, двигаясь задним ходом, так как припаркованный впереди автомобиль не давал ему возможности тронуться прямо, и проехав приблизительно 0,5 метра, почувствовал, что его автомобиль во что-то уткнулся. Выйдя на улицу увидел, что совершила наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 дела № Х). Согласно объяснениям Варнина А.В., отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года приблизительно в Х час. Х мин. он припарковал свой автомобиль Х государственный регистрационный знак Х напротив дома по ул. Х, д. Х, справа на краю проезжей части, и отправился в магазин. Через пять минут на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу увидел, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 4 дела № Х). Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 14 июня 2011 года (л.д. 44). Согласно отчету Х от Х года № Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58265 руб. (л.д. 17-47). Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца, повредив, в том числе рамку радиатора, которая имеет нарушение геометрии, деформацию до 9%. Поскольку рамка радиатора имела нарушение геометрии и для ее выравнивания необходимо снять и установить радиатор кондиционера и радиатор ДВС, которые с нею сопряжены, а также произвести заправку кондиционера фреоном, который снимает и вновь устанавливается, то суд приходит к выводу, что оценщик обоснованно рассчитал стоимость работ по снятию и установке радиатора кондиционера и радиатора ДВС и по заправке кондиционера фреоном. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства следует, что специалистом оценочной компании дефекты эксплуатации не установлены. В связи с чем, довод представителя ответчика о необоснованном расчете стоимости работ по снятию и установке указанных деталей, заправке радиатора кондиционера фреоном, поскольку они не были повреждены в результате ДТП, является несостоятельным. В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчик и третье лицо суду не предоставили. Довод ответчика о том, что истец в страховую компанию за выплатой не обращался, не может свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в связи с обращением в суд. Факт нарушения прав истца повреждением его транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком и третьим лицом не оспаривался, что свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права и оснований для возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд. Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку истец извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует почтовая телеграмма и чек от 10 июня 2011 года (л.д. 1-12). Получив исковой материал не организовывая проведение оценки ущерба, полагал недостоверным проведенную по инициативе истца независимую оценку ущерба. Представитель ответчика не признала заявленные истцом обоснованные исковые требования и при рассмотрении иска в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении права истца на получение гарантированной страховой выплаты по ОСАГО и наличии оснований для судебной защиты нарушенного права (ст. 11 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Варнина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, что подтверждается копией страхового полиса серии Х № Х, и ответчиком не оспаривалось. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х застрахован в ОАО «РОСНО», по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается сведениями, указанными в схеме происшествия (л.д. 2 оборот материалов проверки ГИБДД № Х), справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Х года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату. Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 13, 15-16) а также почтовых услуг по уведомлению страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 301 руб. 16 коп. (л.д. 11б, 12) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Варнину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Радькова Н.В., составляет 64566 руб. 16 коп. (58265 + 6000 + 301,16). Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 48-59), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, на оплату нотариальных услуг 500 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 400 руб. (л.д. 51, 53) и 100 руб. на заверение копии ПТС (л.д. 9), а также на изготовление копий документов 1500 руб. (л.д. 13-14), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2136 руб. 98 коп. (л.д. 4-5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Варнина А.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варнина в возмещение материального ущерба 64566 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2136 руб. 98 коп., услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 500 руб., на изготовление копий документов 1500 руб., а всего взыскать 78703 руб. 14 коп. Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года. Председательствующий подпись