Дело № 2-5104/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2011 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи       Барышевой Т.В.,

при секретаре                                                                                               Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца       Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика        Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко к открытого акционерному обществу «Страховая группа МСК», Манерову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеенко М.О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Манерову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что Х года около Х час. Х мин. на ул. Х в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Манеров А.П. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, а затем совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Зыгарь В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинен вред. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 109776 руб., расходы на проведение самой оценки 6000 руб. и оплату почтовых услуг 467 руб. 80 коп. Риск наступления гражданской ответственности Манерова А.П. застрахован в ОАО «СГ МСК».

Поскольку для нескольких потерпевших сумма материального ущерба не должна превышать 160000 руб., а ущерб, причиненный автомобилю Х государственный регистрационный знак Х, которым управлял Зыгарь В.В. составляет 76598 руб. 12 коп., просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 96448 руб., а с ответчика Манерова А.П. в возмещение причиненного материального ущерба 19795 руб. 80 коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 14934 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб. и на оплату услуг нотариуса 746 руб. 73 коп.; взыскать с Манерова А.П. на оплату услуг представителя в размере 3065 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины в размере 792 руб. и на оплату услуг нотариуса 153 руб. 27 коп.

Истец Федосеенко М.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 96448 руб., с Манерова А.П. взыскать материальный ущерб в размере 19795 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб., по оплате услуг представителя в размере 3065 руб. 40 коп. и по оплате услуг нотариуса в размере 153 руб. 27 коп. От требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб., на оплату услуг представителя в размере 14934 руб. 60 коп. и на оплату услуг нотариуса в размере 746 руб. 73 коп. отказалась. Требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Согласился с суммой ущерба 96448 руб.

Ответчик Манеров А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Зыгарь В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился, причина неявки суду не известна. Его представитель Дука А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие и его доверителя. Не возражал против требований истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела пофакту ДТП № Х, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее - «Правила»).

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Хв г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Манеров А.П. не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, двигавшимся во встречном направлении, под управлением истца. Затем от полученного удара он совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х под управлением Зыгаря В.В., который двигался также во встречном направлении за автомобилем истца.

Вина Манерова А.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), материалами дела № Х по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом инспектором, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств, ответчиками и третьим лицом не оспаривалась.

Из объяснения Манерова А.П., отобранного в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года приблизительно в Х час. Х мин. он управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Двигался со стороны ул. Х в сторону Х, ближе к правой обочине. Проехав поворот на ул. Х, увидел автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, когда их автомобили поравнялись, выехала на его сторону дороги и совершила столкновение с передней частью его автомобиля. Автомобиль Х двигался во встречном для него направлении со стороны ул. Х. После удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, который двигался следом за автомобилем Х, и развернувшись на 180 градусов остановилась на встречной полосе (л.д. 7 материала дела № Х).

Из объяснений Федосеенко М.О., отобранных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года приблизительно в Х час. Х мин. она управляла автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Двигалась со стороны ул. Х в сторону ул. Х, ближе к правой обочине. Не доезжая приблизительно 20 метров до перекрестка напротив лома № Х по ул. Х, увидела автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, который двигался с ул. Х, навстречу ей. Дорога имела изгиб и она увидела, что данный автомобиль, проходя поворот, слишком прижимается к ее полосе, объезжая песчаную насыпь на пути своего следования. Она испугалась и решила прижаться вправо, но не успела. Почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от которого ее развернуло на проезжей части. Она обернулась и увидела, как после столкновения с ее автомобилем автомобиль Х государственный регистрационный знак Х совершил столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, который двигался следом за ней (л.д. 6 дела № Х).

Согласно объяснениям Зыгаря В.В., отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года приблизительно в Х час. Х мин. он управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Двигался со стороны ул. Х в сторону ул. Х. Впереди него двигался автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. Не доезжая приблизительно 30 метров до перекрестка напротив лома № Х по ул. Х, увидел транспортное средство темного цвета, которое двигалось со стороны ул. Х, и проехав перекресток продолжил движение в их направлении. Услышал звук удара и увидел, что автомобиль Х государственный регистрационный знак Х развернуло на проезжей части, а автомобиль темного цвета продолжил движение в его направлении и совершил касательное столкновение с левой стороны его автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, который развернуло на 180 градусов (л.д. 5 дела № Х).

Кроме того, постановлением о наложении административного штрафа Х от Х года, вступившем в законную силу Х года, установлено нарушение Манеровым А.П. п. 9.10 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Манерова А.п., который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства истца, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 24 мая 2011 года (л.д. 47).

Согласно отчету Х от Х года № Х рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109776 руб. (л.д. 22-54).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете Х, ответчики суду не предоставили.

Отчет об оценке ущерба Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Руководствуясь п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 13-16), а также почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 467 руб. 80 коп. (233,90 х 2) (л.д. 13) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией сверх страховой выплаты.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, был застрахован ответчиком ОАО «СГ МСК», согласно полису ОСАГО серии Х № Х.

Доказательств, опровергающих законность владения Манерова А.П. указанным транспортным средством, материалы дела по факту ДТП № Х не содержат, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчиков возникает обязанность произвести истцу страховую выплату по нему в размере, определенном Х.

Согласно сообщению представителя третьего лица Зыгаря В.В. Дука А.Н., действующего на основании доверенности, размер ущерба причиненного автомобилю Зыгаря В.В. Х государственный регистрационный знак Х составляет 76598 руб. 12 коп. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Зыгарь В.В. обоснованных возражений по поводу правильности исчисления и полноты выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании суду не представил.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, зависит не только от размера причиненного ему ущерба, но и от размера ущерба, причиненного второму потерпевшему, а также от размера выплаченного страхового возмещения обоим потерпевшим, в том числе от правильности его определения страховой компанией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет полагающейся истцу страховой выплаты, суд находит исчисленный им размер в сумме 96448 руб. находящейся в пределах страховой выплаты, подлежащая взысканию со страховщика в пользу Федосеенко М.О.:

116243,80 + 76598,12 = 192833 руб. 92 коп.;

116243,80 : 192833,92 х 100 = 60,28 %;

160000 х 60,28 % = 96448 руб.

В части не покрытой страховой суммой ущерб в размере 13328 руб. (109776 - 96448) подлежит возмещению причинителем вреда Манеровым А.П. на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб. (л.д. 19-21), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 900 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 18) и 200 руб. на заверение двух копии ПТС для суда и ответчика (л.д. 8, 9), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку удовлетворению подлежат требования истца к ОАО «СГ МСК» в сумме 96448 руб., что составляет 87,86 % от общей суммы исковых требований (96448 х 100 / 109776), соответственно, со второго ответчика подлежат взысканию исковые требования в части 12,14 % (100 - 87,86).

Представитель истца в судебном заседании просила не взыскивать судебные расходы с ответчика ОАО «СГ МСК».

Следовательно, судебные расходы истца подлежат удовлетворению Манеровым А.П. на оплату юридических услуг в размере 2185 руб. 20 коп., нотариальных услуг 109 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины 533 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федосеенко М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федосеенко в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96448 руб.

Взыскать с Манерова в пользу Федосеенко в возмещение материального ущерба 13328 руб., расходов на уплату государственной пошлины 533 руб. 12 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг 2185 руб. 20 коп., нотариальных услуг 109 руб. 26 коп., а всего взыскать 16155 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Председательствующий подпись