Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием представителя ответчика     Бунакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Елизово, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Погорелова К.В. превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», которому в результате реорганизации перешли права ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». После ДТП истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил свой автомобиль для осмотра. Сотрудники компании в устной форме отказали в приеме документов, оценку ущерба, причиненного транспортному средству, не провели. Согласно отчету Х, привлеченного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 72816 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб. и почтовые расходы по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени осмотра транспортного средства составили 351 руб. 21 коп. и 368 руб. 05 коп. соответственно. Просит взыскать с ответчика, в возмещение материального ущерба 78535 руб. 26 коп., судебных расходов 13607 руб., в том числе на оплату юридических услуг 10000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю и заверению копий документов 1050 руб. и на уплату государственной пошлины 2557 руб.

Определением судьи от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Погорелова, ОАО «СГ МСК».

Истец Веретенников Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представители истца Дружинина К.В. и Хлабыстин Н.Н., действующие на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, каких-либо заявлений ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бунаков С.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая наступление страхового случая в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить иск без движения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В страховую компанию с заявлением о страховой выплате он не обращался, свой автомобиль для осмотра не предоставлял. Пояснил, что при требовании о страховой выплате со своего страховщика, истец должен был предоставить сведения о страховании гражданской ответственности Погореловой К.В., что им не было сделано. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, но оснований оспаривать выявленные повреждения не имеет. Размер ущерба по отчету об оценке ущерба, представленный истцом, считает завышенным, не согласился с ценами на подлежащие замене запасные части. Расходы на оплату услуг просил взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо Погорелова К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в нем не явилась, в связи с нахождением за пределами Камчатского края.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших суду доказательств уважительности причин их неявки, неявки их представителей в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Х года в Х час. Х мин. на ул. Х в г. Елизово, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, Погорелова К.В., превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу.

Вина Погореловой К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № Х (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Из объяснений Погореловой К.В., отобранных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Х года примерно в Х час. Х мин. она, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, двигалась в направлении с кольца ул. Х в сторону Х км. Подъезжая к перекрестку улиц Х и Х в г. Елизово, при совершении маневра поворота налево, она остановилась и пропустила транспортные средства в противоположном направлении. После чего приступила к маневру поворота, предварительно включив сигнал указателя левого поворота. После завершения маневра ее скорость движения составляла 30-40 км/час. У магазина «Х», расположенного у дома № Х по ул. Х в г. Елизово, на обочине стоял припаркованный автомобиль Х государственный регистрационный знак Х. По неясным ей причинам и обстоятельствам, ее автомобиль потерял управление, его стало заносить на стоящий автомобиль, и произошло столкновение (л.д. 4 дела № Х).

Согласно объяснениям Веретенникова Н.Н., отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Х года в Х час. Х мин.. он управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х. Подъехав к магазину «Х», расположенному по ул. Х в г. Елизово, припарковал свой автомобиль на обочине, поставив на сигнализацию, пошел в магазин. Находясь в магазине, услышал визг шин и удар, похожий на металлический. Выйдя из магазина, увидел, что его автомобилю были нанесены механические повреждения автомобилем Х государственный регистрационный знак Х (л.д. 3 дела № Х).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Погореловой К.В., которая нарушив п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль Х государственный регистрационный знак Х принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17, 18).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 6 июня 2011 года (л.д. 50).

Согласно отчету Х от Х года № Х, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 72816 руб. (л.д. 27-58).

В то же время из отчета Х от Х года № Х следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 59719 руб.

Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с выводами оценки величины возмещения ущерба Х.

Так, характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом Х.

Отчет Х отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

К выводам отчета Х, изготовленного по заказу страховой компании, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта в отчете Х, не разделены подготовительные работы по снятию и установке подлежащих замене деталей и ремонтных работ, их стоимость при определении размера ущерба принята одинаковой. Вместе с тем ремонтные работы требуют более высокой квалификации работника, и их стоимость, соответственно, должна быть дороже. Работы по снятию и установке поврежденной левой двери, подлежащей ремонту, не учтены вовсе.

Оценка ущерба специалистом Х произведена по состоянию на дату оценки - 26 августа 2011 года (п. 10 раздела 1.1. отчета № Х), тогда как в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона размер ущерба подлежит определению на дату наступления страхового случая. В связи с чем, отчет об оценке ущерба, выполненный Х на Х года, более соответствует указанным требованиям, поскольку само ДТП произошло Х года.

Кроме того, в отчете Х стоимость работ по окраске и расходным материалам существенно занижена.

При таких обстоятельствах выводы по отчету Х нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Веретенникова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии Х № Х, что ответчиком не оспаривалось.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису серии Х № Х, что подтверждается сведениями, указанными в схеме происшествия (л.д. 5 оборот материалов проверки ГИБДД № Х) и представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком Х.

Руководствуясь п. 60 Правил, расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 20-23а), почтовые расходы истца по отправке телеграмм страховщику и причинителю вреда о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, составляющие 351 руб. 21 коп. и 368 руб. 05 коп. соответственно (л.д. 24, 24а), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Веретенникову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Погореловой К.В., составляет 78535 руб. 26 коп. (72816 + 5000 + 351,21 + 368,05).

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление искового заявления без движения после принятия его судом к производству, в связи с чем, довод представителя ответчика является необоснованным.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за получением страховой выплаты и не выполнения требований п. 70 Правил в части представления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, нельзя признать обоснованным.

Как пояснил представитель истца, истец обращался в страховую компанию, но страховая компания отказывается возмещать ущерб, причиненный его автомобилю, согласно его независимой оценке.

Будучи уведомленным о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства истца, страховщик не предпринял никаких мер для добровольной выплаты страхового возмещения, представителя на осмотр не направил. Вместе с тем представитель ответчик не признал заявленные истцом обоснованные исковые требования и при рассмотрении иска в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении права истца на получение гарантированной страховой выплаты по ОСАГО и наличии оснований для судебной защиты нарушенного права (ст. 11 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 13-15), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 1050 руб., в том числе на оформление доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 12) и 300 руб. (100 х 3) на заверение копий доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 12, 16-18, 19), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, учитывая, что представитель истца при разбирательстве дела участия не принимал, суд полагает, что сумма 5000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2556 руб. 06 руб. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Веретенникова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веретенникова в возмещение ущерба 78535 руб. 26 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины 2556 руб. 06 коп., на оплату юридических услуг 5000 руб., нотариальных услуг 1050 руб., а всего взыскать 87141 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2011 года.

Председательствующий                                  подпись