Дело № 2-1874/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой к «Р» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.М. обратилась в суд с данным иском к «Р», ссылаясь на следующее. 05 ноября 2010 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Алехина О.А., управлявшего автомобилем «Д», Григоренко В.А., управлявшего автомобилем «Ч», и Михайлова В.И., управлявшего автомобилем «С». Алехин О.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в «Р», при управлении автомобилем нарушил п. 10.1. и п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «С», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако в приеме документов ему было отказано без объяснения причин. Истец самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба. В соответствии с отчетом ООО «А» № 01/12 от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С» с учетом физического износа на дату оценки составила 138 082 рубля. Расходы на составление отчета составили 7000 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена обратиться в ООО «Д-Ц» за юридической помощью, уплатив за оказанные услуги 12 000 рублей. Расходы на оформление полномочий представителя составили 1000 рублей. Просила суд взыскать с «Р» в её пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 600 рублей, включая расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, на оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, на услуги по оценке ущерба в размере 7000 рублей и уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3600 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал причиной данного ДТП несоблюдение водителем Алехиным О.А. п. 9.10. и п. 10.1 ПДД РФ, который при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца, а также допустил занос своего транспортного средства.
Представитель ответчика «Р» Кобяк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Михайловой Е.М. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считала «Р» ненадлежащим ответчиком, поскольку в действиях Алехина О.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается, вместе с тем нарушение правил маневрирования усматривается в действиях водителя Григоренко В.А., управлявшего автомобилем «Ч», гражданская ответственность которого застрахована в «И а ответственность потерпевшей Михайловой Е.М. застрахована в «СВ». Указала, что истец в «Р» с заявлением о страховой выплате в установленный п. 4 Правил ОСАГО не обращался, обратился по истечении двух месяцев после ДТП. Считала размер ущерба, определенный в отчете, составленном ООО «А» по заказу истца, а также размер расходов на оплату услуги представителя завышенными.
Третье лицо Михайлов В.И. в судебном заседании исковые требования Михайловой Е.М. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что 05 ноября 2010 года он, управляя автомобилем «С», двигался со стороны ул. Набережной в г. Петропавловске-Камчатском в сторону ул. Ленинской со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди него примерно в 10 метрах в попутном направлении двигался автомобиль «Ч». Автомобиль «Д», двигался по правой полосе, немного позади. Видел, как автомобиль «Ч» стал перестраиваться в правый ряд, и в тот же момент на него стал двигаться автомобиль «Д». На проезжей части, по которой двигался грузовик («Д»), была наледь. Указал, что автомобиль «Ч», создал помеху для движения автомобиля «Д», который при торможении занесло на левую полосу дороги. Был ли включен указатель правого поворота на автомобиле «Ч», он не видел, стоп-сигналы на данной автомашине не горели. Полагал, что водитель «Д», выехал на левую полосу, уходя от действий водителя автомобиля «Ч». Автомашину «Д» вынесло на левую полосу до того, как автомобиль «Ч» успел перестроится в правый ряд. Перестроившись, автомашина «Ч» остановилась на обочине. Указал, что расстояние от грузовика до автомобиля «Ч» при его перестроении составляло менее пяти метров.
Третье лицо Григоренко В.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что он, управляя автомобилем «Ч», двигался со стороны ул. Набережной в г. Петропавловске-Камчатском в сторону ул. Ленинской по левой полосе движения со скоростью около 30 км/ч. Опередив двигавшийся по правой полосе автомобиль «Д», примерно на пять метров, включил указатель правого поворота и приступил к перестроению в правый ряд. Перестроившись, увидел в зеркало заднего вида, что грузовик (автомобиль «Д»), ехавший по правой полосе в попутном направлении, развернуло на проезжей части. Столкновение он не видел. Считал, что грузовик развернуло из-за резкого торможения, поскольку на дороге остались следы торможения, на что он указывал инспектору ГИБДД, составлявшему схему и не отразившему тормозной след. Не отрицал, что создал помеху для движения указанного автомобиля. Считал, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Алехиным О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, предположив, что водитель отвлекся и не увидел, что он перестроился. Полагал, что если бы водитель автомобиля «Д», не прибегнул к экстренному торможению, столкновения не произошло.
Третье лицо Алехин О.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
Свидетель Р.М.П. в судебном заседании пояснил, что 05 ноября 2010 года он … находясь … на стационарном посту, расположенном на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском, Видел, что со стороны ул. Набережной в сторону ул. Ленинской по левой полосе двигался автомобиль «Ч», по правой полосе, на расстоянии примерно пяти метров позади указанной автомашины двигался автомобиль «Д». Водитель автомобиля «Ч», не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к перестроению на правую полосу, резко пересек проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля «Д» и припарковался на обочине. Водитель грузовика ввиду внезапно возникшего препятствия резко затормозил во избежание столкновение с автомобилем «Ч», от чего грузовик развернуло на проезжей части и вынесло на левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «С». Включал ли водитель автомобиля «Ч» указатель поворота при перестроении, он не помнит. Полагал, что если бы Алехин О.А. не предпринял экстренного торможения, то совершил бы столкновение с автомобилем «Ч» в его правую боковую часть, поскольку указанный автомобиль не столько перестраивался, сколько пересекал проезжую часть. Указал, что дорожное покрытие на данном участке дороги представляло собой асфальт, по краю дороги, на обочине, имелась небольшая наледь.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 4741 по факту ДТП, составленные ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2010 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском Григоренко В.А., управляя автомобилем «Ч», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Д», движущемуся попутно без изменения направления движения, водитель которого - Алехин О.А. предпринял меры к снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению, вследствие чего автомобиль «Д», развернуло и вынесло на левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем «С».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4741 по факту ДТП, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года, согласно которому Григоренко В.А. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоренко В.А.,который в нарушение пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Д», движущемуся в попутном направлении, создавав данному транспортному средству опасность для движения.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно объяснению Михайлова В.И., данному им непосредственно после столкновения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2010 года, имеющегося в материалах дела № 4741 по факту ДТП, он 05 ноября 2010 года, управляя автомобилем «С», двигался со стороны ул. Набережной в сторону ул. Ленинской в левом ряду со скоростью примерно 30 км/час. Впереди него двигался автомобиль «Ч», который резко повернул из второго ряда в первый, тем самым «подрезал» автомобиль «Д», двигавшийся по первому ряду. Автомашину «Д» занесло и она «врезалась» в его (Михайлова В.И.) автомобиль перпендикулярно с правой стороны (л.м. 3).
Из объяснения Григоренко В.А. от 05 ноября 2010 года, имеющегося в материалах дела № 4741 по факту ДТП, следует, что он, 05 ноября 2010 года, управляя автомобилем «Ч», двигался со стороны ул. Набережной в сторону ул. Ленинской по левой полосе, не доезжая до пешеходного перехода, расположенного до поста ДПС, включил указатель правого поворота, предупредив других водителей о намерении совершить маневр перестроения в левую полосу, непосредственно за пешеходным переходом перестроился в правую полосу, по которой двигался грузовой автомобиль «Д». Перестроившись, он увидел в левом боковом зеркале, как данный автомобиль начал перестраиваться в левый ряд, после чего его развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «С». Незамедлительно после столкновения он (Григоренко В.А.) включил указатель правого поворота и остановил свое транспортное средства справа от проезжей части дороги (л.м. 4).
Как следует из объяснения Алехина О.А. от 05 ноября 2010 года, имеющегося в материалах дела № 4741 по факту ДТП, следует, что он 05 ноября 2010 года, управляя автомобилем «Д», двигался со стороны мехзавода по ул. Ленинской по первой полосе движения со скоростью примерно 30 км/ч. Перед постом ДПС из левого ряда резко совершил маневр со съездом на обочину автомобиль «Ч». Он (Алехин О.А.) нажал на педаль тормоза, из-за гололеда, имевшегося на правой полосе, его автомобиль развернуло поперек движения. Таким образом его автомобиль ударил в правую сторону двигавшейся в попутном направлении по второй полосе автомобиль «С» (л.м. 5).
Из схемы совершения административного правонарушения следует, что дорога имеет три полосы движения, одну в направлении «Комсомольской площади» шириной 5,60 м, и две полосы во встречном направлении, шириной 5,90 м и 4,90 м. Расстояние от края проезжей части дороги со стороны сопки Никольской до переднего левого колеса а/м «Д», составляет 7,30 м, расстояние от края дороги до заднего левого колеса составляет 4,10 м. Расстояние от края проезжей части дороги со стороны здания дома № 1 по пл. Ленина до переднего левого колеса автомобиля «С», составляет 4,30 м, от края дороги до заднего левого колеса составляет 5,20 м. Автомобиль «Д», расположен под прямым углом к автомобилю «С». Автомобиль «Ч», расположен за пределами проезжей части со стороны сопки Никольской. Расстояние от условной линии, прочерченной от угла здания по пл. Ленина д. 1 до переднего левого колеса автомобиля «Ч», составляет 57,50 м, до заднего левого колеса составляет 59,70 м. Расстояние от указанной условной линии до переднего правого колеса автомобиля «Д», составляет 65,80 м. В результате ДТП повреждения получил автомобиль «С», у которого деформированы передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая верхняя часть кузова, повреждено лакокрасочное покрытие правого подкрылка, правый задний ветровик, правое боковое зеркало (л.м. 2).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2011 года Григоренко В.А. за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.м. 9).
Данное постановление Григоренко В.А. было обжаловано. Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю от 17 ноября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д. 73-75).
Как усматривается из материалов дела № 4741 по факту ДТП, составленных ГИБДД УВД по Камчатскому краю, нарушение водителем автомобиля «Д», Правил дорожного движения не установлено.
Как видно на фотографии с места ДТП, тормозной след от автомобиля «Д», начинается на первой полосе дороги и заканчивается на месте столкновения (л.д. 69).
Григоренко В.А. в судебном заседании не отрицал, что создал помеху для движения автомобиля «Д».
Согласно пояснениям свидетеля Р.М.П., данным в судебном заседании, двигавшийся по второй полосе со стороны ул. Набережной в сторону ДОФ автомобиль «Ч», в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении по первой полосе движения автомобиля «Д», резко совершил маневр поворота со второй полосы движения в первую и последующей остановки на обочине.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая угол, при котором произошло столкновение автомобилей, действительное расположение автомобилей на проезжей части дороги, места повреждений на автомобиле «С», наличие тормозного следа автомобиля «Д», на месте дорожно-транспортного происшествия, скорость движения участников ДТП, а также то обстоятельство, что автомобиль «Ч» остановился на расстоянии около семи метров от места столкновения, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба является невыполнение водителем Григоренко В.А. требований пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении создал помеху транспортному средству «Д», движущемуся без изменения направления движения, со скоростью, соответствующей интенсивности движения и состоянию дорожного покрытия.
Довод третьего лица Григоренко В.А. о том, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Д», который отвлекся и не увидел, как он (Григоренко В.А.) перестроился на полосу движения Алехина О.А., является предположением и опровергается объяснениями других участников и свидетеля ДТП, а также представленными самим Григоренко В.А. фотоматериалами с места ДТП, из которых видно, что Алехин О.А. предпринял экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной след автомобиля «Д», берущий начало на первой полосе движения.
Ссылка третьего лица Григоренко В.А. на то, что он перед перестроением включил указатель правого поворота, чем предупредил участников движения о своем намерении совершить маневр, является не состоятельной, поскольку предупреждение участников дорожного движения о намерении совершить маневр не порождает у них обязанности предоставить транспортному средству, совершающему маневр, преимущество в движении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайловой Е.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайловой к «Р» о взыскании страховой выплаты, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов