2-2756/2011

Дело № 2-2756/11

именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

с участием представителя истца Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛ к «В» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КОЛ обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, к «В1», ссылаясь на то, что 27 января 2011 года на участке дороги в районе проспекта Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель ЯАН, управляя автомобилем № 1, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В отношении ЯАН сотрудники ГИБДД вынесли протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так как гражданская ответственность законных владельцев транспортного средства № 1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «В1», то истец обратился в страховую компанию виновника, где было устно отказано в приёме каких-либо документов.

Истец организовал оценку своего повреждённого транспортного средства у ИП БИВ, сумма по отчёту составила 74 469 руб., на оплату услуг оценщика потрачено 5 000 руб., почтовые расходы составили 284 руб. 32 коп., итого 79 753 руб. 32 коп. Расходы истца на оплату услуг юриста в связи с обращением в суд составили 15 000 руб.

Просит взыскать с «В1» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 79 753 руб. 32 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности на представление интересов в суде и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 593 руб.

Истица КОЛ в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Капитонов А.Ю. иск поддержал в полном объёме, уточнил наименование ответчика как «В».

Уточнение, как не изменяющее ответчика, принято судом.

Ответчик «В» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица БРВ, ЯАН о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2011 года на участке дороги в районе проспекта Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель ЯАН, управляя автомобилем № 1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением водителя БРВ, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Исследовав обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло в результате нарушения водителем ЯАН пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, водитель ЯАН указанные требования Правил не выполнил и во время попутного движения допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля с задней частью транспортного средства, принадлежащего истице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № --- по факту ДТП от 27 января 2011 года, а именно: схемой происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2011 года, объяснениями ЯАН и БРВ.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль № 1 расположен на расстоянии около 100 метров от дома 35 по пр. Карла Маркса и на расстоянии 1,8 метров позади автомобиля № 2, имеет повреждения в передней и задней части, автомобиль истцы имеет повреждения в задней части. Сзади автомобиля № 1 на расстоянии 1,3 метра расположен автомобиль № 3.

В соответствии с показаниями ЯАН, данными при разбирательстве дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при движении расстояние между машинами было минимальным, и он слегка столкнулся с впереди стоящей автомашиной. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомашина ударила впереди стоящую автомашину.

Из пояснений БРВ следует, что он двигался в потоке машин, начал притормаживать, почувствовал удар. Через несколько секунд он почувствовал ещё один удар. Когда вышел из машины, увидел, что с его машиной совершил столкновение автомобиль № 1, а с автомобилем № 1 совершил столкновение автомобиль № 3.

Собственником автомобиля № 2 является КОЛ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Гражданская ответственность водителя ЯАН на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования по полису.

Исходя из ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истице путём взаимодействия источников повышенной опасности несёт причинитель вреда, однако, в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то в части взыскания страховой выплаты в пределах страховой суммы обязательство возлагается на ту страховую компанию, с учётом выбора потерпевшего, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, в пределах лимита страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность застрахованного лица, сведения, изложенные в материалах проверки по факту ДТП, ответчик не оспаривал.

Суд пришёл к выводу о том, что виновность ЯАН в причинении ущерба имуществу истца в определённом оценщиком размере полностью доказана, поскольку несоблюдение дистанции, несоблюдение указанного Правила дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с содержанием искового заявления и согласно заключению (отчёту) от 24 февраля 2011 года величина материального ущерба от повреждения транспортного средства № 2 составляет 74 469 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена исполнителем, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки.

При определении экспертом величин затрат на восстановление транспортного средства и стоимости объекта оценки использованы затратный и сравнительный подходы, сведения о рыночной стоимости, сложившейся в регионе проведения исследования, имеются ссылки на источники, используемые для формулирования выводов оценщика.

Принимая во внимание содержание отчёта, применённых подходов к оценке, расчётов, а также цен и нормативов, суд признаёт выводы правильными, соответствующими характеру повреждений и рыночной стоимости.

Одновременно суд принимает во внимание, что экспертом использованы для оценки сведения о рыночной стоимости запасных частей, и услуг по ремонту транспортных средств, о чём имеется отметка в представленных отчётах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля, определенная оценщиком, не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае, ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу, что отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит полную и достоверную информацию о величине причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, берёт его за основу при рассмотрении данного гражданского дела.

За составление указанного отчета в соответствии с договором на проведение оценки КОЛ уплатила сумму в размере 5 000 руб., о чём свидетельствуют квитанция и кассовый чек.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на извещение заинтересованных лиц о проведении оценки транспортного средства, подтверждённые чеком, составили 284 руб. 32 коп. и относятся к убыткам от ДТП, подлежащим возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения, использованные оценщиком, и иные доказательства в обоснование размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика, в котором застрахована ответственность потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям суд признает обоснованными исковые требования истца к ответчику «В» о выплате возмещения ущерба от ДТП в размере 74 469 руб. + 5 000 руб. + 284 руб. 32 коп. = 79 753 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., кроме того, просил возместить ему расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представленным договором поручения от 16 февраля 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.Ю., и кассовым чеком подтверждаются расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Из представленной доверенности на имя Капитонова А.Ю. следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 1 000 руб., эти расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требование истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. указанное обстоятельство подтверждено квитанцией.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 592 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОЛ удовлетворить.

Взыскать со «В» в пользу КОЛ материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 753 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 60 коп., а всего взыскать 98 345 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко

Решение не вступило в законную силу.