2-3143/2011

Дело № 2-3143/11

именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВГ к «Р» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ВВГ обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба к «Р», ссылаясь на то, что 14 января 2011 года на участке дороги в районе 15 км трассы Морпорт-Аэропорт г. Петропавловска-Камчатского водитель ИСА, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны г. Елизово при обгоне не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца № 2, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 14 января 2011 года в действиях водителя автомобиля № 1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1 ИСА застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «Н», гражданская ответственность истца застрахована в «Р».

Истица обосновывает обращение в суд тем, что страховая компания «Р», в которую она обратилась по поводу возмещения ущерба, выплатила страховое возмещение в размере 13 438 руб. на основании оценки, произведённой страховой компанией, однако, с определённой ответчиком суммой страхового возмещения ВВГ не согласна, поскольку по оценке «С» ИП КСА материальный ущерб от повреждения автомобиля № 2 составляет 65 936 руб. Кроме того, она понесла расходы на оценку повреждённого автомобиля в сумме 4 000 руб., на вызов ИСА и представителя «Р» на сумму 614 руб. 85 коп.

Просит взыскать с «Р» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 57 112 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 39 коп.

Истица ВВГ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложения рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ВИА о времени и месте судебного заседания извещался, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Третьи лица «Н», ИСА о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2011 года на участке дороги в районе 15 км федеральной трассы Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края водитель ИСА, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны г. Елизово в Петропавловск-Камчатский, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем № 2, под управлением водителя ВИА, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Исследовав обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло в результате нарушения водителем ИСА пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ИСА указанные требования Правил не выполнил и во время попутного движения допустил боковое столкновение с транспортным средством, принадлежащим истице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № --- по факту ДТП от 14 января 2011 года, а именно: схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2011 года, объяснениями ВИА и ИСА.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль № 1 расположен правым крылом рядом с левой задней дверью автомобиля № 2. Автомобили находятся в попутном направлении на снежном бруствере с правой стороны дороги в направлении к г. Петропавловску-Камчатскому.

На схеме отмечены юзовые следы движения автомобилей, расположенные на снежном бруствере, протяженностью 14, 16 и 19 метров. В средней части дороги имеется снежная наледь.

В соответствии с показаниями ИСА, данными при разбирательстве дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожным покрытием являлся гололёд. При движении в попутном направлении с автомобилем № 1 он почувствовал, что его автомобиль понесло, и он ударил передней правой частью в левую переднюю часть автомобиля № 2, после чего, по инерции, его автомобиль вытолкал автомобиль № 2 на правый бруствер обочины, и они остановились.

Из пояснений ВИА следует, что автомобиль № 1 первоначально двигался в попутном направлении за ним, затем, выехав на середину дороги, поравнялся с его автомобилем, после чего, автомобиль № 1 начало разворачивать, он ударил своей передней правой частью в левую боковую часть его автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность застрахованного лица, сведения, изложенные в материалах проверки по факту ДТП, ответчик не оспаривал.

Собственником автомобиля № 2 является ВВГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет в силу требований указанного Закона возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Гражданская ответственность водителя ИСА на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования по полису в ОАО «Н».

Гражданская ответственность истицы ВВГ и водителя ВИА застрахована по договору обязательного страхования по полису в «Р».

Исходя из ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истице путём взаимодействия источников повышенной опасности несёт причинитель вреда, однако, в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, то в части взыскания страховой выплаты в пределах страховой суммы обязательство возлагается на ту страховую компанию, с учётом выбора потерпевшего, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в пределах лимита страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав повреждение транспортного средства истца в результате ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 438 руб. по акту о страховом случае.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями «Р» об акте о страховом случае, выпиской из лицевого счёта на имя ВВГ в Банке.

В соответствии с содержанием искового заявления и согласно заключению (отчёту) от 14 февраля 2011 года величина материального ущерба от повреждения транспортного средства № 2 составляет 65 936 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена исполнителем, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки.

При определении экспертом величин затрат на восстановление транспортного средства и стоимости объекта оценки использованы затратный и сравнительный подходы, сведения о рыночной стоимости, сложившейся в регионе проведения исследования, имеются ссылки на источники, используемые для формулирования выводов оценщика.

Принимая во внимание содержание отчёта, применённых подходов к оценке, расчётов, а также цен и нормативов, суд признаёт выводы правильными, соответствующими характеру повреждений и рыночной стоимости.

Одновременно суд принимает во внимание, что экспертом использованы для оценки сведения о рыночной стоимости запасных частей, и услуг по ремонту транспортных средств, о чём имеется отметка в представленных отчётах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля, определенная оценщиком, не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае, ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу, что отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит полную и достоверную информацию о величине причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, берёт его за основу при рассмотрении данного гражданского дела.

За составление указанного отчета в соответствии с договором на проведение оценки ВИА уплатил сумму в размере 4 000 руб., о чём свидетельствуют квитанция и кассовый чек.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по извещению ответчика о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на извещение заинтересованных лиц о проведении оценки транспортного средства, подтверждённые чеками, составили 614 руб. 85 коп. и относятся к убыткам от ДТП, подлежащим возмещению.

Суд считает требования истца соответствующими положениям норм главы 7 Семейного кодекса РФ, определяющей законный режим имущества супругов, и положениям ст.ст. 253, 256 ГК РФ, формулирующим правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности и общей собственности супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения, использованные оценщиком, и иные доказательства в обоснование размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика, в котором застрахована ответственность потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представляющая собой разницу между убытками истца и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком до обращения истца в суд.

По указанным основаниям суд признает обоснованными исковые требования истца к ответчику «Р» о выплате возмещения ущерба от ДТП в размере 65 936 руб. +4 000 руб. +614 руб. 85 коп. - 13 438 руб. = 57 112 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 39 коп., указанное обстоятельство подтверждено квитанцией.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 913 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВГ удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу ВВГ материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 112 руб. 85 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 913 руб. 39 коп., а всего взыскать 59 026 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко

Решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года.