Дело №2-1477/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2010 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: истца Галиуллина М.Г.,
представителя истца Мартыновой Е.В.,
ответчика Разуваева А.П.,
третьего лица Котиковой Л.П.,
представителя третьего лица Федоренко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина М.Г. к «Р», Разуваеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галиуллин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам «Р», Разуваеву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № 1. 23 декабря 2010 года на ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Разуваев А.П., управляя автомобилем № 2, двигался в сторону р-на «Силуэт» по главной дороге, где ему была создана помеха для движения в прямом направлении в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля № 3, под управлением Котиковой Л.П. Разуваев А.П., в нарушение п.10.1 и 9.1, 9.2. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), не принял все необходимые меры к остановке своего транспортного средства, уходя от столкновения с автомобилем, под управлением Котиковой Л.Б., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где продолжил маневрирование на гололеде и совершил столкновение с его автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, причинив ему ущерб. Водитель Котикова Л.П. была привлечена к административной ответственности за созданную помеху для движения автомобилю, под управлением Разуваева А.П., последний привлечен к административной ответственности за произошедшее столкновение не был. Полагал, что возникновению у него материального ущерба послужили действия водителя Разуваева А.П., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения. Между действиями водителя Котиковой Л.П. и повреждением его автомобиля отсутствует причинно-следственная связь. Гражданская ответственность Разуваева А.П. при управлении транспортным средством № 2 застрахована в «Р». Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 135 000 руб. На составление отчета истцом было израсходовано 5 000 руб. На отправление телеграмм об извещении заинтересованных лиц о дате и месте осмотра транспортного средства истец израсходовал 758 руб. 27 коп. В связи с необходимостью решения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебно порядке, ему потребовалась юридическая помощь, он был вынужден заключить соглашение на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. Также истец был вынужден понести расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 1 400 руб. и на услуги нотариуса в размере 500 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать: с ответчика «Р» страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные издержи, связанные с обращением в суд в сумме 11 849 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.; с ответчика Разуваева А.П. материальный ущерб в размере 20 758 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 2 050 руб. 25 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 822 руб. 75 коп.
В судебном заседании истец Галиуллин М.Г. исковые требования поддержал в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он двигался со стороны р-на «Силуэт», на принадлежащем ему автомобиле № 1. Подъезжая к пересечению с дорогой ведущей к церкви, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль № 2, на полосу движения которого, со стороны дома № 11 по ул. Автомобилистов выехал автомобиль № 3, практически перекрыв полосу для движения автомобилю № 2. Водитель автомобиля № 2, пытаясь уйти от столкновения, совершил маневр объезда автомобиля № 1, для чего выехал на полосу встречного движения, т.е. на его полосу движения, но увидев его автомобиль, водитель № 2 принял попытку к торможению, однако избежать столкновения не удалось и автомобиль № 2 столкнулся с автомобилем № 1. Столкновение произошло уже за пересечением дорог. Опасность он обнаружил за 10 м и снизил скорость. На момент, когда № 3 выехала на полосу движения № 2, между указанными автомобилями было расстояние примерно 8-10 м. Тормозил ли водитель № 2 до маневра объезда он не смог пояснить, т.к. не видел колес № 2. На момент совершения Разуваевым А.П. маневра объезда, автомобиль № 3 практически остановился. Столкновения между автомобилями № 2 и № 3 не было. Также суду пояснил, что данные им показания сотрудникам ГИБДД после ДТП не поддерживает, т.к. на момент дачи пояснений был сильно взволнован произошедшим.
Представитель истца Галиуллина М.Г. - Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала по основаниям им изложенным. Дополнительно суду пояснила, что Разуваев А.П. начал маневр торможения, когда увидел опасность в виде автомобиля ее доверителя в нарушении п.10.1, 9.1, 9.2. ПДД.
В судебном заседании ответчик Разуваев А.П. исковые требования не признал, полагал, что в его действиях нет вины, поскольку столкновение произошло в результате того, что водитель № 3 Котикова Л.П. создала ему препятствие в движении. В обоснование своих возражений указал, что он двигался в сторону р-на «Силуэт», подъезжая к пересечению с дорогой, идущей от дома № 11 по ул. Автомобилистов, примерно за 10 м он увидел, как на его полосу движения стала выезжать автомашина № 3, он предпринял попытку торможения, но на скользком участке дороге его занесло. Увидев, что № 3 остановился, он решил совершить маневр объезда. Проехав автомобиль № 3 и находясь левой частью своего автомобиля на встречной полосе, он увидел пешеходов на своей полосе движения и двигавшийся во встречном направлении автомобиль № 1, он в целях избежать столкновения, стал притормаживать, но т.к. дорога была скользкой его потащило на автомобиль № 1, с которым он и совершил столкновение. После того, как он проехал автомобиль № 3, расстояние между его автомобилем и автомобилем № 1 было 7-10 м. Дорога в некоторых местах была покрыта льдом.
Представитель ответчика Разуваева А.П. - Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в действиях его доверителя отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба. Столкновение произошло вследствие нарушения Котиковой Л.П. п. 8.3. ПДД, создавшей препятствие на пути следования его доверителя, в результате чего последний, пытаясь уйти от столкновения с ней, совершил наезд на автомобиль истца.
Третье лицо Котикова Л.П. исковые требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что 23 декабря 2010 года, управляя автомобилем № 3, выезжая со второстепенной дороги с ул. Горького в сторону автоколонны 1 400, она выехала на длину капота своего автомобиля на главную дорогу и увидела, что слева по главной дороге, движется автомобиль № 2 в следствии чего остановилась. Автомобиль № 2 объехал ее автомобиль и Котикова Л.П. продолжила движение в выбранном направлении. Но увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль № 2 стало заносить. Завершив маневр, она остановилась на своей полосе движения, по направлению автоколонны 1 400, и увидела, что автомобиль № 2 совершил столкновение с автомобилем № 1. Поскольку имеет медицинское образование, Котикова Л.П. вышла из машины, в ее сторону бежал молодой человек (Разуваев А.П.) и нецензурно выражался, по причине чего она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, но сотрудник ГИБДД нагнал её автомобиль и вернул обратно.
Представитель третьего лица Котиковой Л.П. - Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по основаниям ею изложенным. Дополнительно суду пояснил, что хотя его доверитель и создала Разуваеву А.П. помеху, но столкновение между автомобилями № 2 и № 1 произошло в результате противоправных действий Разуваева А.П., который в нарушении п. 10.1 ПДД не предпринял мер для остановки своего транспортного средства, а начал маневрировать.
Ответчик «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Разуваева А.П. и его представителя, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы дела № --- по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2010 года на ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей Котиковой Л.П., Разуваева А.П., Галиуллина М.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ, ответственность несет лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2010 года на ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, на пересечении неравнозначных дорог: идущей со стороны автоколонны 1 400 (кафе-бар «Б») в сторону р-на «Силуэт» (главная) и со стороны ул. Горького в сторону церкви (второстепенная), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № 3 под управлением водителя Котиковой Л.П., автомобиля № 2 под управлением водителя Разуваева А.П. и автомобиля № 1, под управлением собственника Галиуллина М.Г., в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: Разуваев А.П., управляя автомобилем марки № 2, двигался по главной дороге со стороны автоколонны 1 400 (кафе-бар «Б») в сторону р-на «Силуэт». Примерно в это же время, по второстепенной дороге, по направлению со стороны ул. Горького в сторону автоколонны 1 400 (кафе-бар «Б»), на автомобиле № 3 начала свое движение Котикова Л.П. Двигаясь по запланированному пути, Котикова Л.П. выехала на пересекаемую часть дороги на расстояние длины капота своего автомобиля, и, увидев, что слева по направлению к ней движется автомобиль № 2, она остановилась. В свою очередь, Разуваев А.П. увидев, что на его полосе движения возникло препятствие в виде автомобиля № 3, которое он заметил примерно за 10 м, попытался затормозить, но на скользком участке дороги, в результате заноса, его автомобиль, левыми колесами, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее Разуваев А.П. принял действия к объезду автомобиля № 3. Успешно завершив маневр объезда препятствия, Разуваев А.П. заметил, что ему навстречу движется автомобиль № 1, на его полосе движения находятся пешеходы, в связи с чем повторно принял меры к остановке своего транспортного средства. Разуваев А.П. нажал на педаль тормоза, но т.к. дорожное полотно было скользкое, его понесло на автомобиль № 1, с которым и совершил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Разуваева А.П., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения.
Как указано в п. 10.1. ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы места совершения административного правонарушенья усматривается, что столкновение автомобилей № 2 и № 1 произошло за местом пересечения главной и второстепенной дороги.
Данное обстоятельство, а также подтверждается пояснениями Разуваева А.П. и Галиуллина М.Г., данные ими в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Разуваев А.П., обнаружив опасность на пути своего движения, в виде автомобиля № 3, не остановился, а, миновав данное препятствие, продолжил дальнейшее движение, и уже при дальнейшем движении, избегая столкновения с автомобилем № 1 и наезда на пешеходов, находящихся на его полосе движения, попытался основать автомобиль, но на скользком участке дороги совершил занос управляемого автомобиля, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.
Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года, Котикова Л.П. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3. ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
Согласно пояснениям, данным Галиуллиным М.Г. и Разуваевым А.П. сотрудникам ГИБДД, между нарушением Котиковой Л.П. п. 8.3. ПДД и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.
Однако, судом установлено, что пояснения Разуваева А.П. и Галиуллина М.Г. данные ими на мете ДТП, не согласуются с пояснениями, данными ими в ходе судебного разбирательства.
Оценив пояснения Галиуллина М.Г. и Разуваева А.П., суд приходит к выводу, что за основу должны быть приняты пояснения указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они более полные, при этом последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт привлечения Котиковой Л.П. к административной ответственности за нарушение п. 8.3. ПДД, не может служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба истцу, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинение истцу материального ущерба.
Довод истца и его представителя о том, что в действиях ответчика Разуваева А.П. усматривается нарушение п. 9.1. и 9.2. ПДД, суд считает необоснованным, поскольку опровергается установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Факт наличия ущерба, причиненного автомобилю марки № 1, подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от 31 декабря 2010 года, составленным «Ц».
Согласно отчету об оценке, размер материального ущерба от повреждения автотранспортного средства автомобиля марки № 1 составил 135 000 руб.
Не доверять представленному истцом отчету об оценке автотранспортного средства, произведенного специализированным предприятием-оценщиком, у суда оснований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду представлено не было.
За услуги по оценке истцом уплачено 5 000 руб.
Также истцом на извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки израсходовано в общей сумме 758 руб. 27 коп.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 140 758 руб. 22 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность Разуваева А.П., как лица допущенного к управлению автомобилем марки № 2 застрахована в «Р».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 23 декабря 2010 года на ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого автомобилю истца № 1 причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика «Р» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.05.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что размер причиненного истцу материального ущерба превышает 120 000 руб., то суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере.
Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховое возмещение, т.е. 120 000 руб. также подтверждается заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-оценщиком.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Разуваева А.П., в соответствии с предъявленными требованиями составил 20 758 руб. 27 коп. (140 758 руб. 22 коп. - 120 000 руб.).
Судом также установлено, что истец, в связи с рассматриваемым делом, был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на изготовление копий отчета об оценке - 1 400 руб. и на оплату услуг нотариуса - 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, изготовление копий отчета об оценке и услуг нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика «Р» в общей сумме размере 15 449 руб. 75 коп., с ответчика Разуваева А.П. - 2 872 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиуллина М.Г. удовлетворить.
Взыскать с «Р» в пользу Галиуллина М.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 15 449 руб. 75 коп., а всего взыскать 135 449 руб. 75 коп.
Взыскать с Разуваева А.П. в пользу Галиуллина М.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 758 руб. 27 коп, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 2 872 руб. 75 коп., а всего взыскать 23 631 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.