Дело № 2-2101/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: представителя истца Аркушиной Н.С.,
третьего лица Новикова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВН к «Р», СОГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
НВН обратилась в суд с указанным иском к «Р», СОГ, ссылаясь на те обстоятельства, что 1 января 2011 года на спуске с Силуэта в район Сероглазки в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. СОГ, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобилем № 2, под управлением Новикова Е.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. По оценке, произведенной «Ц», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 304 929 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 506 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., услуг автостоянки в размере 3 000 руб. «Р», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, произвело ему страховую выплату в размере 67 301 руб. 67 коп. Полагая размер страховой выплаты заниженным истец просил взыскать в свою пользу: с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах лимита страхового возмещения в размере 52 698 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 506 руб.; с причинителя вреда СОГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 935 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 494 руб.
Истец НВН о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному ходатайству, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик СОГ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебном заседании третье лицо Новиков Е.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем № 2, двигался со стороны района «Силуэт» в сторону района «Сероглазка», неожиданно со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль № 1 и совершил столкновение, от которого автомобиль № 2 получил повреждения передней части и от удара вырвало колесо.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 1 января 2011 года в 21 часа 50 минут на ул. Омская в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием Новикова Е.Н., управлявшего автомобилем № 2, и водителя СОГ, управлявшего автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
СОГ, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны ул. Мишенная в сторону района «Силуэт» не учел ширину проезжей части, в результате чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по ней во встречном направлении автомобилем № 2 под управлением Новикова Е.Н.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями СОГ и Новикова Е.Н., данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно их схемы происшествия, подписанной участниками ДТП СОГ, Новиковым Е.Н. и понятыми, дорожные разметка и знаки не обозначены, с учетом указанной ширины проезжей части, равной 8,1 метров, место столкновения обозначено на стороне проезжей части дороги по направлению движения транспортных средств со стороны района «Силуэт» в сторону ул. Мишенная, а именно на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части в указанном направлении.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя СОГ, который действовал в нарушение п. 9.1 ПДД.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 января 2011 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «Р».
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).
Как видно из представленного истцом отчета об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Ц», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 304 929 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «Ц», никем не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «Ц».
Как видно из паспорта транспортного средства, НВН приобрела автомобиль № 2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме и ей 18 мая 2010 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского, таким образом, с указанного времени по настоящее время последняя является собственником данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 1 января 2011 года, собственником автомобиля № 2 являлась НВН и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последней и подлежит возмещению ей.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.
Как установлено в судебном заседании, «Р» признав данное происшествие страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 67 301 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в Банке на имя НВН.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу НВН подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП: с «Р» в размере 52 698 руб. 33 коп. (из расчета лимит страхового возмещения 120 000 руб. - произведенная выплата 67 301 руб. 67 коп.), с причинителя вреда СОГ в размере 184 929 руб. (из расчета размер ущерба согласно отчету 304 929 руб. - 120 000 лимит страхового возмещения).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно представленным чекам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес «Р» в размере 244 руб. 87 коп., в адрес СОГ в размере 261 руб. 77 коп., на оплату услуг эвакуатора 2 и 21 января 2011 года в размере 4 000 руб. и 4 500 руб. соответственно, оплату услуг автостоянки за период с 1 по 21 января 2011 года в размере 3 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с СОГ в пользу НВН на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что автомобиль истца согласно акту осмотра, содержащемуся в вышеуказанном отчете об оценке, был предоставлен для осмотра 20 января 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиками понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование заявленного требования представила договор об оказании юридических услуг от 2 февраля 2011 года, заключенный между нею и «К» в лице директора Аркушиной Н.С., согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 17 000 руб.
Чеком и квитанцией от 2 февраля 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «К» денежной суммы в размере 17 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., при этом с «Р» в размере 3 503 руб. 70 коп., с СОГ в размере 13 496 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины: с «Р» в размере 1 780 руб. 95 коп., с СОГ в размере 5 229 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НВН удовлетворить.
Взыскать с «Р» в пользу НВН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 698 руб. 33 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 780 руб. 95 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 503 руб. 70 коп., а всего взыскать 57 982 руб. 98 коп.
Взыскать с СОГ в пользу НВН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 935 руб. 64 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 229 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 496 руб. 30 коп., а всего взыскать 221 661 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года.