Дело № 2-1402/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: представителя истца Заец Д.Л.,
ответчика Михалева А.А.,
третьего лица Мамоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВА к Михалеву А.А., «И» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РВА обратился в суд с указанным иском к Михалеву А.А. и «И», ссылаясь на те обстоятельства, что 25 сентября 2010 года в 6 часов 20 минут на 53 км + 144 м трассы г. Петропавловск-Камчатский - п. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. Михалев А.А., управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. По оценке, произведенной «С», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 290 000 руб. «И», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. Вместе с тем истец считает, что указанная страховая компания обязана возместить причиненный ему моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу: с Михалева А.А. оставшийся не возмещенным материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 000 руб., с «И» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец РВА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика Михалева А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. и ответчик Михалев А.А. пришли к мировому соглашению по спору и просили его утвердить. По условиям мирового соглашения ответчик Михалев А.А. обязался произвести истцу РВА выплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 руб., возместить судебные издержки в размере 15 000 руб. в срок до 28 марта 2011 года, а истец РВА обязался отказаться от исковых требований к ответчику Михалеву А.А. в полном объеме.
Ответчик «И» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебном заседании третье лицо Мамонова Е.В. не возражала против утверждения заключенного между истцом РВА в лице представителя Заец Д.Л. и ответчиком Михалевым А.А. мирового соглашения на вышеуказанных условиях.
В соответствии со признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон содержатся в заявлении приобщенном к материалам дела, которое подписано представителем истца, ответчиком Михалевым А.А.
Последствия заключения мирового соглашения представителю истца, ответчику Михалеву А.А. в судебном заседании были разъяснены.
Выслушав представителя истца, ответчика Михалева А.А., третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, оценив условия мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, достигнуто представителем истца, ответчиком Михалевым А.А. добровольно, а потому утверждает мировое соглашение.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом представителю истца, ответчику Михалеву А.А. разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку представитель истца, ответчик Михалев А.А. при заключении мирового соглашения предусмотрели порядок распределения судебных расходов, согласно которому ответчик Михалев А.А. возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме и не возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым утвердить данный порядок распределения судебных расходов.
Учитывая, что представитель истца, ответчик Михалев А.А. добровольно воспользовались предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом заключить мировые соглашения, а их условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между РВА и Михалевым А.А., по условиям которого:
Ответчик Михалев А.А. обязуется произвести истцу РВА выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб., возместить судебные издержки в размере 15 000 руб. в срок до 28 марта 2011 года
Истец РВА отказывается от исковых требований к ответчику Михалеву А.А. в полном объеме.
Производство по делу в этой части прекратить.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Судья подпись Д.В. Остапенко
Определение вступило в законную силу 25 марта 2011 года.