Дело № 2-1910/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием представителя истца Заец Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЮ к «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
БАЮ обратилась в суд с указанным иском к «М», ссылаясь на те обстоятельства, что 21 декабря 2010 года в 13 час. 05 мин. на ул. Пограничная, 26 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. ЯЕВ, управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершила столкновение с автомобилем № 1, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. По оценке, произведенной «С», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 65 069 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 223 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в «М», истец просила взыскать в свою пользу с указанной страховой компании страховое возмещение в сумме 65 292 руб. (состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету - 65 069 руб., почтовых расходов - 223 руб.), судебные расходы в сумме 25 160 руб. (состоящие из государственной пошлины - 2 160 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб., расходов по составлению и выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю - 1 000 руб., стоимости услуг по производству оценки ущерба - 7 000 руб.).
Истец БАЮ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному ходатайству исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представителя истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик «М» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо ЯЕВ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года в 13 час. 05 мин. на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием БАЮ, управлявшей автомобилем № 2 и водителя ЯЕВ, управлявшей автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ЯЕВ, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны ул. Высотная в сторону ул. Максутова при повороте налево на прилагающую территорию в сторону ул. Пограничная, д. 26, не учла ширину проезжей части, в результате чего выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся по ней во встречном направлении автомобилем № 2 под управлением БАЮ.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 1 причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями БАЮ, ЯЕВ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно их схемы происшествия, дорожные разметка и знаки не обозначены, с учетом указанной ширины проезжей части, место столкновения обозначено на стороне проезжей части дороги по направлению движения транспортных средств со стороны ул. Пограничная, д. 26 в сторону главной дороги.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ЯЕВ, которая действовала в нарушение п. 9.1 ПДД.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2010 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «М».
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «М» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).
Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «С», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 65 069 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «С», никем не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «С».
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль № 2, оно выдано на имя БАЮ 16 июня 2010 года, таким образом, с указанного времени по настоящее время последняя является собственником данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 21 декабря 2010 года, собственником автомобиля № 2 являлась БАЮ и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последней и подлежит возмещению ей.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «М» в пользу БАЮ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 65 069 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленным чекам-ордерам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 7 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес «М» в размере 113 руб. 39 коп., в адрес ЯЕВ в размере 110 руб. 01 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования БАЮ о взыскании с «М» расходов по оплате стоимости услуг по производству оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представила договор о возмездном оказании услуг от 29 декабря 2010 года, заключенный между нею и «Д» в лице Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 15 000 руб.
Представленными квитанцией и чеком от 29 декабря 2010 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «Д» денежной суммы в размере 15 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов по составлению и выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1 000 руб.
Из представленной доверенности на имя Заец Д.Л. следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 1 000 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в ее пользу с ответчика.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с «М» в пользу БАЮ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 368 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАЮ удовлетворить.
Взыскать с «М» в пользу БАЮ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 292 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 368 руб. 76 коп., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а всего взыскать 90 660 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 9 апреля 2011 года.