Дело № 2-2272/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: представителя истца Капитонова А.Ю.,
представителя ответчика Максимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГМ к «В» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГГМ обратился в суд с указанным иском к «В», ссылаясь на те обстоятельства, что 26 октября 2010 года в 22 часа 10 минут на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. БДО, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге без изменения траектории движения автомобилю № 2, принадлежащему истцу на праве собственности. По оценке, произведенной «А», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составил 59 172 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 3 500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 285 руб. 15 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля № 2 была застрахована в «В», просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 957 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных услуг в размере 800 руб.
Определением судьи от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ААА.
Истец ГГМ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика «В» Максимова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что «В» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная страховая компания является страховщиком владельца автомобиля № 2, при этом во внесудебном порядке истец не обращался в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Полагала, что надлежащим ответчиком является «С», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, водитель которой является виновником происшествия. Не оспаривала изложенные истцом обстоятельства ДТП, размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете об оценке, составленном «А».
Третье лицо БДО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо «С» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.
Третье лицо ААА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года в 22 часа 10 минут на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ААА, управлявшего автомобилем № 2 и водителя БДО, управлявшего автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
БДО, управляя автомобилем № 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № 2 под управлением ААА движущемуся по ней, и совершил столкновение с этим автомобилем.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями БДО и ААА, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как видно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП БДО, ААА и понятыми, исходя из общей ширины дороги и места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ААА.
Кроме того, за нарушение БДО п. 8.3 ПДД по факту данного ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 2 ноября 2010 года.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя БДО, который в действовал в нарушение п. 8.3 ПДД.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на БДО, гражданская ответственность которого застрахована в «С», что следует из справки о ДТП от 26 октября 2010 года и никем не оспаривалось.
Однако в связи с тем, что потерпевший ГГМ обратился за возмещением ущерба к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, а именно в «В», что следует из страхового полиса ОСАГО, то ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно «В».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.
В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.
На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (что следует из паспорта транспортного средства) причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик «В» обязано произвести ГГМ страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда в пределах установленного законом лимита.
Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «А», в результате ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения на сумму 59 172 руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось на момент, предшествующий аварии, что ниже стоимости ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось на момент, предшествующий аварии.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «А», никем не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «А».
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «В» пользу ГГМ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 59 172 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленным чекам и квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 3 500 руб. (л.д. 10-11), по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес БДО в размере 285 руб. 15 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «В» в пользу ГГМ на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор поручения от 16 января 2001 года, заключенный между ним и ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 12 000 руб.
Представленными чеком и квитанцией от 16 января 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП Капитонову А.Ю. денежной суммы в размере 12 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб.
Из представленной доверенности на имя Капитонова А.Ю. и ПСС следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 700 руб.
Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 088 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГГМ удовлетворить.
Взыскать со «В» в пользу ГГМ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 172 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по извещению сторон на производство оценки ущерба 285 руб. 15 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 088 руб. 71 коп., оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., а всего взыскать 77 845 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года.