Дело № 2-2105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием представителя истца Заец Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДАВ обратилась в суд с указанным иском к «М», ссылаясь на те обстоятельства, что 27 марта 2008 года в 10 час. 20 мин. на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. МАВ, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю № 2 под управлением истца, в результате чего совершил столкновение. По оценке, произведенной «С», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 49 630 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 была застрахована в «М», истец просил взыскать с указанной страховой компании в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
Истец ДАВ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик «М» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил.
Третье лицо ГЕВ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо МАВ о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 1688, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2008 года в 10 час. 20 мин. на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ДАВ, управлявшего автомобилем № 2 и МАВ, управлявшего автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
МАВ, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны 11 км. в сторону района «Стройгородок» при перестроении в правый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю № 2 под управлением ДАВ, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение передней правой частью автомобиля № 1 с левой задней частью автомобиля № 2.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ДАВ и МАВ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как видно их схемы происшествия, подписанной участниками ДТП ДАВ, МАВ и понятыми, дорожная разметка не обозначена, с учетом указанной ширины проезжей части, равной 17 метров, место столкновения обозначено на стороне проезжей части дороги по направлению движения транспортных средств со стороны 11 км. в сторону района «Стройгородок», а именно на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части в указанном направлении, то есть на правой полосе движения в указанном направлении.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя МАВ, который действовал в нарушение п. 8.4, п. 9.1 ПДД.
Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомашины № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «М». Срок страхования указан с 5 июля 2007 года по 4 июля 2008 года, при этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «М», при этом МАВ является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в связи с чем, страховщик «М» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).
Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «С», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 49 630 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «С», никем не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «С».
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль № 2, оно выдано в мае 2007 года на имя ГЕВ.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2007 года, ГЕВ (продавец) продала ДАВ (покупателю) автомобиль № 2, стоимость 50 000 руб.
При этом согласно нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2007 года, ГЕВ доверила ДАВ распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом получения страхового возмещения. Срок действия доверенности указан один года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб подлежит возмещению ДАВ.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «М» в пользу ДАВ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 49 630 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному чеку и квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 7 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с «М» в пользу ДАВ на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор о возмездном оказании услуг от 31 декабря 2010 года, заключенный между ним и «Д» в лице Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 12 000 руб.
Представленными чеком и квитанцией от 31 декабря 2010 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «Д» денежной суммы в размере 12 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
Из представленной доверенности на имя Заец Д.Л., РАВ и СПБ следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 1 000 руб.
Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 1 000 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 898 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДАВ удовлетворить.
Взыскать с «М» в пользу ДАВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 630 руб., расходы по производству оценки 7 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 898 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., а всего взыскать 71 528 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года.