Дело № 2-2092/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: представителя истца Аркушиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
БАА обратился в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 28 января 2011 года на ул. Рябиковская, 57 в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. ДТС, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № 2, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. По оценке, произведенной «Ц», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 86 052 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 550 руб. 02 коп. «Р», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, произвело ему страховую выплату в размере 19 799 руб. 48 коп. Полагая размер страховой выплаты заниженным истец просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 802 руб. 54 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 384 руб. 10 коп., по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб.
Истец БАА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, уточнила дату ДТП указав как верную 18 января 2011 года. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо ДТС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2011 года в 20 часа 10 минут напротив дома № 57 на ул. Рябиковская, 57 в г. Елизово Камчатского края произошло ДТП с участием БАА, управлявшего автомобилем № 2 и водителем ДТС, управлявшей автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДТС, управляя автомобилем № 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории (со стороны магазина «К») не уступила дорогу автомобилю № 2 под управлением БАА движущемуся по ней со стороны 34 км. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково в сторону автостанции г. Елизово, и совершила столкновение с этим автомобилем.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями БАА и ДТС, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как видно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП БАА, ДТС и понятыми, исходя из общей ширины дороги и места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением БАА.
Кроме того, за нарушение ДТС п. 8.3 ПДД по факту данного ДТП она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД Елизовского МОВД от 18 января 2011 года по делу о наложении административного штрафа.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ДТС, которая в действовала в нарушение п. 8.3 ПДД.
Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомашины № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «Р». Срок действия полиса указан с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года, период пользования транспортным средством в течение срока страхования указан тот же. При этом страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в данном полисе указана ДТС.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «Р», при этом ДТС является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в связи с чем, страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).
Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Ц», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 86 052 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «Ц», никем не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «Ц».
Как видно из паспорта транспортного средства, 16 декабря 2009 года БАА приобрел автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 18 января 2011 года, собственником автомобиля № 2 являлся БАА и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.
Как установлено в судебном заседании, «Р» признав данное происшествие страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 19 799 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в Банке на имя БАА.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» в пользу БАА подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 66 252 руб. 52 коп. (из расчета 86 052 руб. - 19 799 руб. 48 коп.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному чеку и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес ДТС в размере 285 руб. 15 коп., в адрес «Р» в размере 264 руб. 87 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» в пользу БАА на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2011 года, заключенный между ним и Аркушиной Н.С., согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 13 000 руб.
Распиской в указанном договоре подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора Аркушиной Н.С. денежной суммы в размере 13 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
Из представленной доверенности на имя ПЕА, Аркушиной Н.С. следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 700 руб.
Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 384 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАА удовлетворить.
Взыскать с «Р» в пользу БАА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 802 руб. 54 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 13 000 руб., государственной пошлины в размере 2 384 руб. 08 коп., нотариальные услуги связанные с рассмотрением дела в размере 800 руб., а всего взыскать 88 986 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.