Дело № 2-1404/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Количевой О.Н.,
представителя истца Налобиной В.А.,
представителя ответчика Выборновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВИ к «Ф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КВИ обратился в суд с указанным иском к «Ф», ссылаясь на те обстоятельства, что 21 августа 2010 года на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. КАФ, управляя служебным автомобилем № 1, принадлежащим «Ф», действуя в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на регулируемом перекрестке совершил столкновение со встречным автомобилем № 2, принадлежащим истцу на праве собственности. По оценке, произведенной ИП БИВ, размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца составил 192 116 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 500 руб. Также истец указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания связаны с причиненной в результате ДТП травмой шейного отдела позвоночника, ссадиной в области лба, в результате чего он вынужден был длительное время носить шейный фиксирующий воротник, при этом травма и последующее лечение сопровождаются сильными болями в шейном отделе позвоночника, головными болями, бессонницей. Нравственные страдания связаны с тем, что в результате ДТП был лишен транспортного средства, которое не подлежит ремонту, в связи с чем резко нарушился обычный уклад жизни, поскольку проживая в пригороде, не имеет возможности более использовать автомобиль для выездов на природу, посещения поликлиники, находящейся в значительной удаленности от места жительства. Страховая компания «А», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 руб., в связи с чем считает, что «Ф», виновными действиями работника которого причинен материальный ущерб и моральный вред, обязано выплатить ему как оставшуюся не возмещенной часть материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 116 руб., стоимость услуг по производству оценки ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 17 730 руб. (состоящие из государственной пошлины - 2 530 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб., оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю - 200 руб.).
Определением судьи от 20 января 2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КАФ.
В судебном заседании от 10 марта 2011 года представитель истца Налобина В.А., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца разницу между причиненным ущербом и фактическим страховым возмещением в размере 471 руб., расходы по проведению повторной экспертизы (за составление ИП ДИС отчета об оценке) в размере 5 000 руб.
Истец КВИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно письменному заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Налобина В.А. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика «Ф» Выборнова Т.С., действующая на основании доверенности, исковое требование о взыскании материального ущерба полагала подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере, определенном в отчете об оценке, произведенном ИП ДИС, с учетом стоимости услуг по проведению этой оценки, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения. При этом полагала, что ответчиком не подлежит возмещению истцу стоимость услуг по проведению оценки ИП БИВ в размере 5 500 руб., поскольку данный отчет в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не может являться доказательством причинения истцу материального ущерба. Исковое требование о компенсации морального вреда не признала, так как не представлено доказательств, перенесенных истцом именно в результате ДТП физических страданий, поскольку последний в объяснении данном в ходе проверки, отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, считая телесные повреждения незначительными, указывая сотрудникам ГИБДД на то, что повреждения его не беспокоят. При этом полагала, что из представленных медицинских документов не следует, что вред здоровью причинен в результате ДТП. Также считала, что отсутствие возможности пользоваться автомобилем не причинило истцу нравственные страдания, так как он может совершать поездки на муниципальном транспорте. Также полагала, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 200 руб., поскольку данной доверенностью истец уполномочил представителя не только представлять его интересы в суде, но и в правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуре. Кроме того, считала, что «Ф» как государственный орган, выступающий в суде в качестве ответчика в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании от 22 февраля 2011 года третье лицо КАФ полагал исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Не оспаривал свою виновность в ДТП, изложенные истцом обстоятельства происшествия, а также указанный последним размер материального ущерба. Считал исковое требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец отказался от госпитализации.
Третье лицо КАФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если они при этом действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2010 года с 20 часов 45 минут напротив дома № 74 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием КВИ, управлявшего автомобилем № 2 и водителем КАФ, управлявшим автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
КАФ, управляя автомобилем № 1 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю № 2 под управлением КВИ, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников и очевидца происшествия, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия.
В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Кроме того, за нарушение КАФ п. 13.4 ПДД по факту данного ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя КАФ, который действовал в нарушение п. 13.4 ПДД.
Как установлено в судебном заседании, на момент происшествия владельцем автомобиля № 1 являлось «Ф».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, из которых следует, что на основании справки-счета от 3 ноября 2006 года, «Ф1» приобрело автомобиль № 1.
При этом из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства и справки «Ф» от 21 февраля 2011 года следует, что «Ф1» было переименовано в «Ф» приказом «Ф3» от 11 октября 2007 года, что также подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от июля 2003 года, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску Камчатскому, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 апреля 2008 года, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску Камчатскому.
На момент ДТП КАФ состоял с «Ф» в служебных отношениях в должности водителя, что подтверждается справкой «Ф» от 21 февраля 2011 года, в соответствии с которой КАФ в период с 5 июня 2003 года по 10 сентября 2010 года проходил военную службу по контракту в «Ф» в должности водителя. Соответственно КАФ действовал по заданию и под контролем «Ф» исполняя свои служебные обязанности, что подтверждается: корешком путевого листа, согласно которому 21 августа 2010 года последний в колонне № --- управлял автомобилем № 1; сведениями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого видно, что 25 августа 2010 года КАФ расписался в проведенном инструктаже.
Как видно из представленного истцом отчета об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП БИВ, в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 192 116 руб., что составляет стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
Кроме того, из представленного истцом отчета об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП ДИС, следует, что в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 192 587 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оспаривая размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенный в отчете об оценке, составленном ИП БИВ, представитель ответчика «Ф» просила принять за основу отчет, составленный ИП ДИС.
Анализируя сведения, содержащиеся в представленных отчетах об оценке, суд полагает подлежащим принятию за основу причиненного истцу материального ущерба отчет, составленный ИП ДИС в связи со следующим.
Как видно из содержащегося в отчете об оценке, составленным ИП БИВ полиса, страховщиком последнего является «А», объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (выгодоприобретателем). Территорией страхового покрытия является: РФ, Камчатский край. Срок действия договора страхования указан с 8 февраля 2009 года по 7 февраля 2010 года.
Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что указанный отчет составлен 24 сентября 2010 года, при этом осмотр автомобиля произведен 20 сентября 2010 года, то есть по окончанию срока действия договора страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае ИП БИВ осуществлял оценочную деятельность в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего обязательное страхование гражданской ответственности оценщика.
Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «А». Срок действия договора ОСАО указан с 17 января 2010 года по 16 января 2011 года, период использования транспортным средством в течение срока страхования указан тот же. При этом страхователем, собственником указанного автомобиля в данном полисе указана войсковая часть ---.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанная страховая компания выполнила обязательства перед КВИ по выплате страхового возмещения, уплатив последнему 120 000 руб.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Как видно из паспорта транспортного средства, 25 июля 2008 года КВИ на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 21 августа 2010 года, собственником автомобиля № 2 являлся КВИ и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Ф» в пользу КВИ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 72 587 руб. (из расчета 192 587 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно представленной квитанции от 5 марта 2011 года, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, произведенной ИП ДИС, в размер 5 000 руб., которые суд полагает подлежащими взысканию в качестве убытков с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно представленным чеку и товарному чеку от 10 сентября 2010 года, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, произведенной ИП БИВ, размер которых составляет 5 500 руб.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по производству оценки ущерба, произведенной ИП БИВ размере 5 500 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, соответственно понесенные расходы по оплате услуг по его составлению не подлежат возмещению истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда.
В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП КВИ причинены ушибленная рана лба, растяжение мышц шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза, что подтверждается следующими доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного 4 ОМ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 августа 2010 года следует, что 21 августа 2010 года в 22 часа 10 минут от врача городского травматического пункта ААА поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение КВИ с диагнозом растяжение мышц шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза, полученного в результате ДТП.
Из справки Городской поликлиники № - г. Петропавловска-Камчатского от 23 августа 2010 года следует, что КВИ 21 августа 2010 года в 21 час 20 минут обращался в травматологический пункт указанной больницы, где ему поставлен диагноз растяжение мышц шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза, в связи с чем рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. При этом датой получения травмы указано 21 августа 2010 года в 21 час 00 минут.
Согласно сведениям медицинской карты Городской поликлиники № - амбулаторного больного в отношении КВИ, в связи с полученной 21 августа 2010 года травмой последний обращался к травматологу 23 августа 2010 года, который указал на образовавшуюся ушибленную рану лба в области левой надбровной дуги, установил диагноз: ушибленная рана лба. Также зафиксировано обращение КВИ к травматологу 26 августа 2010 года с жалобой на то же самое, установлен диагноз: ушибленная рана лба, растяжение мышц шеи.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковое требование КВИ к «Ф» о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что медицинскими документами не подтверждается причинения вреда здоровью истца именно в результате ДТП, суд находит необоснованными, поскольку время обращения за медицинской помощью (непосредственно после происшествия) указывает на то, что установленные повреждения наступили в результате ДТП.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не возникает сомнений в том, что КВИ претерпел в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2010 года, моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных повреждений и в процессе их излечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, материалах дела по факту ДТП № ---.
При этом ссылка представителя ответчика и третьего лица на те обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, полагая телесные повреждения незначительными, поясняя сотрудникам ГИБДД, что повреждения его не беспокоят, на что указано в постановлении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 30 августа 2010 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении КАФ, суд полагает не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку из вышеприведенных медицинских документов следует, что истец как в день ДТП, так и позднее обращался за медицинской помощью, кроме того, в отсутствие соответствующего медицинского образования ссылка последнего при даче пояснений сотрудникам ГИБДД на незначительность причиненных в результате ДТП телесных повреждений не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Оценив в собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда - характер противоправных действий КАФ, характер и объем физических и нравственных страданий причиненных КВИ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор на оказание юридических услуг от 9 сентября 2010 года, заключенный между ним (заказчиком) и Налобиной В.А. (исполнителем), согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Согласно данному договору, денежная сумма в размере 15 000 руб. выплачена заказчиком исполнителю наличными средствами 9 сентября 2010 года, о чем стороны договор подписались.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 200 руб.
Из представленной доверенности на имя Налобиной В.А. следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 400 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю, в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу в заявленном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что с «Ф» в пользу КВИ не подлежит взысканию оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 200 руб., так как данной доверенностью истец уполномочил представителя не только представлять его интересы в суде, но и в правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуре, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу данных расходов, которые он понес в том числе и в связи с рассмотрением этого спора в суде.
Согласно квитанции, при подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 530 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с «Ф» в пользу КВИ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 527 руб. 61 коп., по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 200 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что «Ф» как государственный орган, выступающий в суде в качестве ответчика в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, суд находит несостоятельным, поскольку налоговое законодательство регулирует отношения по установлению и взиманию налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и не распространяется на отношения по распределению между сторонами судебных расходов, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд, в случае, если истец не освобожден от ее уплаты. Данные отношения регулируются ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае ответчиком оказался государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не влечет отказа истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины в возмещении этих судебных расходов, поскольку на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КВИ удовлетворить частично.
Взыскать с «Ф» в пользу КВИ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 587 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 527 руб. 61 коп., оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 200 руб., а всего взыскать 92 314 руб. 61 коп.
Взыскать с «Ф» в пользу КВИ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.