Дело № 2-546/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: истца Метелева В.А.,
представителя истца Аркушиной Н.С.,
третьего лица Савенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева В.А. к «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Метелев В.А. обратился в суд с указанным иском к «М», ссылаясь на те обстоятельства, что 3 июня 2009 года в 8 час. 30 мин. на ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. Савенко О.И., управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля № 2, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение. По оценке, произведенной «Ц», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 55 194 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 526 руб. 92 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в «М», которая по обращению истца каких-либо действий к выплате страхового возмещения не предприняла, просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 61 720 руб. 92 коп. (состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету - 55 194 руб., стоимости услуг по производству оценки ущерба - 6 000 руб., почтовых расходов - 526 руб. 92 коп.), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 051 руб. 63 коп., оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб.
В судебном заседании от 16 февраля 2011 года истец Метелев В.А., его представитель Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что повреждения указанные в отчете, водитель Савенко О.И. причинила в результате двух столкновений, первоначально двигаясь задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД со стоящим автомобилем истца, а затем 9.10 указанных правил не соблюдая дистанцию. Кроме того, автомобилю истца в результате другого ДТП, произошедшего 6 ноября 2010 года, были причинены механические повреждения, которые не связаны с рассматриваемым ДТП и не указаны в представленном истцом отчете об оценке. Выплату страхового возмещения от ДТП, произошедшего 6 ноября 2010 года «Р», в которой застрахована гражданская ответственность виновника происшествия ПАМ, произвело в размере 12 545 руб.
В судебном заседании истец Метелев В.А., его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям.
В судебном заседании от 16 февраля 2011 года представитель ответчика «М» КТЕ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Оспаривала размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете об оценке, полагая, что при его определении были учтены повреждения автомобиля, не указанные в справке о ДТП, при этом доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не представила.
Ответчик «М» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
В судебном заседании третье лицо Савенко О.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не оспаривала обстоятельства столкновения, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный в представленном последним отчете об оценке, пояснив, что указанные в отчете повреждения были причинены автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, поскольку она видела их сразу после происшествия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № --- мирового судьи судебного участка № --- Камчатского края об административном правонарушении в отношении Савенко О.И., материалы дел по факту ДТП № --- и № ---, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 3 июня 2009 года в 8 часов 30 минут на ул. Якорная в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием Метелева В.А., управлявшим автомобилем № 2, и водителя Савенко О.И., управлявшей автомобилем № 1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Савенко О.И., управляя автомобилем № 1, двигалась задним ходом и совершила столкновение со стоящим автомобилем истца. Учитывая полученные повреждения, стороны, решили самостоятельно устранить полученные повреждения. Однако, после продолжив движение Савенко О.И. не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля № 2, под управлением Метелева В.А., в результате чего совершила столкновение.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения передней и задней части.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Метелева В.А., Савенко О.И., данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия.
В силу положения п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Савенко О.И., которая действовала в нарушение пп. 8.12, 9.10 ПДД.
Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «М». Срок действия договора ОСАО указан с 3 марта 2009 года по 2 марта 2010 года, период использования транспортным средством в течение срока страхования указан с 3 марта по 2 сентября 2009 года. При этом страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в данном полисе указана Савенко О.И.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «М», в связи с чем, страховщик «М» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).
Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Ц», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 55 194 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представителем ответчика «М» в ходе судебного разбирательства оспаривался размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете, однако доказательств, причинения истцу материального ущерба в ином размере суду не представлено.
Как видно из акта о страховом случае, в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2010 года автомобилю № 2 также были причинены механические повреждения, в связи с чем страховая компания «Р», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 3, произвела Метелеву В.А. 22 ноября 2010 года выплату страхового возмещения в размере 12 545 руб.
При этом из акта осмотра автомобиля № 2, произведенного «А» от 13 ноября 2010 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2010 года указанному автомобилю причинены механические повреждения правой части, которые не учтены в отчете об оценке, составленном «Ц» от 15 ноября 2010 года.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба, представленный истцом отчет, составленный «Ц».
Как видно из паспорта транспортного средства, 27 сентября 197 года Метелев В.А. на основании справки-счета приобрел автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 3 октября 2010 года, собственником автомобиля № 2 являлся Метелев В.А. и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «М» в пользу Метелева В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 55 194 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленным чеку и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес «М» в размере 258 руб. 39 коп., в адрес Савенко О.И. в размере 268 руб. 53 коп., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2010 года, заключенный между ним и «Ю» в лице директора Аркушиной Н.С., согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 12 000 руб.
Представленными чеком и квитанцией от 17 ноября 2010 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «Ю» денежной суммы в размере 12 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.
Из представленной доверенности на имя Аркушиной Н.С. следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 400 руб.
Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу с ответчика.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с «М» в пользу Метелева В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 051 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелева В.А. удовлетворить.
Взыскать с «М» в пользу Метелева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 720 руб. 92 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 2 051 руб. 63 коп., нотариальные услуги связанные с рассмотрением дела в размере 500 руб., а всего взыскать 76 272 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 8 апреля 2011 года.