Дело № 2-778/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко Д.В.,
при секретаре Аббасовой А.С.,
с участием: представителя истца Капитонова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЭМ к «Р», АИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МЭМ обратился в суд с указанным иском к «Р», АИН, ссылаясь на те обстоятельства, что 7 октября 2010 года около 16 часов 05 минут на 28 км. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. АИН, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выдержал безопасную скорость с учетом дорожного состояния, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. От удара автомобиль № 2 выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № 3 под управлением МКА. По оценке, произведенной «Ц», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 127 125 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 521 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в «Р», которая по обращению истца произвела страховую выплату в размере 75 000 руб., полагая ее размер заниженным просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: с указанной страховой компании в размере 50 500 руб., с АИН в размере 7 646 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением судьи от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АСМ, МАА.
Истец МЭМ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца: с «Р» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб.; с АИН материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43 646 руб., а также взыскать с ответчиков заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил.
Ответчик АИН о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился.
Третьи лица МКА, АСМ, МАА о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика «Р», ответчика АИН, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему.
Согласно вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 7 октября 2010 года в 16 часов 05 минут на 28 км. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием МАА, управлявшего автомобилем № 2, водителя АИН, управлявшего автомобилем № 1, и водителя МКА, управлявшего автомобилем № 3.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
АИН, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся на проезжей части впереди него в том же направлении автомобиль № 2 под управлением МАА, намеривавшимся совершить маневр поворота налево, в результате чего последний от удара вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся со стороны г. Елизово в сторону г. Петропавловска-Камчатского автомобилем № 3 под управлением МКА.
Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилям № 2, № 3 были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников происшествия АИН, МАА, МКА и очевидца происшествия ПСЮ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя АИН, который действовал в нарушение п. 10.1 ПДД.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2010 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «Р».
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).
Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Ц», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 127 125 руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «Ц», никем не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «Ц».
Как видно из паспорта транспортного средства, 1 сентября 2002 года АСМ приобрел автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.
Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 5 августа 2010 года, АСМ доверил МЭМ управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом получения страхового возмещения. Срок действия доверенности указан три года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб подлежит возмещению МЭМ.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.
Как установлено в судебном заседании, «Р» признав данное происшествие страховым случаем, осуществило страховую выплату МЭМ в размере 75 000 руб., МКА в размере 59 140 руб. 30 коп., что подтверждается актами о страховом случае.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу МЭМ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП: с «Р» в размере 9 000 руб., с АИН в размере 43 125 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному чеку и квитанции от 23 ноября 2010 года, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» в пользу МЭМ на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как видно из кассовых чеков, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в размере 259 руб. и 262 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с АИН в пользу МЭМ на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиками понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор поручение от 6 декабря 2010 года, заключенный между ним и ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 15 000 руб.
Представленными чеком и квитанцией от 21 декабря 2010 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП Капитонову А.Ю. денежной суммы в размере 15 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.
С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
Из представленной доверенности на имя Капитонова А.Ю. и ПСС следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 600 руб.
Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.
Из представленной истцом нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной АСМ на его имя видно, что за услуги нотариуса уплачено 100 руб.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчиков.
Кроме того, как видно из предоставленных истцом квитанций, за услуги почтовой связи по извещению АИН о проведении судебного заседания уплачено 184 руб. 12 коп., 227 руб. 97 коп., 227 руб. 97 коп.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению АИН о проведении судебного заседания в сумму 640 руб. 06 коп., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика АИН.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию в пользу МЭМ судебные расходы по оплате государственной пошлины: с «Р» в размере 580 руб., с АИН в размере 1 509 руб. 38 коп., а также подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с «Р» в размере 3 940 руб. 52 коп., с АИН в размере 11 859 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МЭМ удовлетворить.
Взыскать с «Р» в пользу МЭМ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., по оплате услуг представителя и нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 940 руб. 52 коп., а всего взыскать 19 020 руб. 52 коп.
Взыскать с АИН в пользу МЭМ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 125 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 521 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 38 коп., по оплате услуг представителя и нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 859 руб. 48 коп., по оплате услуг почтовой связи по извещению о проведении судебного заседания в размере 640 руб. 06 коп., а всего взыскать 57 654 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись Д.В. Остапенко
Решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 года.