Дело № 2-1015/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 1 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. при секретаре Юшкове К.О., с участием прокурора Кротовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрович Г.К. к Кохан И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрович Г.К. обратился в суд с иском к Кохан И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 2007 года на … км. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Брянского А.П., принадлежащего на праве собственности Кохан И.Н., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Петрович Г.К., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 275 620 руб.
Кроме того, истец получил лёгкие телесные повреждения.
По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Брянский А.П.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, Кохан И.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была произведена выплата в размере 120 000 руб. на основании страхового акта ОСАГО № … от 2 июня 2008 года.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец испытал нравственные и физические страдания, которые связаны с прохождением лечения.
Петрович Г.К. просит суд взыскать с Кохан И.Н. в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб.
Истец Петрович Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Катаржнюк И.А., действующая на основании ордера, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила отложить дело слушанием в связи с занятостью в другом судебном заседании в п. Оссора Тигильского района Камчатского края.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая заявленное ходатайство представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как занятость представителя истца в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует истцу направить в суд других представителей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства представителя истца Катаржнюк И.А. об отложении судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кохан И.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, представила в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «…», государственный регистрационный знак. ..
В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2007 года, указанным автомобилем управлял Брянский А.П., на основании доверенности на право управления указанным автомобилем, выданной ответчиком 24 ноября 2007 года сроком на один год, т.е. на законных основаниях.
В оспариваемый период времени Брянский А.П. в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н. не состоял.
С учётом изложенного, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований Петрович Г.К., полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика Елисафенко А.С., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду сообщил, что Кохан И.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, управлял Брянский А.П., который в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н. не состоял.
Третье лицо Брянский А.П. о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-2080/08 по иску Кохан И.Н. к Брянскому А.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № … об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2007 года с участием Брянского А.П. по ст. 12.24. КоАП РФ, медицинскую карту № … стационарного больного Петрович Г.К., ЭКГ № … от 9 июня 2008 года, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2007 года в … час. … мин. на … км. + … м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Брянский А.П., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Петрович Г.К., принадлежащим истцу на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела, с 17 мая 2005 года Кохан И.Н. является собственником автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства … от 17 мая 2005 года.
В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2007 года, автомобилем «…» управлял Брянский А.П. на основании доверенности на право управления указанным автомобилем, выданной Кохан И.Н. 24 ноября 2007 года сроком на один год, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Кохан И.Н. к Брянскому А.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из страхового полиса … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на имя Кохан И.Н., выданного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на срок с 23 июня 2007 года по 22 июня 2008 года, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «…» является открытым.
Согласно сообщению ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18 марта 2011 года № … в учётном деле ИП Кохан И.Н. трудовые договоры на работника Брянского А.П. отсутствуют.
Как усматривается из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 28 марта 2011 года № … за период времени с 1 января 2007 года по 1 января 2008 года отчислений со стороны ИП Кохан И.Н. за Брянского А.П. не производилось.
Согласно ответу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2011 года № … сведениями о выплаченных Брянскому А.П. доходах и исчисленных либо удержанных суммах налога ИП Кохан И.Н. за 2007-2008 г.г. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не располагает.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями Е., допрошенного в судебном заседании 9 марта 2011 года в качестве свидетеля, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2007 года, Брянский А.П. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, на основании доверенности, выданной ответчиком по просьбе Елисафенко И.С., так как они с Брянским А.П. находились в товарищеских отношениях.
В оспариваемый период времени Брянский А.П. в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н. не состоял.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу материальный ущерб дорожно-транспортным происшествием по вине Брянского А.П., управлявшим автомобилем на законных основаниях, на собственника указанного автомобиля Кохан И.Н.
Доказательств, подтверждающих, что в оспариваемый период времени Брянский А.П. находился в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н., истец суду не представил, не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Кохан И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2007 года, Брянский А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Кохан И.Н., не имеется. При этом Брянский А.П. управлял автомобилем «…» на основании доверенности, выданной Кохан И.Н., а потому, как виновник ДТП, должен самостоятельно нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании судом разъяснены истцу положения вышеуказанных правовых норм и предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Кохан И.Н. на надлежащего ответчика Брянского А.П. Однако, истец Петрович Г.К. отказался произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, о чём расписался в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрович Г.К. к Кохан И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий:
судья Копылов Р.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
судья Копылов Р.В.