2-999/2011.....

Дело № 2-999/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душечкина Е.В. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Душечкин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 января 2008 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение фронтального погрузчика «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Крипицы А.А., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Душечкина Е.В., принадлежащим Максимову В.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Максимова В.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, с учётом физического износа, составила 57 620 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Крипица А.А.

Поскольку гражданская ответственность Крипицы А.А. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано в устной форме.

Душечкин Е.В. просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 64 620 руб., судебные расходы в размере 18 136 руб.

Истец Душечкин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду сообщил, что 25 марта 2008 года Душечкин Е.В. обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выдана заявка на проведение осмотра. После составления специалистом ООО «…» М. акта осмотра автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, ответчик страховую выплату истцу не произвёл, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «…» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…».

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Астанина Г.В., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 января 2008 года, не является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца фронтального погрузчика «…», государственный регистрационный знак …, Крипицы А.А. не была застрахована в установленном законом порядке в указанный период.

После дорожно-транспортного происшествия истец в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Отчёт № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО «…», государственный регистрационный знак …, представленный истцом, составлен ООО «…» 11 ноября 2010 года, в то время как приложенный к нему акт осмотра составлен специалистом ООО «…» М. 25 марта 2008 года, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Размер материального ущерба, указанный в отчёте, составленном ООО «…», Астанина Г.В. полагала завышенным.

Представитель третьих лиц ООО «Дорремстрой», ООО «Дорожный бетон» Бухтеева Л.И., действующая на основании доверенностей с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Суду сообщила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2008 года, Крипица А.А. являлся работником ООО «Дорремстрой» и управлял фронтальным погрузчиком «…», государственный регистрационный знак …, на основании путевого листа, т.е. на законных основаниях.

Собственником фронтального погрузчика «…» являлось ООО «Дорожный бетон», которое на основании договора аренды от 12 декабря 2007 года передало указанный погрузчик ООО «Дорремстрой» на срок с 12 декабря 2007 года по 12 декабря 2012 года.

Ответственность собственника фронтального погрузчика «…» ООО «Дорожный бетон» в оспариваемый период была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой полис без ограничений лиц, допускаемых к управлению данным автомобилем.

Третьи лица Крипица А.А., Максимов В.Н., Дунешенко С.В. о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Крипицы А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2008 года в … часов … минут на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском Крипица А.А., управляя фронтальным погрузчиком «…», государственный регистрационный знак …, совершил наезд на припаркованный автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2008 года; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Петропавловска-Камчатского от 6 марта 2008 года.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Крипицей А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, Крипица А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорремстрой», которое являлось владельцем фронтального погрузчика «…», государственный регистрационный знак …, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № … от 12 сентября 2007 года, заключённого между его собственником ООО «Дорожный бетон» и ООО «Дорремстрой», на срок с 12 декабря 2007 года по 12 декабря 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Крипицы А.А. - ООО «Дорремстрой», однако в связи с тем, что гражданская ответственность собственника фронтального погрузчика «…», государственный регистрационный знак …, ООО «Дорожный бетон» застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Как усматривается из дела № … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Крипицы А.А. столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 12 января 2008 года.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязано произвести Душечкину Е.В. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

Ссылка представителя ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 января 2008 года, не является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца фронтального погрузчика «…», государственный регистрационный знак …, Крипицы А.А. не была застрахована в установленном законом порядке в указанный период, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно страховому полису … от 17 декабря 2007 года перечень лиц, допущенных к управлению фронтальным погрузчиком «…», является открытым. Учитывая, что в оспариваемый период Крипица А.А. являлся работником ООО «Дорремстрой», который владел фронтальным погрузчиком «…» на законных основаниях, суд находит вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО «…», государственный регистрационный знак …, от 11 ноября 2010 года, составленным ООО «…», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 57 620 руб.

Утверждение Астаниной Г.В. о том, что приложенный к указанному отчёту акт осмотра 25 марта 2008 года, составлен специалистом ООО «…» М., в то время как отчёт № … составлен ООО «…» 11 ноября 2010 года, не имеет правового значения для данного дела, поскольку в акте осмотра отражены только механические повреждения, полученные автомобилем при ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт завысил в своём отчёте сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами не подтверждён.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Душечкина Е.В. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», в обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 12 октября 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № … от 12 октября 2010 года на сумму 15 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 138 руб. 60 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования Душечкина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Душечкина Е.В. страховую сумму в размере 64 620 руб., судебные расходы истца в общем размере 18 138 руб. 60 коп., а всего взыскать 82 758 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года.

Председательствующий:

судья Р.В. Копылов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Р.В. Копылов