2-142/2011...

Дело № 2-142/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко Е.Н. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Миленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 10 сентября 2010 года на пр. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Исаева С.В., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Миленко Е.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. После чего автомобиль «…» откинуло на автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Верещагина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 98 600 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Исаев С.В.

Поскольку гражданская ответственность Исаева С.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого ей было отказано.

Миленко Е.Н. просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 104 512 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 19 991 руб.

Истец Миленко Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Миленко Е.Н. страховое возмещение в размере 80 690 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду сообщил, что Верещагин Е.В. каких-либо имущественных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2010 года, к ответчику не предъявлял.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Астанина Г.В., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Расходы истца на оплату услуг представителя Астанина Г.В. полагала завышенными.

Дополнительно суду сообщила, что потерпевший Верещагин Е.В. в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2010 года, не обращался.

Третье лицо Исаев С.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 сентября 2010 года, а также совершение указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения Исаев С.В. не оспаривал.

Третье лицо Верещагин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2010 года на пр. … в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Исаева С.В., Миленко Е.Н. и Верещагина Е.В. от 10 сентября 2010 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года в 21 час 30 минут на пр. … в г. Петропавловске-Камчатском Исаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Миленко Е.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. После указанного столкновения автомобиль «…» отбросило на стоявший автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Верещагина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Исаева С.В., Миленко Е.Н. и Верещагина Е.В., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом … об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года и постановлением … по делу об административном правонарушении в отношении Исаева С.В. по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ от 10 сентября 2010 года.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Исаевым С.В. п. 13.4. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Исаева С.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, 160 тысяч рублей; одному потерпевшему - не более 120 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Как усматривается из материалов дела № …, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 10 сентября 2010 года.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязано произвести Миленко Е.Н. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается заключением № … оценочной судебной экспертизы по расчёту стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составленным экспертом-оценщиком экспертно-оценочной фирмы «…» К. 18 января 2011 года, согласно которому величина рыночной стоимости указанного транспортного средства в технически исправном и работоспособном состоянии, с учётом физического износа, по состоянию на 10 сентября 2010 года составила 80 690 руб. 57 коп.

В указанном заключении эксперт подробно и в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, а потому при определении его размера, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом-оценщиком экспертно-оценочной фирмы «…».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миленко Е.Н. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», в обоснование заявленных требований истец представил договор № … об оказании правовой помощи от 15 сентября 2010 года, квитанцию … № … от 15 сентября 2010 года и кассовый чек от 15 сентября 2010 года на сумму 16 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 72 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования Миленко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Миленко Е.Н. страховую сумму в размере 80 690 руб. 57 коп., судебные расходы истца в общем размере 25 233 руб. 40 коп., а всего взыскать 105 923 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2011 года.

Председательствующий:

судья Р.В. Копылов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Р.В. Копылов