Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>
в составе:
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 627 руб. 01 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 700 руб., свои требования мотивировал тем, что по вине водителя автомобиля «Х.» гос.номер *** ФИО4 произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Т» гос.номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратилась к страховщику, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ему выплату в размере 39 372 руб. 99 коп., он обратился в оценочную компанию ООО «Сфинкс-оценка», итоговая величина причиненного ему материального ущерба составила 91 000 руб., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб., итого размер ущерба, с учетом произведенной страховщиком выплаты, составляет 57 627 руб. 01 коп.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в заявленном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, так как истец выезжал за пределы <адрес>, он выдал доверенность на имя ФИО4 для проведения оценки ущерба от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оплата услуг оценщика производилась за счет средств истца.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств в возражение предъявленных требований суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Т» гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома * в <адрес> м-н Рыбачий, ФИО4, управляя автомобилем «Х» гос.номер ***, не выбрала необходимый боковой интервал и совершила наезд на автомобиль «Т» гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № --- в отношении ФИО4
Как следует из объяснения водителя ФИО4, данного сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Х» гос.номер *** по <адрес> в районе дома *, ее автомобиль занесло на льду и он совершила наезд на автомобиль «Т» гос.номер ***.
Как следует из объяснения ФИО3, данного сотруднику ГИБДД, от жены он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ год на его автомобиль «Т» гос.номер *** был совершен наезд, сам он в это время находился на службе.
В отношении водителя автомобиля «Х» гос.номер *** ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Х» гос.номер *** является ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Х» гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 39 372 руб. 99 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истцом для определения размера страхового возмещения были заказаны и оплачены услуги по оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т» гос.номер ***.
Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т» гос.номер ***, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» итоговая величина причиненного материального ущерба составила сумму 91 000 руб. (л.д. 13 - 30).
Ответчиком суду не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете ООО «Сфинкс-Оценка», не соответствует средним рыночным ценам, на ремонт автомобиля аналогичного класса, сложившимся на СТО в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
Расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. подтверждаются чеками (л.д. 6), договором на проведение оценки (л.д. 12), распиской (л.д.8).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 627 руб. 01 коп. (91 000 руб. - 39 372 руб. 99 коп. + 6 000 руб. = 57 627 руб. 01 коп.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., подтверждаются договором поручением, квитанцией (л.д. 7, 9).
Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу юридических услуг, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 12 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию.
Расходы истца по ксерокопированию документов в размере 700 руб. подтверждаются чеком, копией чека, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 57 627 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать сумму 12 000 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов 700 руб., расходов на оплату госпошлины - 1 928 руб. 81 коп., всего взыскать сумму 72 255 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.М.Стахнева