Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>
в составе:
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО9, представителей истца ФИО5, ФИО2, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 790 руб., судебных расходов в размере 15 400 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, этажом выше в квартире № *** проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу, в результате залития был испорчен косметический ремонт, повреждена электрическая проводка, телефонный аппарат, произошло вздутие и отслоение покраски потолков, полов, испорчено ковровое покрытие, мебель, протечка была устранена работником ТСЖ «З.» путем перекрытия стояка холодной воды, в дальнейшем ТСЖ «З.» составлен акт осмотра и сделано заключение о причинах залития, которое возникло по вине жильцов квартиры ***, в соответствии с отчетом ООО «РосОценка» материальный ущерб, причиненный в результате залития составил 84 790 руб., за составление отчета она заплатила 15 000 руб., за услуги представителя ею было оплачено 15 000 руб., за услуги нотариуса - 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец письменным заявлением уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительных работ и материалов в сумме 70 186 руб. 40 коп., стоимость поврежденной мебели: кухонного гарнитура, компьютерного стола, телефонного аппарата с учетом износа в размере 8 127 руб., также просила взыскать стоимость ремонта стола-книжки в размере 3 660 руб., стоимость ремонта ящика для белья от дивана в размере 3 350 руб., всего взыскать сумму 77 196 руб. 40 коп. Письменным заявлением дополнительно просила возместить расходы по диагностике телефонного аппарата в размере 350 руб., расходы за выдачу справки БТИ о принадлежности квартиры в размере 170 руб., расходы на нотариальные действия в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Дополнительно истец пояснила, что после залития в 2007 году ее мать поднималась к ответчикам, муж ответчика нанес ее матери телесные повреждения, они обратились в милицию, после залития в 2007 году в квартире был произведен ремонт, были поменяны поврежденные обои, зачищены следы подтеков, заштукатурен и побелен потолок, ремонт на кухне был сделан в 2009 году, полы она покрыла фанерой, в коридоре заменила линолеум и две полосы поврежденных обоев, ответчик неоднократно заливает ее квартиру, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире не сделан, поменяны только двери, ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита по всей ее площади, вода стояла на полу по всей квартире и протекала в подвал, вода стояла по уровню плинтуса, вся мебель находилась в воде, ДВП вздулось от воды, разошлось на стыках, не работала люстра и розетка в ванной комнате, осмотр жилого помещения был произведен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения от залития, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вновь прорвало гибкий шланг в другом месте, и опять произошло залитие, муж ответчика попросил у нее кусок обоев из ее квартиры, чтобы приобрести ей обои, она предложила поехать вместе, она выбрала обои по 250 руб. за рулон, но муж ответчика пожелал купить обои подешевле, он вел себя некорректно, они ничего не купили, больше муж ответчика к ней не приходил, она обратилась к оценщику, который определил размер ущерба, но в этот отчет не вошли ремонт стола-книжки и ящика для белья от дивана, которые также были повреждены в результате залития.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что последствия залития, которое произошло в 2007 году, были устранены, в квартире истца был проведен ремонт, стоимость ремонта стола-книжки и ящика для белья от дивана, которые также были повреждены в результате залития, подтверждается предоставленными справками. Для того, что обратиться в суд она обратилась в <адрес>вое БТИ, чтобы получить сведения о собственнике квартиры ответчика, истец понесла расходы по получению этих сведений, истец не знала кто является собственником квартиры ответчик или ее муж, так как муж ответчика вел себя агрессивно, учитывая, что в 2007 году после залития, когда мать истца пыталась выяснить причины, муж ответчика причинил ей телесные повреждения, она к ответчику по данному поводу не обращалась.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов, когда они находились на даче, в результате порыва шланга гибкой подводки от смывного бочка унитаза в туалетной комнате произошло залитие нижерасположенной квартиры ***, в 18 часов они приехали домой с дачи, узнав о случившемся, спустились в квартиру № ***, осмотрели квартиру и договорились, что они своими силами и средствами будут ремонтировать гостиную комнату, остальным помещениям ущерб не был причинен, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Вестеврострой» договор подряда на выполнение ремонтных работ в гостиной жилого помещения истца, представитель ООО «Вестеврострой» - главный инженер М. У.Р. приходил к истцу, чтоб определиться с объемом работ, он видел ущерб, причиненный в результате залития, ее супруг вместе с истцом в течение двух дней ездили по магазинам для подбора обоев в гостиную, но истец обои так и не выбрала, ДД.ММ.ГГГГ представителями правления ТСЖ «З.» был составлен акт осмотра жилого помещения, который был напечатан на компьютере уже после осмотра, с данным актом она не согласна, истец пригласила оценщика для проведения оценки ущерба в результате залива, в акте ею были указаны возражения по каждому помещению, ранее в 2007 году произошло залитие ее квартиры и квартиры истца из квартиры № ***, в результате которого был причинен ущерб и ее квартире и квартире истца, никакие ремонтные работы истцом после залива ее квартиры в марте 2007 года по настоящее время не были проведены, истец отказалась от выполнения ими ремонтных работ в ее квартире. С отчетом ООО «РосОценка» она не согласна, данный отчет имеет множество недочетов и противоречий, считает, что ущерб в результате залива в гостиной мог произойти только на одной стене, которая смежная с туалетом, в связи с чем в данной части со стоимостью ущерба она согласна, ванной комнате, туалету, кухне повреждения в результате залития не были причинены, также не был причинен вред мебели и бытовой техники истца в результате залития, все дефекты мебели, указанные в отчете и в акте произошли не в результате залива, а в результате эксплуатации (л.д. 94 - 100).
Дополнительно пояснила, в результате перепланировки две квартиры № *** объединены в одну, она является собственником данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ у компакт-бочка унитаза в ее квартире сорвало шланг, ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире вновь прорвало гибкий шланг соединяющий трубы в другой комнате, не оспаривает, что залития происходили из ее квартиры, но не согласна с размером ущерба. На вопрос суда пояснила, что ФИО7, который определял объем работ в квартире истца, зарегистрирован в ее квартире, до залития она знала его жену, с учетом того, что он зарегистрирован в ее квартире, он определил цену в договоре подряда в размере 10 000 руб. Полагала, что не было необходимости нести расходы по получению справки о собственнике, что истец могла узнать сведения о собственнике ее квартиры у председателя ТСЖ. Согласна возместить ущерб в сумме 38 586 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, в размере 38 586 руб., не согласилась с размером ущерба, определенным в отчете ООО «РосОценка», считала, что сумма завышена, полагала, что необоснованно в смете учтены расходы на протравку медным купоросом, так как следов плесени не было, что в отчете завышены объемы работ и стоимость материалов, считала, что в отчетах об оценке, представленных как истцом, так и ответчиком неверно определен ущерб от повреждения мебели, согласно заключению товароведа дефекты мебели возникли в результате небрежной эксплуатации, а не в результате залития, ни в одном из отчетов об оценке не указан ущерб от повреждения стола книжки и ящика для белья, при диагностике телефонного аппарата ответчик не присутствовала, была лишена возможности задавать вопросы, полагала, что ущерб от повреждения мебели и телефона не подлежит возмещению, так как не связан с залитием, причиной прорыва гибкого шланга явился заводской брак, истцу предлагали сделать ремонт, муж ответчика ездил с истцом по магазинам, чтобы купить обои, но истец отказалась от услуг по ремонту за счет ответчиков, полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, также отсутствует кассовый чек, подтверждающий получение представителем суммы в размере 15 000 руб., согласилась с возмещением расходов на выдачу доверенности представителю.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против взыскания материального ущерба в пользу ФИО9 не возражают.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика заслушав ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
Долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. *** являются ФИО3 и ФИО4
Письменными заявлениями ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не возражали против взыскания материального ущерба в пользу ФИО9
Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ***, что подтверждается справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика, была залита квартира истца, вода поступала из квартиры ответчика в квартиру истца, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, мебель.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «З.» Л. З.В., членом правления К.А.В., в присутствии истца был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, в котором указано, что при обследовании квартиры обнаружены следы затечности в следующих помещениях: комната 17,4 кв.м.: потолок окрашен клеевыми составами, стены оклеены обоями, пол - ДВП по доскам, оконный блок деревянный, наблюдаются следы залития на потолке с отслоением окрасочного слоя и штукатурки, следы затечности на стенах с отслоением обоев, залитие повреждены 4 светильника в люстре и телефонный аппарат, испорчено напольное покрытие; кухня 5,6 кв.м. после залития на обоях на внешней и внутренней поверхностях образовалась плесень, покрытие из линолеума и фанера под ним деформированы, отслоились и оборваны обои на дверях кухни, ванной, туалета; ванная комната 2,2 кв.м.: отслоились покрытия эмалевой краски на потолке, стенах и полах, пришла в негодность розетка; туалет: отслоилась эмалевая краска полов; коридор: отслоились и покрылись плесенью на внешней и внутренней поверхностях обои на стенах и антресоли, кроме этого произошло расслоение отдельных деталей мебели: компьютерный стол, стол-книжка, кухонный гарнитур, деформирован выдвижной ящик дивана. Указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, пришел в негодность гибкий шланг подводки холодной воды к унитазу (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «РосОценка» в присутствии истца и ответчика был составлен акт осмотра объекта оценки (л.д. 63 - 65).
Согласно отчета об оценке ООО «РосОценка» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки, составляет 76 633 руб.
Также в данном отчете указано, что в результате залития была повреждена следующая мебель: стол компьютерный КС 2015 - вертикальные панели в местах соприкосновения с полом разбухли, ламинирующий слой отслоился с образованием трещин, необходима замена вертикальных панелей в цвет либо замена изделия в целом; уголок кухонный «Жасмин» - левая вертикальная панель стола, вертикальные панели табуретов (2 шт.) в местах соприкосновения с полом разбухли, ламинирующий слой отслоился, необходима замена вертикальных панелей в цвет либо замена изделия в целом; аппарат телефонный не функционирует - необходима диагностика либо замена аппарата (страница 13 отчета, л.д. 29). Рыночная стоимость с учетом износа стола кухонного КС 2015 (50 % износа), аппарата телефонного проводного Диалог 763 (35 % износа), уголка кухонного «Жасмин» (50 % износа) составляет 8 127 руб. (л.д. 40).
За составление отчета №-У об оценке рыночной стоимости работ и материалов определении рыночной стоимости ремонта и ущерба, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 13 - 16).
В судебном заседании истцом был приобщен локальный сметный расчет к отчету 552/10-У об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненный ООО «РосОценка», в соответствии с которым ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумму в размере 70 186 руб. 40 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. А.Н. суду показал, что работает оценщиком в ООО «РосОценка», проводил осмотр жилого помещения истца после залития, составлял локальный сметный расчет, его диплом позволяет ему оценивать мебель, отделку, вплоть до предметов искусства, он может оценивать и имущество и размер ущерба, осмотр квартиры истца проводился органолептическим методом, акт им был составлен в присутствии ответчика, он отразил в отчете все, что видел своими глазами, отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре он проводил измерения, так как технический паспорт на жилое помещение истца не содержит сведений о длине стен, периметре. Сумма ущерба, в локальной смете, приобщенной к отчету, включает замену обоев на кухне без учета того, что часть стен отделана панелями, в связи с чем была переделана смета, стоимость работ и материалов по замене обоев на кухне с учетом панелей уменьшилась на 6 464 руб. 60 коп., пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в смете, соответствует ценам, сложившимся в настоящее время в нашем регионе, буква «Е» это наименование позиции, а код позиции ГСН, замеры были сделаны в присутствии ответчика, в смету включены работы по замене розетки и ее стоимость, когда он производил осмотр розетка была уже демонтирована, он указал об этом в акте осмотра, его отчет отличается от отчета ООО «Эксперт» системой расчета, в отчете ООО «Эксперт» применен пониженный расходный коэффициент 0,9 и не учтен НДС, при осмотре квартиры он видел плесень, но не в кустистом состоянии, а в начальной стадии, на обоях имелись темные пятна от плесени, он отразил это в отчете, плесень со временем растет (увеличивается), необходима протравка медным купоросом, иначе плесень будет распространяться дальше, в квартире истца имеется люстра, состоящая из 7 патронов, в результате залива водой перегорело 4 патрона, чтобы их заменить необходимо снять люстру, в отчет он включил только стоимость работ по снятию и установки люстры, от воды линолеумом деформировался, под ним образовалась воздушная подушка, при надавливании хлюпало, необходимо снять линолеум для просушки, в расчет включены работы по снятию и укладке линолеума для просушки полов, стоимость самого линолеума не учитывалась, когда он осматривал полы, по повреждениям было очевидно, что они образовались не из-за эксплуатации, в процессе эксплуатации краска вытирается, в данном же случае краска вздулась, это произошло однозначно от воды, вода попадает в микротрещины и краска вздувается, при расчете ущерба повреждения короба для белья от дивана он не учитывал, так как у дивана большой процент износа, и по, его мнению, он не имеет стоимости, на компьютерном столе имеются повреждения, явное набухания в результате попадения воды, все описанные им повреждения произошли из-за воздействия воды в результате залития, ремонт мебели не целесообразен, так как стоимость ремонта выше рыночной стоимости аналогичной мебели б/у, на момент осмотра на дверях были поклеены обои и покрыты лаком, от намокания они отслоились, по характеру повреждений было видно, что это произошло от намокания.
Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненный ООО «Эксперт» (л.д. 130 - 173), согласно которому, ущерб от повреждения отделки составил - 38 576 руб., от повреждения мебели - 5 450 руб.
В отчете № указано, что в связи с тем, что повреждение ДВП в зале незначительно (возле фасадной стены и компьютерного стола) замена ДВП во всей комнате оценщиком не бралась; в связи с тем, что для определения причин неисправности бытовой техники и электроприборов требуется заключение специализированных мастерских, расчет стоимости телефонного аппарата не производился; мебель считается утратившей свою потребительскую ценность, так как набухание и деформация опорно-несущих элементов приведет в будущем к постепенному разрушению конструкции; пострадавшие в результате залития квартиры диван и стол-книжка на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночной стоимости не имеют, так как срок их эксплуатации превысил 10 лет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. А.В. суду показал, что является оценщиком ООО «Эксперт», пояснил, что в своем отчете он не учитывал НДС, так как многие предприятия и предприниматели работают по упрощенной системе и не применяют НДС, он осматривал квартиру истца, ванную комнату он не осматривал, так как там сделан ремонт, дверей в квартире не было, их вывезли, замену ДВП он рассчитал не полностью, в своем отчете он не учитывал работы по протравке, так как на обоях не было плесени, темные пятна на обоях не от плесени, так как от них не остается на пальцах черный след, он рассчитывал ущерб исходя из того, что сам увидел, акт осмотра ТСЖ «З.» он не учитывал, пол был испорчен там, где самое проходное место и где стоит компьютерный стол, на месте, где стоит стул, около стола, пол сломан, выломан кусок, пол не вспучен, полагает, что повреждения на полу не являются результатом залития, произошли в ходе эксплуатации, при расчете сметы он учитывал только кусок ДВП, который расположен от стены до компьютерного стола, длиной 1 м и шириной 3,10 м, в стыках ДВП может разойтись от воды в результате залития, а возможно и от использования, просадки по всему полу не было, вода могла попасть туда, и все вспучилось бы, покраска всего зала учтена в сумме 5 145 руб., стоимость краски им не включена в отчет, следует ее учесть дополнительно, стоимость электрики он не рассчитывал, так как у него было доказательств тому, что люстра не горит от залития, по всей длине дверного проема на входе у порога имеется пузырь, полагает, что линолеум вспучился из-за неправильной подводки косяка и укладки линолеума, на мебели следов залития он не заметил, диван он не оценивал, так как ему уже более 10 лет, у него деформирована нижняя панель, панель расслоилась от старости, на компьютерном столе набуханий и вспучиваний не было, но, так как его усиленно убеждали, что повреждения на компьютерном столе произошли от залития, он написал, что имеются повреждения от залития.
Допрошенный в качестве ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г. В.В., суду показал, что приходится мужем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ они приехали с дачи вечером, к нам пришел молодой человек Артур из квартиры истца и сказал, что они их залили, предложил пойти посмотреть, он пришел к истцу в квартиру, увидел, что там, где текло, стена была мокрая, посмотрел туалет и ванну, в квартире было сыро, они договорились, что необходимо решить этот вопрос, через день он спустился в квартиру к истцу, там был ее племянник и младший сын, они договорились, что потолок и стены в зале он покрасит, обои они подклеят сами, потом он пригласил специалиста, они пришли с ним к истцу, в квартире был ее племянник, специалист определил объем работы, потом они с истцом на его машине ездили по магазинам, истец захотела обои подороже, взамен старых, обои они не купили, у истца были обои «дуплекс», они договаривались, что она доплатит разницу в цене, но потом истец отказалась, сказала, что в обратиться в суд. В 2007 году у них в квартире на трубах был конденсат, он вызвал работников ТСЖ, они сказали, что это не конденсат и надо вскрывать перекрытия, работники ТСЖ разобрали канализационный люк и все содержимое побежало и залило в том числе квартиру истца, после залития, которое произошло в 2007 году, им пришло письмо с ТСЖ о возмещении ущерба, но они ответили, что это залитие произошло по вине работников ТСЖ.
ФИО7Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает главным инженером в ООО «ВестЕвроСтрой», к ним поступил звонок, они проехали по указанному адресу, дверь открыл молодой человек, они прошли в гостиную, обнаружили следы от протечки воды на потолке местами и на стене, смежной с кухней, потолок был побелен, на стенах обои, разговор был только о гостиной, в коридоре обои отошли, на кухню он не заходил, они с ответчиком заключили договор, он звонил ответчику, но ему сказал, что материалы не приобретены.
Допрошенный в качестве ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. А.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Ж. в связи с залитием квартиры истца, когда он пришел, увидел, что в квартире истца очень много воды, с выключателя тоже текла вода, в квартире находился парень, он сказал ему, чтобы не включал свет, спустился в подвал перекрыл холодную воду, в подвале тоже сильно текло, вода лилась в подвал из квартиры истца, он поднялся в квартиру ответчиков, посмотрел гибкий шланг, он был замотан в целлофан, они поменяли унитаз, а бачок и шланг не меняли, шланг не должен быть замотан, он должен проветриваться, ДД.ММ.ГГГГ ему также сообщили о том, что произошло залитие в <адрес> 2, ответчики залили две квартиры, из-за прорыва гибкого шланга, после этого гибкий шланг был заменен и установлены новые трубы.
ФИО8В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является старшим по подъезду, к нему пришел молодой человек из квартиры № ***, сказал, что его заливают из квартиры № ***, он дал ключ от подвала, вызвал сантехника ТСЖ, спустился в подвал, из квартиры истца очень сильно лилась вода, в квартире истца стояла вода, слой воды составлял сантиметра три, полный туалет воды, в нем слой воды сантиметров пять, подвесной потолок напитался водой, с плит капала вода, по стенам текло, из выключателей текла вода, с антресоли вода просто текла, в кухню он не проходил, было видно, что сильно заливали, в комнате по стене тоже текла вода.
Из показаний свидетеля К. Е.Ф. следует, что она приходится матерью истцу, ДД.ММ.ГГГГ позвонил племянник, сказал, что квартиру ее дочери заливают, она приехала, увидела, что в ванной текло ручьем, в туалете текло чуть меньше, в коридоре был угол затекший, в комнате в зале по периметру и потолок все было мокрое, текло по обоям, потолочная плитка набухла и отслоилась, с розеток, с выключателей текло, в 2007 году, когда было залитие, она заходила в квартиру ответчика, ее муж ее избил, она обращалась в милицию, после залития 2007 года в квартире был сделан косметический ремонт, в сентябре 2010 года она проживала в квартире дочери, все розетки и люстра работали нормально.
Из ответа председателя ТСЖ «З.» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика следует, что в марте 2007 года произошло залитие квартир № *** и № ***, так как при замене аварийного канализационного стояка между квартирами № *** и № *** произошел непредвиденный сброс сточных вод из вышерасположенных квартир, собственники квартиры № ***, получив разъяснения о причине произошедшего и в связи с малозначительностью причиненного ущерба, претензии к собственникам квартиры № *** отозвали, последствия залития устранили своими силами (произведен косметический ремонт) (л.д. 103).
Как следует из заключения специалиста по технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на гибком шланге возникли из-за заводского дефекта, повреждения также могли произойти в результате избыточного давления в системе холодного водяного снабжения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственной за причинение ущерба является ответчик.
Ответчик является собственником квартиры, в которой произошла авария, послужившая причиной залива квартиры истца. Именно на ответчика, как на собственника квартиры, в силу указанных выше норм возложена обязанность обеспечивать установку качественного санитарно-технического оборудования, поддерживать его надлежащее состояние.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что повреждения на гибком шланге произошли в результате повышенного давления в системе холодного водяного снабжения, суду не предоставлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства по определению размера, причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.
В отчете, выполненном ООО «Эксперт», учтена только стоимость работ по покраске полов в зале, стоимость краски не включена, не учтена стоимость покраски полов в ванной комнате и туалете; при расчете учтена только часть ДВП (однако, в акте осмотра - л.д. 152 - указано, что в зале ДВП разошлось на стыках, ДВП вспучено); не учтена стоимость снятия и укладки линолеума для просушки, соответственно, стоимость снятия и установки плинтусов, не учтены повреждения дверей, стоимость расходных материалов (гвоздей, шурупов), при расчете не применен НДС.
При оценке ущерба от повреждения мебели, в отчете ООО «Эксперт» процент износа применен к стоимости кухонного уголка на 2005 год, что не отражает реальную стоимость ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ущерба ООО «РосОценка» наиболее объективно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения отделки квартиры и мебели. При расчете ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, ООО «РосОценка» использовалась стоимость аналогичной мебели на момент оценки с применением износа, что наиболее полно отражает размер ущерба.
И в акте осмотра, составленного ТСЖ «З.», и отчете ООО «Эксперт», и в отчете ООО «РосОценка» отражены повреждения кухонного гарнитура (обеденная зона) и компьютерного стола, в виде набухании, расслоения, деформации несущих конструкций.
Из заключения специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» следует, что при осмотре мебели (мебельного гарнитура в виде обеденной зоны и компьютерного стола) обнаружено, что основными дефектами являются повреждения угла кромки, которые возникают в результате случайного воздействия на изделие, а в местах повреждения наибольшее набухание основного материала, из чего сделан вывод, что при периодическом соприкосновении с влагой (предположительно мытье пола) произошло постепенное набухание и растрескивание основного материала, наличие черного налета на основном материале в местах набухания свидетельствуют о длительном периоде соприкосновения с влагой.
К выводам, содержащимся в заключении ООО «Камчатский центр сертификации», о том, что набухание и растрескивание основного материала мебели произошло предположительно при мытье пола, суд относится критически.
Из показаний ФИО8В. и С. А.А. следует, во время залития в квартире истца полы были на несколько сантиметров покрыты водой, вода из ее квартиры, протекала в подвал.
Как следует из заключения «Сервисного центра «ЭлСервис» № --- от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании телефона Диалог 763 выявлено, что телефонный аппарат не работает, залит водой, телефон ремонту не подлежит из-за нецелесообразности ремонта.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение кухонного гарнитура (обеденная зона), компьютерного стола, телефонного аппарата произошло в результате залития квартиры истца.
За диагностику телефонного аппарата истцом было оплачено 350 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Как усматривается из договора на оказание электротехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Б. К.М., ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт люстры, заменены 4 патрона, проводка в люстре.
В отчете ООО «РосОценка» включена стоимость работ по снятию и установке люстры (для осуществления ремонта) в сумме 585 руб., требований возмещении стоимости работ по ремонту люстры истцом не заявлено.
Из сметы, приложенной к отчету ООО «РосОценка» усматривается, что стоимость работ и материалов на протравку медным купоросом составляет 474 руб.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в квартире истца отсутствовала плесень, что стоимость работ по протравку медным купоросом излишне включена в смету, суд находит несостоятельными.
Как следует из пояснений сторон, в октябре 2010 года из квартиры ответчика дважды происходили залития квартиры истца 3 октября и 26 октября.
Следы плесени на обоях отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «З.», и в акте осмотра ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля О. А.Н., фрагментами обоев с темными пятнами на них, которые приобщены к материалам дела.
Однако, суд приходит к выводу о том, что из сумму ущерба, определенного оценщиком ООО «РосОценка», необходимо исключить стоимость замены розетки в ванной комнате в размере 958 руб. 16 коп. (517 руб. - кабель, 295 руб. - стоимость розетки, 18 % НДС), так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная розетка повреждена во время залития.
Из показаний О. А.Н. следует, что в момент осмотра он видел только следы от розетки, розетка уже была демонтирована.
Из договора на оказание электрических услуг, представленного истцом, следует, что розетка в ванной комнате была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, причины ее демонтажа не указаны, акт осмотра ТСЖ «З.» составлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как розетка была демонтирована.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта стола-книжки в размере 3 660 руб., и стоимости изготовления ящика для белья в сумме 3 350 руб.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения стола-книжки и ящика для белья, истцом представлена справка из мебельного магазина «Власна» и справка за подписью заведующей детского сада №, из которой усматривается, что в детском саду на балансе значится мебель, которая находится в эксплуатации с 1981-82 года.
В отчетах об оценке ущерба, сумма ущерба от повреждения данной мебели не определена. Из справки магазина не усматривается объем ремонта мебели, данная мебель для определения объема и стоимости ремонта не осматривалась.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба от повреждения данной мебели.
Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму в размере 77 355 руб. 24 коп. из расчета: 70 186 руб. 40 коп. (сумма ремонтно-восстановительных работ, определенная ООО «РосОценка» по смете, приобщенной в судебном заседании) - 958 руб. 16 коп. (стоимость ремонта розетки в ванной с прокладкой кабеля) + 8 127 руб. (стоимость мебели и телефонного аппарата с учетом износа).
Доводы ответчика о том, что они согласны были произвести ремонт, но истец отказалась, не имеют правового значения, так как выбор способа защиты нарушенного права осуществляется по усмотрению истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются кассовым квитанцией, являющейся бланком строгой отчетности (л.д. 12), договором поручения (л.д. 72).
Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу услуг, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб., не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 руб., подтверждаются отметками нотариуса на доверенности (л.д. 73), расходы истца за составление акта заключения № по диагностике телефонного аппарата в размере 350 руб. подтверждаются кассовым чеком, расходы истца за составление справки о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. *** в размере 170 руб., подтверждаются кассовым чеком и квитанцией ГУП «Камчатское краевое БТИ», данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в ответчика.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970 руб. 66 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 18 890 руб. 66 коп. (15 000 руб. + 400 руб., + 350 руб. + 170 руб. + 2 970 руб.)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 77 355 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика взыскать сумму 15 000 руб., в возмещение судебных расходов - 18 890 руб. 66 коп., всего взыскать сумму 111 245 руб. 90 коп.
В части требований о взыскании ущерба в размере 7 968 руб. 16 коп. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М.Стахнева