Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>
в составе:
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81 345 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 10 700 руб., свои требования мотивировал тем, что по вине водителя автомобиля «Т.» гос.номер *** ФИО9 произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Н.» гос. номер ***, в результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению (отчету) по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленному Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО3 затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 76 288 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4 500 руб., затраты на отправку телеграмм - 557 руб. 34 коп., при обращении с иском в суд ему потребовалась юридическая помощь, расходы на которую составили 10 000 руб., расходы по составлению доверенности составили 700 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что за сумму, указанную в отчете ИП Биленко невозможно восстановить автомобиль, пояснил, что ИП ФИО3 при расчете ущерба применял цены на запасные части в Японии, к этой цене прибавлял расходы на доставку и таможенное оформление, количество нормо-часов, необходимых на ремонт детали, он устанавливал исходя из информации, представленной ему СТО <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба, указанная в отчете «Консалтинг-Сервис» завышена, пояснил, что ответчик не оспаривает перечень аварийных повреждений, предлагал истцу выплатить сумму страхового возмещения в размере 56 797 руб., согласно отчета ИП Биленко размер ущерба ниже почти на 20 000 руб., разница в суммах, рассчитанных оценщиками, образовалась из-за разных подходов оценщиков, оценщик ИП Костицин не учитывал стоимость запасных частей в магазинах <адрес>, а брал цены из Интернет-ресурса, увеличивал эту цену на стоимость доставки, таможенного оформления, торговой надбавки, цена запасных частей, рассчитанная таким путем, получается выше цен на аналогичные новые запасные части, которые продаются в магазинах <адрес>, ИП Биленко в качестве источника информации брал цены из 5 магазинов города, и с учетом износа рассчитывал цену деталей, полагал, что данный подход наиболее достоверно отражает размер ущерба. Полагал, что в отчете Костицына в разделе стоимость работ по окраске необоснованно учтены затраты на подготовку к окраске и антикоррозийную обработку, так как в основном детали подлежат замене, не усматривается на какие именно детали произведен этот расчет. Также в отчете указаны расходы на дополнительные детали 2% от стоимости запасных частей. Не согласился с количеством нормо-часов по замене боковины задней правой в количестве 24 часа, полагал, пояснил, что ФИО6 использовал в качестве источника информации по определению нормо-часов сборник «Комплексы работ по разборке и сборке автомобилей «Газель»» и другие аналогичные сборники и у него в отчете нормо-часы на данный вид работ значительно ниже - 9,49. Пояснил, что нормо-часы нельзя выяснить путем опроса работников СТО, а необходимо применять соответствующие сборники.
В судебном заседание третье лицо ФИО9 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В п. 5 ст. 12 Закона указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Н.» гос.номер *** является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, на скользком участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Н.» гос.номер *** под управлением ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № --- по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения водителя ФИО9, данного сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Т.» гос.номер *** двигался от магазина «Старт» в сторону центральной дороги, двигаясь на спуске от магазина он увидел как от <адрес> отъезжает автомобиль «Н.» гос.номер *** двигаясь задом, он нажал на педаль тормоза, но из-за сильного гололеда его автомобиль понесло на автомобиль «Н.», в результате чего столкновения избежать не удалось и он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля.
Как следует из объяснения ФИО8, данного сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Н.» гос.номер ***, двигался задним ходом от <адрес>, увидел, как от магазина «Старт» движется автомобиль «Т.» гос.номер ***, который несет на спуске, так как дорога очень скользкая, он попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось, и он почувствовал удар в правую, а затем в левую часть своего автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано, однако, в определении указано, что в действиях ФИО9 установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда имуществу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является водитель автомобиля «Т.» гос.номер *** - ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Т.» гос.номер *** является ФИО9
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Т.» гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Для определения размера страхового возмещения истцом были заказаны и оплачены услуги по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Н.» гос. номер *** в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг (л.д. 12), актом (л.д. 13), квитанциями.
Согласно заключению (отчету) по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Н.» гос. номер *** (л.д. 18 - 55), выполненному Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Плюс» ИП ФИО3 величина материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки составляет 76 288 руб.
В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Н.» гос. номер ***, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», согласно которому стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства составляет 56 796 руб. 64 коп.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценивая предоставленные доказательства по определению размера, причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что отчет ИП ФИО6 наиболее объективно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства, выполнен в соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, в отчете учтена стоимость материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом износа, исходя из сложившихся цен на запасные части и услуги по ремонту автомобилей в <адрес>, отчет выполнен лицом, правоспособным по роду своей деятельности осуществлять оценку ущерба, в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. В отчете указаны наименования и адреса магазинов и станций СТО, предоставивших свою информацию о стоимости запасных частей и услуг по ремонту автомобилей. В источниках информации указаны: Сборник «Комплексы работ по разборке и сборке автомобилей «Газель», сборник нормативов трудоемкостей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей производства «ГАЗ».
В заключении (отчете), выполненном Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Плюс» ИП ФИО3, имеются ссылки на интеренет-сайты, электронные каталоги запасных частей, а также указаны наименования газет без указания номеров и дат. Отсутствуют ссылки на информацию из магазинов и СТО <адрес>.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ и новых запасных частей, указанная в отчете ИП ФИО3, не превышает фактическую стоимость запасных частей в магазинах <адрес> и стоимость аналогичных видов работ на СТО <адрес> представителем истца суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ИП ФИО7, наиболее объективно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Н.» гос. номер ***.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению, в сумме 56 796 руб. 64 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., так как в установленный срок ответчик не организовал оценку ущерба, отчет ИП ФИО6 составлен после предоставления отчета истцом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 14, 15).
Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу услуг, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично в сумме 8 000 руб., будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Расходы истца по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу в размере 557 руб. 34 коп., подтверждаются квитанциями (л.д. 16), расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., подтверждаются отметками нотариуса на доверенности, данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО8 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 796 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 4 500 руб., почтовых расходов - 557 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на выдачу доверенности - 700 руб., на оплату госпошлины - 2 055 руб. 59 коп., всего взыскать сумму - 72 609 руб. 57 коп., в части взыскания суммы 19 491 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.М.Стахнева