Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:
Судьи Ишковой М.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 предъявил иск к ответчику ОАО «Московская страховая компания» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 79 721 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе микрорайона Центральный около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, не учел состояние дорожного покрытия (гололед) и допустил занос автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный ущерб, который согласно отчету составил 73 355 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 866 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО3 застрахована в ОАО «Московская страховая компания». При обращении истца в страховую компанию, последняя отказала ему в приеме документов в устном порядке.
Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Дружинина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ОАО «Московская страховая компания» извещен, в судебное заседание представителя не направил, согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе микрорайона Центральный около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, не учел состояние дорожного покрытия (гололед) и допустил занос автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, а именно, деформирован передний капот с нарушением ЛКЛ, сломана декоративная решетка радиатора, сломано крепление передней левой фары, на рассеивателе передней левой фары имеются царапины. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме ДТП.
Собственником автомобиля № является ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом.
Согласно калькуляции и заключению эксперта, величина причиненного материального ущерба автомобилю №, составила 73 355 руб.
Давая оценку заключению оценщика, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована. В связи с вышеизложенным, заключение об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля № в размере 73 355 руб. у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.
Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком, а также почтовые расходы в сумме 866 руб., что подтверждается чеками.
На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «Московская страховая компания» подлежит взысканию ущерб в размере 79 721 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией, а также нотариальные расходы по удостоверению светокопий документов в сумме 300 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Московская страховая компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 2 592 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 79 721 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 592 руб., всего взыскать 90 613 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н.Ишкова