Дело № 2-2879/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Судьи Ишковой М.Н.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Химичевой к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Химичева предъявила иск к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 57 423 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
27.12.2010 года на ул.Пр.Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском водитель Шевчук, управляя автомобилем № 1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге на кольце, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № 2, под управлением водителя Химичевой, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный ущерб, который согласно отчету составил 48 900 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением извещения на проведение оценки в размере 523 руб., а также расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1 Шевчук застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию, последняя отказала ей в устном порядке в выплате страховой суммы.
Истец Химичева в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что удар в переднее правое колесо и бампер произошли в тот момент, когда она уже выезжала с кольца «Северо-Востока». ДТП произошло в темное время суток, в плохих погодных условиях, Шевчук начала движение по кольцу, не уступив ей дорогу. Для проведения оценки причиненного ей материального ущерба она обратилась в ООО, специалист которого при осмотре автомобиля, не смог определить скрытые повреждения автомобиля, и направил ее в Сервис для проведения дефектовки. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на составление доверенности представителю 700 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Представитель истца Брановицкая, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, так как виновником в ДТП считает Химичеву, которая при съезде с кольца совершила столкновение с уже движущимся по главной дороге автомобилем ответчика, чем нарушила п.9.10 ПДД. Размер материального ущерба, установленный специалистом ООО, считает завышенным, представив суду Отчет № 2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 8 300 руб. Считает, что повреждения, описанные специалистом ООО не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, так как в ДТП у автомобиля истца был поврежден только передний бампер. Не согласился с необходимостью проведения дефектовки, на которую страховая компания не приглашалась.
Третье лицо Шевчук извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 27.12.2010 года на ул.Пр.Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля № 1, под управлением водителя Шевчук, и автомобиля № 2 под управлением водителя Химичевой.
Исследовав обстоятельства данного ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шевчук, которая, управляя автомобилем № 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу № 2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД.
Указанное нарушение Шевчук требований правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку опасность для движения в данной дорожной ситуации возникла для водителя автомобиля № 2, которую создала именно Шевчук.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Химичевой и Шевчук.
Как следует из объяснений водителя Химичевой, отобранных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Камчатского края на месте ДТП 27.12.2010 года, она, управляя автомобилем № 2, двигалась со стороны ул.Пр.Карла Маркса через кольцо «Нового рынка» для дальнейшего движения в сторону микрорайона Северо-Восток. Подъехав к кольцу «Нового рынка», она заняла крайнее левое положение на проезжей части, после чего, начала движение по кольцу и, подъезжая к повороту на Северо-Восток, почувствовала удар в переднюю правую часть, после чего, она остановилась, включила аварийную сигнализацию и увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль № 1.
Из объяснений водителя Шевчук, отобранных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Камчатского края на месте ДТП 27.12.2010 года, следует, что она, управляя автомобилем № 1, двигалась со стороны Горизонта-Севера в сторону магазина «Детский мир» через кольцо «Нового рынка». Подъехав к кольцу она заняла полосу движения, предназначенную для дальнейшего движения в сторону ул.Пр.Карла Маркса, убедилась в том, что слева от нее по кольцу никто не движется, она начала движение, и находясь на кольце, она получила удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После чего, она вышла и увидела, что столкновение совершила с автомобилем № 2.
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Как следует из схемы ДТП, на участке дороги, по которому двигалась водитель Шевчук, были установлены следующие знаки: 1/ знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной; 2/ предписывающий знак 4.3 «Круговое движение», согласно которому разрешается движение в указанном стрелками направлении; 3/ знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке.
В результате ДТП автомобиль № 2 получил внешние повреждения, а именно, переднего правового крыла, переднего бампера, правой стороны. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме происшествия, в которой инспектором ГИБДД указано, что «возможны скрытые повреждения».
Собственником автомобиля № 2 является Химичева, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Шевчук застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец в обоснование своих требований представил суду Отчет № 1 с актом технического осмотра транспортного средства от 27.01.2011 года, согласно которому размер ущерба составил 48 900 руб.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства специалистом ООО, в результате ДТП автомобиль № 2 получил следующие видимые повреждения: разлом в нижней правой части переднего бампера; смещен щиток крыла переднего правового; царапины накладки крыла переднего правового; срез кромки с наружной стороны диска капота переднего правого.
В схеме происшествия инспектором ГИБДД указано, что «возможны скрытые повреждения» у автомобиля № 2.
Согласно дефектовочной ведомости, составленной специалистом, имеющим Сертификат соответствия, у автомобиля имеются скрытые дефекты: деформация рулевой тяги, нарушена система курсовой устойчивости, деформация сайлентблоков нижнего правого рычага, расслоение стекла от корпуса дополнительного правого фонаря переднего бампера.
Данные скрытые повреждения учтены специалистом ООО в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2.
Ответчиком в подтверждение ущерба в размере 8 300 руб. был представлен Отчет № 2 с актом осмотра транспортного средства от 18.01.2011 года, выполненный ООО. Согласно акту технического осмотра транспортного средства специалистом, специалист установил, что в результате ДТП автомобиль № 2 получил только повреждения бампера переднего, а именно, потертость пластика, скол ЛКП, разрыв.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что Отчет № 1 отражает реальную стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, так как отраженные в нем механические повреждения автомобиля находятся в причинной связи с механизмом взаимодействия транспортных средств при столкновении, отраженных в схеме ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.
Акт технического осмотра автомобиля № 2, составленный оценщиком № 2, на основании которого рассчитан размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 300 руб., отражает частичные повреждения автомобиля, что не соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД непосредственно в схеме происшествия.
Истцом дополнительно были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком, расходы, связанные с направлением телеграмм на проведение оценки в размере 523 руб., что подтверждается квитанциями, а также расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией.
В связи с этим, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Химичевой с ОСАО «Ингосстрах» составляет 57 423 руб.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, включающих в себя издержки, связанные с рассмотрением дела и государственную пошлину, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истец Химичева понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 1.03.2011 года, а также расходы за составление доверенности в размере 700 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Химичевой расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., за составление доверенности в сумме 700 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 1 922 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Химичевой страховую выплату в размере 57 423 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 700 руб., расходы по государственной пошлине 1 922 руб. 70 коп., всего взыскать 66 045 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петро павловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 года.
Судья М.Н.Ишкова