ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:
ФИО7 судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
истца ФИО5,
представителя истца ФИО3,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобиль марки «К», принадлежащий на праве собственности Б.Н.А., под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с автомобилем марки «T», принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО6 привлечен административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки «К» была застрахована в филиале «Камчатка-РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «T» составила 48 228 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на отправку телеграммы-приглашения на осмотр автомобиля истцом израсходовано 614 руб. 24 коп. За услуги автостоянки истцом уплачено 1 500 руб. На изготовление светокопий истец израсходовал 900 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 700 руб. на изготовление нотариально заверенной доверенности.
На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 55 342 руб. 24 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 700 руб. за совершение нотариальных действий, 8 000 руб. израсходованные на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, с участием водителей ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.), подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность несет лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «К», принадлежащим на праве собственности Б.Н.А., под управлением водителя ФИО6, и автомобилем марки «T», принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5
Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобиле марки «К» двигался со стороны района «Северо-Восток» в строну «кольца Нового рынка», по второй полосе движения. При объезде препятствия, расположенного на пути его следования в виде двух автомобилей, не уступил дорогу автомобилю «T», под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения. В результате столкновения автомобилю «T» были причинены механические повреждения.
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «К» и «T» произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Также вина водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП подтверждается пояснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом милиции А.Р.В., которым ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия ущерба автомобилю марки «T» подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «T» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, в котором имеется акт осмотра автотранспортного средства.
Согласно отчету размер причиненного материального ущерба составил 48 228 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба причиненного автомобилю «T» ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-оценщиком, в полном объеме, а именно в размере 48 228 руб.
Истцом так же понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 24 коп.
Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в общей суме 1 500 руб.
Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Общий размер ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО6 составляет 55 342 руб. 24 коп.
То обстоятельство, что договор на оценку автомобиля заключала ФИО2 не может повлиять на принятие судом иного решения по делу, т.к. последняя суду пояснила, что денежные средства на оплату отчета ей передал истец.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «К» ФИО6 застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (далее по тексту - ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 7 ч. 2 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате которого истцу причинен вред, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55 342 руб. 24 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., изготовление копий отчета об оценке в размере 900 руб. и услуг нотариуса в размере 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 342 рубля 24 копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, на изготовлений светокопий в размере 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 30 копеек, а всего 66 802 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
ФИО7 Е.В. Карматкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.