КОПИЯ Дело № 2-3006/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием представителя истца Мартыновой Е.В., представителя ответчика Омельченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Юшко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2012 года на ул. Тундровая, 6 в г. Петропавловске-Камчатском Собачкин А.В., управляя автомобилем «№1», №, нарушил требования п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№2», №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Поскольку истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО по прямому методу урегулирования убытков. Страховщик не принял документы и отказал в выплате, объяснив истцу, что в справке о ДТП есть неточности. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 54852 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 16200 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 59 копеек. Истец Юшко В.Е. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в справке ГИБДД имеется неточность, поэтому страховая компания документы истца на страховую выплату не приняла. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением не обращался, необходимые документы не представил, в связи, с чем, полагал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. При этом вину Собачкина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. Также считал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, необоснованно завышенными. Третье лицо Собачкин А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № 1063 по факту ДТП, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.02.2012 года на ул. Тундровая в г. Петропавловске-Камчатском водитель Собачкин А.В., управляя автомобилем «№1», №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «№2», №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела №1063 по факту ДТП с участием водителей Собачкина А.В., Юшко В.Е. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012 года. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вину Собачкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, участвующие в деле в судебном заседании не оспаривали. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина Собачкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «№2», №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 12 п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом № 0170-А-2012 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «№2», №, составленным <данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составил 48000 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты>» у суда сомнений не вызывает. Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты>». Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 852 рублей 96 копеек. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 54852 рублей 96 копеек не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, возражений ответчика, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1845 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по составлению копий отчета в размере 1400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Юшко В.Е. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юшко В.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54852 рублей 96 копеек, судебные издержки в размере 14045 рублей, а всего 68897 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева