Дело № 2-2799/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием представителя истца Лесневской Е.А., представителя ответчика Уткиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Дудко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2011 года в 16 час. 50 мин. на пр. Победы, 8 в г. Петропавловске-Камчатском Нежурбеда М.И., управляя автомобилем «М.», №, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Т.», №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Поскольку истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Оценка ущерба от ДТП проводилась специалистами ООО «Росгосстрах». 29.03.2012 года истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 18451 рубля 64 копеек. С данной суммой истец не согласен, т.к. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля выплаченной ответчиком суммы не достаточно. Просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 57048 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 25 копеек. Истец Дудко А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Лесневская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» в установленные сроки произвело страховую выплату в неоспариваемой части истцу в размере 18451 рубля 64 копеек. Также считала, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, необоснованно завышенными. Третье лицо Нежурбеда М.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела № 6391 по факту ДТП, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 года в 16 часов 50 минут на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель Нежурбеда М.И., управляя автомобилем «М.», №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Т.», №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением № от 22.12.2011 года Нежурбеда М.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела №6391 по факту ДТП с участием водителей Нежурбеда М.И. и Дудко А.В. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вину Нежурбеда М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороны в судебном заседании не оспаривала. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вина Нежурбеда М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Т.», №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 12 п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно акту № от 16.02.2012 года о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 18451 рубля 64 копеек. Не согласившись с определенным ответчиком к выплате размером страховой выплаты, истец произвел свою оценку величины материального ущерба. Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом № 0016-А-2012 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т.», №, составленным <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составил 75500 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает. Представленное ответчиком в обоснование своих возражений письменное доказательство - экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 5253697 от 10.02.2012 г., выполненное <данные изъяты> согласно которого размер ущерба автомобиля истца составил 18451 рубль 64 копейки, суд не принимает во внимание, т.к. сведения об оценке являются достоверными только в случае их получения в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Использованная <данные изъяты> справочная информация позволяет определить средние цены на автотранспортные средства, запчасти, материалы, авторемонтные услуги, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, в то время как не возможно определить какие источники информации, а также цены какого региона были использованы при оценке <данные изъяты>. Кроме того, вызывает сомнение также произведенный <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программы «Silver DAT II-Русская версия», поэтому суд не может признать его достоверным и достаточным доказательством по делу. Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, причиненного истцу, определенного <данные изъяты> в отчете об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Факт выплаты ответчиком указанной суммы, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 292 рублей 74 копеек. Таким образом, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 18451 рубля 64 копеек, размер не возмещенного материального ущерба составил 63341 рубль 10 копеек. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 63341 рубля 10 копеек не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, возражений ответчика, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей 25 копеек, расходы оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дудко А.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 63341 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 10800 рублей 25 копеек, а всего 74141 рубль 35 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П.Галеева