КОПИЯ Дело № 2-2793/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенина Э.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Веретенин Э.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2011 года в 10 час. 45 мин на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автобуса «Д.», № Кахидзе Р.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД в результате чего автомобиль «Т.», №, принадлежащий на праве собственности Анисимову В.Ю. получило механические повреждения. Согласно договора цессии от 10.02.2012 года Анисимов В.Ю. переуступил Веретенину Э.А. право требования на исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, в связи с повреждением принадлежащего Анисимову В.Ю. транспортного средства марки «Т.» в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 03.03.2011 года. 11.02.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возникшие у него по договору <данные изъяты>, при этом не дал мотивированный отказ. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, услуги по копированию в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля. Истец Веретенин Э.А. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало, о причинах неявки суд не известило, заявлений, ходатайств суду не представило. Третьи лица Анисимов В.Ю., Кахидзе Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Третье лицо ООО Фирма Э.А.Т. о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 1176 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что 03.03.2011 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Кахидзе Р.С., управляя принадлежащим на праве собственности ООО Фирма Э.А.Т. автобусом «Д.», №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Т.» №, под управлением Нестеренко А.Г., принадлежащим на праве собственности Анисимову В.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Анисимову В.Ю., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1176 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кахидзе Р.С. и Нестеренко А.Г., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на Кахидзе Р.С. от 03.03.2011 года. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений в части оспаривании вины Кахидзе Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не представлено и в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Кахидзе Р.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно. В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса «Д.», № застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО», наименование которого было изменено на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОАО СК «Альянс» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012 года между Анисимовым В.Ю. и Веретениным Э.А. заключен договор цессии, по условиям которого Анисимов В.Ю. уступил Веретенину Э.А. право требования к ОАО СК «Альянс» в размере 51700 рублей, возникшее из обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ООО Фирма Э.А.Т. С учётом изложенного, суд полагает, что требования Веретенина Э.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер материального ущерба, подтверждается отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т.», № от 05.04.2011 года, составленным <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 49200 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты>, у суда сомнений не вызывает. Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 49200 рублей не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки величины ущерба в размере 2500 рублей, которые на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных её представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1751 рубля, расходы по услуг копированию в размере 700 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Веретенина Э.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Веретенина Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 51700 рублей, судебные издержки в размере 6451 рубля, а всего 58151 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева