КОПИЯ Дело № 2-2164/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре Вареница М.В., с участием представителя истца Капаниной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Русанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 06.08.2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Океанская Военков А.А., управляя автомобилем №1, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда Военкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей. Истец Русанов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. О причинах неявки представителя не сообщил. Третье лицо Военков А.А. в судебном заседании участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06.08.2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Океанская, д. 67, водитель Военков А.А., управляя автомобилем №1, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений в части оспаривании вины Военкова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Военковым А.А.пункта 9.10Правил дорожного движения. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Военкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность в части возмещения страховой выплаты должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» как страховщика в части не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца согласно отчету № 8590-А <данные изъяты> об оценке автотранспортного средства от 01.11.2011 года составил в размере 107100 рублей (л.д.29-47). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает. Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты> на сумму 107100 рублей. Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба составили 5400 рублей и почтовые расходы в размере 284 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 112784 рублей не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3456рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 292 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Русанова А.А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русанова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112784 рублей, судебные расходы в размере 13092 рублей 27 копеек, а всего 125876 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий подпись Л.П. Галеева Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года. Судья подпись Л.П. Галеева Копия верна. Судья Л.П. Галеева