-- Дело № ФИО11 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, <адрес>, г. ФИО11, <адрес> г. ФИО11 «16» мая 2011 года Судья ФИО11 городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ», о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО15 с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» (далее - Общество), в лице директора **., посредством принадлежащего на праве собственности судна РС «Воротынец», под управлением капитана ФИО8, используя разрешение № ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное пользователю водными биоресурсами ООО «**», в соответствии с которым удостоверялось право ООО «**» на добычу (вылов) 100 т. минтая в Петропавловск-Командорской подзоне с использованием РС «Воротынец» под управлением капитана **, взятого по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ** аренды судна с экипажем (тайм-чартер) у собственника судна ООО «ПРИБОЙ», после приостановления действия данного договора аренды судна с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию, в дальнейшем не продлевая и не возобновляя действия данного договора аренды судна РС «Вортынец», то есть, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в территориальном море РФ, в Петропавловск-Командорской подзоне, в районе 6102.2, осуществило добычу (вылов) 73 091 кг минтая, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 00 мин до 16 час 30 мин в средних географических координатах 51°25"8 СШ и 157°55"1 ВД добыто 3 520 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 10 мин до 21 час 40 мин в средних географических координатах 51°34"8 СШ и 158°02"9 ВД добыто 1 000 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 00 мин до 19 час 30 мин в средних географических координатах 51°33"0 СШ и 158°02"1 ВД и с 20 час 30 мин до 22 час 00 мин в средних географических координатах 51°32"8 СШ и 158°02"9 ВД добыто 3 950 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 мин до 21 час 30 мин в средних географических координатах 51°11"1 СШ и 157°37"1 ВД добыто 2 000 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°36"9 СШ и 158°37"8 ВД добыто 3 350 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 00 мин до 09 час 30 мин в средних географических координатах 51°46"2 СШ и 158°16"5 ВД добыто 4 960 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин в средних географических координатах 51°28"7 СШ и 157°59"2 ВД и с 16 час 00 мин до 17 час 30 мин в средних географических координатах 51°28"1 СШ и 157°58"8 ВД добыто 3 000 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°53"7 СШ и 158°53"0 ВД и с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин в средних географических координатах 52°55"6 СШ и 158°57"8 ВД добыто 2 050 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час 00 мин до 08 час 40 мин в средних географических координатах 52°47"2 СШ и 159°32"1 ВД и 09 час 00 мин до 10 час 30 мин в средних географических координатах 52°47"2 СШ и 159°32"4 ВД добыто 4 400 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 30 мин до 12 час 00 мин в средних географических координатах 52°56"7 СШ и 159°45"3 ВД добыто 4 000 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 00 мин до 10 час 30 мин в средних географических координатах 53°59"2 СШ и 160°23"5 ВД и с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 53°58"7 СШ и 160°23"8 ВД добыто 10 400 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 00 мин до 10 час 30 мин в средних географических координатах 54°15"8 СШ и 161°02"8 ВД и с 11 час 30 мин до 13 час 00 мин в средних географических координатах 54°16"6 СШ и 161°02"5 ВД добыто 8 300 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°55"6 СШ и 159°06"2 ВД и с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин в средних географических координатах 52°55"0 СШ и 159°06"8 ВД добыто 5 100 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°48"0 СШ и 159°32"3 ВД добыто 500 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 50 мин до 14 час 50 мин в средних географических координатах 51°28"7 СШ и 158°01"1 ВД добыто 1 000 кг минтая; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин до 11 час 30 мин в средних географических координатах 51°41"3 СШ и 158°19"6 ВД и с 13 час 00 мин до 14 час 30 мин в средних географических координатах 51°41"8 СШ и 158°19"9 ВД добыто 15 561 кг минтая. Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ** дал заключение о виновности ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержав объем обвинения, изложенный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, просил назначить ФИО15 наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составившим 1 260 929 руб. 50 коп., вместе с тем, полагал бы возможным рассчитывать размер предмета данного административного правонарушения, исходя из цен Торгово-промышленной палаты <адрес>, предоставленных защитником ФИО15. Законный представитель ФИО15 **., его директор, действующий в пределах своих полномочий, вину ФИО15 в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал, так как с ООО «**» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды судна РС «Воротынец» с экипажем, действовал договор по ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указаны все необходимые условия, подписан акт приема-передачи судна, в рамках договора ООО «Сулой» осуществляло добычу минтая, у капитана РС «Воротынец» ** был договор тайм-чартера с ООО «**». Так как РС «Воротынец» уходил в Карагинскую подзону, чтобы зарегистрировать еще один договор тайм-чартера с ООО «Северо-Восточная Компания», с этой целью приостановили на 1 день действие договора тайм-чартера с ООО «**», подписав ДД.ММ.ГГГГ Дополнение № **. Как договор, так и Дополнение № ** зарегистрировали в Администрации морского торгового порта ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об отмене действия Дополнения № и действие договора тайм-чартера возобновилось. В связи с увольнением заместителя по флоту, дал объявление о приеме на должность, позвонил **. и он предложил ему работу в этой должности. В декабре 2010 года понадобилось внести исправление в ССД, попросил **. помочь разобраться с ошибкой в отчетности, так как он судоводитель и знал о порядке ведения промыслового журнала, подаче ССД и внесения в него корректировок. Не отрицал, что **. писал заявление о приеме на работу на должность заместителя по флоту, но не был уверен в своих возможностях, приказов в отношении него не издавал. Действительно выдал доверенность на **., но лишь с целью забрать договор на 2011 год в отделе регистрации, поэтому не может объяснить, почему в доверенности указаны полномочия на представление интересов ООО «ПРИБОЙ» и он указан, как работник ООО «ПРИБОЙ», в должности зам.генерального директора по флоту. В начале декабря 2010 года ООО «*» предупредили о добавке квот по разрешению № **, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил **, работник ООО «Сулой», поинтересовался на каком основании они ловят минтай по разрешению № **, ответил ему, что купили квоты у ООО «*», хотя ** не был с этим согласен. Считал, что в действиях ООО «ПРИБОЙ» отсутствует состав административного правонарушения, так как вылов минтая осуществляли на основании разрешения № ** и заключенного с ООО «*» договора аренды судна РС «Воротынец» с экипажем, который сторонами не расторгался, а действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО15 **., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменные пояснения по делу, которые поддержал по изложенным в нем доводам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил справку Торгово-промышленной палаты <адрес> № ** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием средне-рыночных цен на минтай-сырец по состоянию на июнь, ноябрь, декабрь 2010 года, которые, в случае признания ФИО15 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, просил применить при расчете размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку они наиболее точно приближены к действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО15 **., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указала, стороной обвинения вменено нарушение ст.ст. 20.21 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которые носят общий характер. Считала необоснованно вменено нарушение п. 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому добыча (вылов) водных биоресурсов должна осуществляться на основании разрешения, поскольку разрешение № ** на добычу (вылов) минтая имелось на судне РС «Воротынец», было подлинным, добыча (вылов) минтая осуществлялась пользователем ООО «**». Указание о нарушении требований ст.ст. 433, 452, 453 ГК РФ также является необоснованным, поскольку данные нормы регулируют общие вопросы, касающиеся договоров. Положения ст.ст. 632, 633 ГК РФ посвящены договору аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которыми не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ, а ФИО14 не подлежит регистрации дополнение об изменении данного договора. ФИО15 вменяется нарушение ст. 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом ГК РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, поэтому должно быть применено положение об обратной силе закона. Поскольку ООО «**» осуществляло добычу (вылов) минтая по разрешению №, оно же сдавало отчеты о вылове, проверками контролирующих органов не были выявлены нарушения, что подтверждается представленными актами проверок, ни ООО «**», ни ООО «ПРИБОЙ» не обращались с заявлением о досрочном расторжении договора тайм-чартера, поэтому ФИО15 осуществило вылов минтая на основании разрешения, что исключает вину ФИО15 во вмененном правонарушении и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. ФИО13 **. показал, что работал в ООО «**» в должности начальника отдела оптовых продаж, намеревался поменять место работы из-за небольшой заработной платы. Из объявления узнал, что в ООО «ПРИБОЙ» требуется заместитель директора по флоту, образование позволяло (имеет дипломы бакалавра и магистра штурманских наук), имеет опыт работы в море, судовождения. В начале декабря 2010 года встретился с директором ООО «ПРИБОЙ» **., обговорили обязанности заместителя директора по флоту, связанные, в том числе, с контролем ССД, подбором кадров и оформлением необходимых документов, так как на суда набирают людей и несвоевременно оформляют документы. Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил оказать помощь во внесении исправлений в ССД, для чего съездить с представителем ООО «Сулой» в КЦСМ, у которого имелась соответствующая информация. Встретился с Сергеем, представителем ООО «Сулой», внес изменения в ССД, заверив печатью ООО «ПРИБОЙ», выданной ему ФИО2, через некоторое время вроде бы еще раз вносил изменения в ССД, заезжал на РС «Воротынец» для решения вопросов по документам, дважды встречался с **., сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ увольняется с ООО « **», но трудоустраиваться в ООО «ПРИБОЙ» не намерен, так как не работал ранее в должности заместителя директора флоту. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил представитель ООО «**» *, попросил встретиться в КЦСМ, где вручил копию письма ООО «**», в его получении расписался, затем направился в ООО «**». ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил представитель ООО «*» *, сказал, что РС «Воротынец» арестован, поэтому поехал на судно, поднялся на мостик, находившимся на судне инспекторам заявил, что он является заместителем директора ООО «ПРИБОЙ», иначе бы информацию о происходящем получить не удалось бы. На дополнительные вопросы по обстоятельствам дела пояснил следующее. Изменения в ССД подписал как заместитель генерального директора ООО «ПРИБОЙ», так как намеревался работать в этой должности, печать ему дал **., чтобы заверить изменения. Доверенность от ООО «ПРИБОЙ» оформили в 20-х числах декабря 2010 года, когда трудоустроился в ООО РПК «**» на должность финансового директора, с целью получения в порту договоров аренды судов «Агат» и «Воротынец», заключенных с ООО «Камкорн И Ко», при этом, ему неизвестна причина, по которой в доверенности он указан, как работник ООО «ПРИБОЙ», в должности зам.генерального директора по флоту. ФИО14 неизвестна причина указания датой выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент являлся работником ООО «Холод Авачи», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. Содержание полученного ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сулой» заявления о внесении изменений в разрешение № на вылов минтая неизвестно, не читал его, не знает куда его дел, но передать директору ФИО2 не мог, так как в тот день не видел его. ФИО13 **. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Сулой», с июля 2010 года в ЕГРЮЛ внесено изменение о назначении директором другого лица. ООО «Сулой» имело квоты, их надо было облавливать, с этой целью заключили с ООО «ПРИБОЙ» договор аренды судна с экипажем, в соответствии с договором получили разрешение на вылов минтая, разрешение выдано на РС «Воротынец» и его капитана **, которому передал разрешение и требовал по нему вылавливать минтай. После заключения договора аренды судна с экипажем, в обязательном порядке подписывали акт приема-передачи судна, затем директор ООО «ПРИБОЙ» **. попросил приостановить действие договора, подписали соглашение. Обратиться в Администрацию морского торгового порта ФИО11 с заявлением о регистрации договора может одна из сторон, что ими было сделано, соглашение о приостановлении договора ФИО14 регистрировали, позже родилось решение о возобновлении действия договора аренды судна с экипажем, но это внутренний документ и не требовалась его регистрация. Выслушавзаконного представителя ФИО15, защитников, ФИО13, исследовав материалы дела и представленные дополнительно в ходе рассмотрения дела документы,прихожу к выводу, что вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, описанного в установочной части постановления, доказана, подтверждается следующими доказательствами. Как следует из письменных объяснений **. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ПРИБОЙ» в должности капитана на РС «Воротынец», которое является промысловым и предназначено для добычи, хранения и транспортировки рыбы в живом виде. Для этих целей судно оборудовано необходимым промысловым, техническим и радионавигационным оборудованием. В конце мая на РС «Воротынец» на его имя было выдано, в том числе, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № минтая в количестве 100 тонн, в промысловой подзоне 6102.2, срок действия с момента выдачи разрешения по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Воротынец» находилось в порту г. ФИО11, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. вышло из порта и направилось в Петропавловск-Командорскую подзону, где днем ДД.ММ.ГГГГ приступило к добыче минтая по разрешению №, была добыта 1 тонна минтая по указанному разрешению, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подано ССД в ЦСМС. Примерно за сутки - двое до выхода из порта **. позвонил генеральный директор ООО «ПРИБОЙ» **., который сообщил о необходимости выбирать квоты именно по разрешению № **, так как квоты по нему планируют забрать, и в день отхода он ФИО14 указал о необходимости вылова именно по этому разрешению. Инмарсат-С на судне РС «Воротынец» не работал с ДД.ММ.ГГГГ ни на прием, ни на передачу ССД, так как его настройки были сбиты. По данному факту неоднократно приезжали с ремонтом представители обслуживающей компании «**», производили текущий ремонт, приезжали на судно РС «Воротынец» после прибытия из рейса ДД.ММ.ГГГГ, снова произвели его настройку, поскольку передающий аппарат был в нерабочем состоянии. Журнал ССД не велся с ДД.ММ.ГГГГ, не подавались ФИО14 ССД (т. 1 л.д.134-137). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ **. указал, 15-ДД.ММ.ГГГГ позвонил директор ООО «ПРИБОЙ» **. и сообщил, если приедут на судно какие-нибудь люди и будут требовать разрешение ООО «*» № ** на минтай, его не отдавать, а сказать, что разрешение находится в офисе у директора. Так как во время разговора **. находился дома, **. попросил позвонить на судно и передать информацию кому-нибудь из руководящего состава, **. позвонил одному из матросов и попросил передать указание директора старшему помощнику капитана или 2 помощнику капитана. Перед выходом в рейс ДД.ММ.ГГГГ **. снова указал, что необходимо быстрее выбирать лимиты по разрешению № **, о том, что оно аннулировано **. нечего не сообщил, при выходе в море на судно какие-либо РДО о внесении изменений в разрешения не поступали, так как Инмарсат-С не принимал входящие сообщения. На момент выхода судна в рейс ДД.ММ.ГГГГ не было известно о приостановлении договора тайм-чартера с ООО «**». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда судно пришло из рейса, **. позвонил **. и дал номер телефона нового заместителя по флоту ООО «ПРИБОЙ» **., который ДД.ММ.ГГГГ приехал на РС «Воротынец», собрал весь экипаж и дал указание старшему помощнику РС «Воротынец» ** предоставить данные о сроках действия документов, подтверждающих должность каждого члена экипажа, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при аресте судна **. ФИО14 приезжал на судно (т. 1 л.д.196-198). Как следует из письменных объяснений **. от ДД.ММ.ГГГГ, судном РС «Воротынец», под его управлением, по разрешению № ** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось прибрежное рыболовство в Петропавловск-Командорской поздоне (район 6102.2) в территориальном море РФ: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 00 мин до 16 час 30 мин (здесь и далее время Камчатское) в средних географических координатах 51°25"8 СШ и 157°55"1 ВД добыто 3 520 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 10 мин до 21 час 40 мин в средних географических координатах 51°34"8 СШ и 158°02"9 ВД добыто 1 000 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 00 мин до 19 час 30 мин в средних географических координатах 51°33"0 СШ и 158°02"1 ВД и с 20 час 30 мин до 22 час 00 мин в средних географических координатах 51°32"8 СШ и 158°02"9 ВД добыто 3 950 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 00 мин до 21 час 30 мин в средних географических координатах 51°11"1 СШ и 157°37"1 ВД добыто 2 000 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°36"9 СШ и 158°37"8 ВД добыто 3 350 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 00 мин до 09 час 30 мин в средних географических координатах 51°46"2 СШ и 158°16"5 ВД добыто 4 960 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин в средних географических координатах 51°28"7 СШ и 157°59"2 ВД и с 16 час 00 мин до 17 час 30 мин в средних географических координатах 51°28"1 СШ и 157°58"8 ВД добыто 3 000 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°53"7 СШ и 158°53"0 ВД и с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин в средних географических координатах 52°55"6 СШ и 158°57"8 ВД добыто 2 050 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час 00 мин до 08 час 40 мин в средних географических координатах 52°47"2 СШ и 159°32"1 ВД и 09 час 00 мин до 10 час 30 мин в средних географических координатах 52°47"2 СШ и 159°32"4 ВД добыто 4 400 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 30 мин до 12 час 00 мин в средних географических координатах 52°56"7 СШ и 159°45"3 ВД добыто 4 000 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 00 мин до 10 час 30 мин в средних географических координатах 53°59"2 СШ и 160°23"5 ВД и с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 53°58"7 СШ и 160°23"8 ВД добыто 10 400 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 00 мин до 10 час 30 мин в средних географических координатах 54°15"8 СШ и 161°02"8 ВД и с 11 час 30 мин до 13 час 00 мин в средних географических координатах 54°16"6 СШ и 161°02"5 ВД добыто 8 300 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°55"6 СШ и 159°06"2 ВД и с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин в средних географических координатах 52°55"0 СШ и 159°06"8 ВД добыто 5 100 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин до 13 час 30 мин в средних географических координатах 52°48"0 СШ и 159°32"3 ВД добыто 500 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 50 мин до 14 час 50 мин в средних географических координатах 51°28"7 СШ и 158°01"1 ВД добыто 1 000 кг минтая;- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин до 11 час 30 мин в средних географических координатах 51°41"3 СШ и 158°19"6 ВД и с 13 час 00 мин до 14 час 30 мин в средних географических координатах 51°41"8 СШ и 158°19"9 ВД добыто 15 561 кг минтая. Таким образом, по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ было добыто 73 091 кг минтая, однако в это количество входит 457,9 кг минтая неразделанного (н/р) и 199,5 кг минтая обезглавленного (б/г), которые были добыты в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вместе с другой рыбой (треской, камбалой, терпугом, корюшкой) были обнаружены сотрудниками милиции при проверки судна. По данному факту возбуждено уголовное дело № * по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а в отношении ООО «ПРИБОЙ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем узнал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** по производственно-технологической судебной экспертизе, был произведен перерасчет поступившей в мешках неучтенной рыбы в сырец, который составил, в частности по минтаю 824 кг минтая сырца. Таким образом, 824 кг сырца минтая, добытого РС «Воротынец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ уже вменены в качестве предмета административного правонарушения ООО «ПРИБОЙ» по другому административного делу и не могут являться предметом по настоящему делу в отношении ООО «ПРИБОЙ». Кроме того, ни от директора ООО «ПРИБОЙ» *., ни от других должностных лиц, ни разу не сообщалось, так как действие договора от ДД.ММ.ГГГГ № ** аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер) между ООО «Прибой» и ООО «*» было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, то ООО «ПРИБОЙ», как собственник РС «Воротынец», не имело право осуществлять добычу водных биоресурсов по разрешению № ** от ДД.ММ.ГГГГ. На судне имелось действующее разрешение № ** от ДД.ММ.ГГГГ на добычу 100 т минтая и копия договора аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер) заключенного между ООО «ПРИБОЙ» и ООО «Сулой», о каких-либо дополнениях в данных договор аренды со стороны руководства ООО «ПРИБОЙ» не сообщалось (т. 2 л.д. 163-167) Из ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ноября 2010 года в газете увидел объявление, что в ООО «ПРИБОЙ» требуется директор по флоту, в связи с тем, что до этого работал в ООО «Х» в должности начальника отдела оптовых продаж и планировал перейти на другую работу, данное объявление его заинтересовало. Встретившись с директором ООО «ПРИБОЙ» К., пояснил, что в настоящее время еще не уволен с прежнего места работы, однако собирается это сделать, К. пояснил, что в его должностные обязанности будет входить исправление, то есть корректировка ССД судов ООО «ПРИБОЙ», а именно РС «Воротынец» и РС «Агат», а ФИО14 снабжение судов текущими расходными материалами. Одновременно пояснил, что можно уже сейчас официально трудоустроиться, однако К отказался, так как не был уверен, справиться ли он со своими должностными обязанностями, в связи с чем, предложил пройти своего рода стажировку перед трудоустройством, на что получил согласие от К., при этом, никаких официальных документов, связанных с прохождением стажировки не составляли. Примерно через неделю, 8-ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с К., тот поручил съездить в Восточный филиал ФГУ «ЦСМС» и решить вопрос с ССД судна РС «Воротынец», возникла проблема с тем, что на судне была выписана квитанция на сдачу минтая весом 8 400 кг, а ССД подали на 8 300 кг, ему ФИО14 позвонил мужчина, представившийся представителем ООО «Сулой», ФИО14 попросил подъехать для решения этого же вопроса. Встретившись в Восточном филиале ФГУ «ЦСМС» с представителем ООО «Сулой», ими совместно была внесена корректировка в ССД, доверенность на право представления ООО «ПРИБОЙ» К. не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. встретился с представителем ООО «Сулой», представившимся Сергеем, тот передал ему копию заявления от ООО «Сулой» в СВТУ ФАР об уменьшении квот на вылов и попросил передать данный документ в ООО «ПРИБОЙ», К расписался в его получении, затем он занимался своими делами, с К. не встречались, не созванивались. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что не хочет работать в ООО «ПРИБОЙ», так как предприятие показалось ему несерьезным, и около 17 часов того же дня позвонил К. и сообщил об отказе от дальнейшего прохождения стажировки. Говорил, ли он К. о заявлении, переданном ему представителем ООО «Сулой» не помнил, может и говорил, однако с уверенностью сказать не смог, где сейчас находится данный документ пояснить не смог, так как к делам ООО «ПРИБОЙ» уже отношения не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С и сообщил, что сотрудники милиции арестовали РС «Воротынец», решил проехать на судно, узнать причину, почему поехал на судно не знал, возможно, просто стало интересно, не связано ли это с его работой по поводу корректировки ССД во время стажировки (т.1 л.д. 101-103). Данные письменные объяснения были поддержаны К при даче свидетельских ФИО12 в ходе рассмотрения дела. ФИО12 в той части, что он не работал в ООО «ПРИБОЙ», лишь имел намерение, проходил стажировку и отказался трудоустраиваться, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются данными ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими ФИО12 членов экипажа РС «Воротынец» согласно которым К. работал в ООО «ПРИБОЙ» в должности заместителя директора по флоту, и на протяжении последних двух месяцев занимался снабжением судов ООО «ПРИБОЙ», иногда присутствовал при выгрузке выловленной продукции с судов кампании (т. 1 л.д. 215-230); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «ПРИБОЙ» К. работнику ООО «ПРИБОЙ» в должности заместителя генерального директора по флоту К. с правом совершения сделок и иных действий на представление интересов ООО «ПРИБОЙ», с конкретизацией правомочий, сроком на один год без права передоверия (т. 2 л.д. 63). Согласно ответу врио начальника ВФ ФГУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ** и представленных копий ССД судна РС «Воротынец», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ВФ ФГУ «ЦСМС» подавал корректировки в ССД, подписываясь как заместитель директора по флоту ООО «ПРИБОЙ» и проставляя печати ФИО15 (т. 1 л.д. 194-195). ФИО13 в письменных объяснениях указал, что с июля 2010 года является заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Сулой». С июля 2010 года им были осуществлены действия, направленные на восстановление документации ООО «Сулой», связанной с отношениями, существующими ранее у указанной организации в лице бывшего генерального диктора Н с ООО «ПРИБОЙ». Необходимо было провести акт сверки для последующего установления наличия задолженности ООО «ПРИБОЙ» перед ООО «Сулой». Пытался неоднократно связаться с директором ООО «ПРИБОЙ» К для проведения сверки, так как ООО «Сулой» не владело никакой информацией по поводу действия руководства ООО «ПРИБОЙ», связанных с эксплуатацией судна РС «Воротынец», который находился в аренде ООО «Сулой» с 05 мая 201 года на основании договора тайм-чартера № **. Данное судно с указанного периода времени осуществляло вылов водных биологических ресурсов по разрешению № **, пользователем которого является ООО «Сулой». Было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ССД, по указанному разрешению было выловлено около 14 тонн сырца рыб донно-пищевых видов - минтая. ДД.ММ.ГГГГ из службы Капитана порта была получена копия вышеуказанного договора тайм-чартера, согласно которому действие договора было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сулой» с ООО «ПРИБОЙ», в том числе и указанного разрешения на вылов ВБР, учитывая невозможность их получения путем простых переговоров с руководством ООО «ПРИБОЙ», генеральным директором ООО «Сулой» О. было принято решение об отзыве разрешения на добычу водных биоресурсов № ** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес СВТУ ФАР и в адрес руководства ООО «ПРИБОЙ» было направлено заявление о внесении изменений в разрешение на добычу водных биоресурсов, согласно которому данное разрешение должно быть аннулировано. В этот же день, в офис ООО «Сулой» с СВТУ ФАР поступило сообщение о том, что РС «Воротынец» находится на промысле и подает ССД о вылове, т.е. аннулирование разрешения на тот момент грозило неприятностями именно ООО «Сулой», в связи с этим отозвали заявление. Очередная попытка аннулировать разрешение была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент РС «Воротынец» снова начал подавать ССД о вылове, находясь на промысле, поэтому заявление снова было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с директором ООО «ПРИБОЙ» К. и сообщил о необходимости внести корректировку в ССД по РС «Воротынец» за ДД.ММ.ГГГГ. К сообщил номер телефона человека по имени Михаил, которого представил как заместителя директора ООО «ПРИБОЙ» по безопасности мореплавания. Созвонившись с Михаилом, в этот же день встретились в ЦСМС, где в ССД РС «Воротынец» совместно были внесены необходимые изменения. Учитывая серьезность сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ** было приготовлено очередное заявление о внесении изменений в разрешение на добычу водных биоресурсов. После этого решил дождаться штормовой погоды для того, чтобы у экипажа судна РС «Воротынец» отсутствовала возможность выхода в промысловый рейс. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности мореплавания ООО «Сулой» Т сообщил, что РС «Воротынец» стоит около причальной стенки ПСРМЗ «Фреза». В этот же день, примерно в 11 часов прибыл на причал, где находился РС «Воротынец», однако командный состав на судне отсутствовал, поэтому связался с заместителем директора ООО «ПРИБОЙ» Михаилом и договорился с ним о встрече. При встрече передал ему заранее изготовленную копию заявления о внесении изменений в разрешение на добычу водных биоресурсов и попросил, чтобы он расписался в получении копии заявления, которая осталась у него. Михаил расписался, поставил дату получения ДД.ММ.ГГГГ. После этого сообщил Михаилу, что переданный ему документ, является заявлением об аннулировании разрешения на вылов водных биоресурсов, при этом уточнил, что оставшиеся на сегодняшний день квоты, на вылов минтая в размере 43,47 тонн отзываются. В беседе Д. настоятельно попросил Михаила отвезти документ директору ООО «ПРИБОЙ» ФИО2, на что последний заверил его, что понимает всю серьезность сложившейся ситуации и сделает это незамедлительно. У Д. не вызвало никаких сомнений в том, что Михаил действительно является работником ООО «ПРИБОЙ», поскольку последний вносил корректировки в ССД РС «Воротынец», подписываясь заместителем директора ООО «ПРИБОЙ», заверял копии печатью предприятия ООО «ПРИБОЙ», был осведомлен о хозяйственной деятельности компании и о промысловой деятельности РС «Воротынец». В переговорах, Д. понимал, что общается с представителем ООО «ПРИБОЙ». ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было передано им в СВТУ ФАР. В этот же день в адрес ООО «Сулой» поступила телеграмма от СВТУ ФАР об отзыве квот по разрешению № ** с РС «Воротынец», аналогичная телеграмма должна была быть отправлена и на борт РС «Воротынец». ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ООО «Сулой» ФИО4, она следит за соответствием и своевременностью подачи ССД, в ходе разговора сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ РС «Воротынец» показал в ССД вылов в количестве 1 тонны минтая по разрешению № **, пользователем которого является ООО «Сулой». Д сразу же перезвонил К, тот в агрессивной форме сообщил, что никакого заявления о внесении изменений в разрешение на добычу биоресурсов не получал, заместитель по безопасности мореплавания Михаил давно уволен. ФИО14 сообщил, что договор тайм-чартера был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сулой» и поэтому он будет отлавливать выделенные ООО «Сулой» квоты. В конце беседы К. открытым текстом заявил, что если ООО «Сулой» обратится в «рыбный» ОБЭП, то получит очень большие проблемы (т. 1 л.д. 205-208). В письменных объяснениях К. пояснил, что с августа 2008 года является директором ООО «ПРИБОЙ», более 50 % акций компании принадлежат ему, помимо этого, является генеральным директором ООО «Д», расположенного в <адрес> в <адрес>. ООО «Д» является рыбоперерабатывающим комплексом, имеет в собственности необходимые производственные мощности для переработки рыбопродукции. Судно РС «Воротынец», принадлежащее ООО «ПРИБОЙ», в 2010 году осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов по нескольким разрешениям, выданным СВТУ ФАР как пользователю ВБР ООО «ПРИБОЙ», так и другими пользователями ВБР, а именно ООО «Сулой», ООО «Каммаг», ООО «Тесей-3», ООО «Северо-Восточная компания», на основании договоров аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер), заключенных ООО «ПРИБОЙ» с вышеуказанными компаниями. В том, числе по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СВТУ ФАР пользователю ВРБ ООО «Сулой» на основании договора аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ № ** Судном РС «Воротынец» под управлением капитана З. осуществлялось прибрежное рыболовство в Петропавловск-Камандорской подзоне (район 6102.2), а именно добыча (вылов) минтая в территориальном море РФ в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по данному разрешению, согласно имеющейся отчетности было добыто 73 091 кг минтая. Весь добытый по разрешению № сырец минтая сдавался на «Д» для дальнейшей переработки и выпуска готовой продукции. В дальнейшем, готовая продукция, выпущенная из сырца-минтая, добытого по разрешению № ** от ДД.ММ.ГГГГ реализовывалась только на территории РФ. В настоящее время из всей готовой продукции, выпущенной из сырца минтая, добытого по разрешению № **, осталась только готовая продукция в виде минтая мороженного обезглавленного (б/г) в количестве 388 мест по 22 кг каждое общим весом 8 536 кг, на которую наложен арест и которая передана на ответственное хранение ООО «Г» и хранится в холодильнике ООО «Д». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПРИБОЙ» К указал, что З. принят на должность капитана судна РС «Воротынец» в 2010 году, о чем был составлен договор, издан приказ о приеме на работу. В сентябре 2010 года потребовался заместитель директора по флоту, в связи с чем, было дано объявление в газету, по объявлению позвонил мужчина, договорились о встречи, дату не помнит. При встрече в офисе ООО «ПРИБОЙ», К представил документы, необходимые для трудоустройства, в ходе беседы К сообщил, что работает в ООО «Холод Авачи», планирует уволиться, ищет другую работу. К в свою очередь, объяснил, что в обязанности К будет входить контроль за подачей ССД судов ООО «ПРИБОЙ» РС «Воротынец», РС «Агат», а ФИО14 снабжение судов расходными материалами, и их ремонт. После окончание беседы, обменялись телефонами, К покинул офис. Примерно ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО3 съездить в ЦСМС и исправить ошибки в ССД судна РС «Воротынец», при этом на заявлениях о внесении изменений в ССД стояла подпись ФИО3, как заместителя генерального директора по флоту, и ФИО2 поставил печать компании, при этом официального на работу ФИО3 не принимал, после чего К съездил в ЦСМС для решения данной проблемы, каким образом, он дал телефон К представителю ООО «Сулой» не помнит. После поездки К, К позвонил директор ООО «Сулой» Огай и сообщила, что все в порядке. В середине декабря К официально уволился из ООО «Х» и написал заявление о приеме на работу в ООО «ПРИБОЙ» на должность заместителя директора по флоту, где проработал один день. При этом, К попросил дать время поработать без оформления и без оплаты, как бы пройти стажировку в течение одной-двух недель, чтобы посмотреть, что это за работа и компания, так как в данной должности не работал. На следующий день К сообщил, что отказывается от трудоустройства в ООО «ПРИБОЙ». К никаких бумаг о внесении изменений в разрешение ООО «Сулой» № ** в части уменьшения квот не передавал, об изменениях ему никто не докладывал, а ФИО14 от ООО «Сулой» официальных бумаг не поступало. Судно РС «Воротынец» стояло в порту до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на судно никаких телеграмм, со слов капитана З. не поступало. Судно вышло на промысел для осуществления добычи рыбы по имеющимся разрешениям. В декабре у РС «Воротынец» были проблемы с передающей аппаратурой, которая отвечает за прием и передачу судовых суточных донесений, в связи с чем, производился ее ремонт. На момент отхода судна о неисправностях не докладывали. Кроме того, для облова квот ООО «Сулой» с указанной компанией в мае 2010 года был заключен договор тайм-чартера на РС «Воротынец», он зарегистрирован у капитана порта, ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения о приостановлении его действия, в связи с тем, что необходимо было зарегистрировать другой договор на аренду судна РС «Воротынец». Приложение зарегистрировано у капитана порта, после чего с ООО «Сулой» в лице генерального директора Налётова И.Э. было подписано дополнение к договору тайм-чартер об окончании действия данного приостановления договора, оно не было зарегистрировано у капитана порта, так как не посчитал необходимым его регистрировать. После чего, судно РС «Воротынец» продолжило промысел минтая по разрешению ООО «Сулой» и другим разрешениям. Связь с судном поддерживалась по сотовому телефону, если оно находилось в зоне действия сети, была ли связь с судном, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что квоты ООО «Сулой» на 43 тонны минтая отозваны, в связи с чем, аннулирован разрешительный билет на РС «Воротынец» № **. О данном факте узнал из определения о возбуждении административного дела в отношении компании ООО «ПРИБОЙ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ООО «Сулой» Д спросил, почему ООО «ПРИБОЙ» осваивает квоты ООО «Сулой», на что ФИО2 пояснил, что заплатил за квоты и поэтому может по ним ловить, на что Д сообщил, что квоты были куплены К у Н, а не у ООО «Сулой», К ответил, что пусть ООО «Сулой» возвращает деньги и забирает квоты (т. 2 л.д. 105-107, т. 1 л.д. 175-177). Согласно свидетельству о праве собственности на судно ***, судно РС «Воротынец» внесено в Государственный судовой реестр морского порта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, судовладельцем и собственником рыболовного судна «Воротынец», мощностью 224 кВт, является ООО «ПРИБОЙ», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158). ООО «ПРИБОЙ», в лице директора К., и ООО «Сулой», в лице генерального директора Н., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № ** аренды судна с экипажем (ТАЙМ-ЧАРТЕР) (далее - Договор), предметом которого явилось специализированное промысловое судно «Воротынец», имеющее соответствующее разрешение на соответствующий вид деятельности, предоставленное за плату во временное пользование, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.58-61). В соответствии с п. 15 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а ФИО14 внесения в них изменений (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в разрешении должны быть указаны, в том числе, сведения о российском пользователе; вид рыболовства; сведения о районе добычи (вылова) и (или) рыбопромысловом участке (порядковый номер, наименование участка и (или) границы акватории) в случае использования рыбопромыслового участка; виды водных биологических ресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судов - квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для каждого судна) - если они установлены; фамилия, имя и отчество капитана судна, тип судна, название, бортовой номер, позывной сигнал, порт приписки, наименование и место нахождения собственника судна (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судна); реквизиты договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием арендованного судна) - для российских пользователей. Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № **, выданному СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, пользователю ООО «Сулой» удостоверилось право посредством судна РС «Воротынец», П-0189, под управлением капитана З на осуществление прибрежного рыболовства минтая в количестве 100 тонн в районе добычи (вылова) 61022 в ФИО11 подзоне, снюрреводом (неводной), срок добычи (вылова) с даты выдачи разрешения - ДД.ММ.ГГГГ год, капитан судна «Воротынец», собственник судна ООО «ПРИБОЙ». В разрешении реквизиты договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ № ** (т. 1 л.д.111). В разрешении указано, что обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство. В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ч.ч. 1,3 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Как пояснил законный представитель ФИО15, поскольку РС «Воротынец» уходил в Карагинскую подзону, чтобы зарегистрировать еще один договор тайм-чартера с ООО «Северо-Восточная Компания», с этой целью на 1 день было приостановлено действие договора тайм-чартера с ООО «Сулой», о чем подписано ДД.ММ.ГГГГ Дополнение № *, как договор, зарегистрированное в Администрации морского торгового порта ФИО11. В соответствии с п. 5 Договора, закрепившего, что изменения и дополнения в настоящий Договор действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнение № к Договору № ** аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (ТАЙМ-ЧАРТЕР), согласно которому стороны пришли к соглашению о приостановлении действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию (т. 2 л.д.62). Согласно ст. 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утв. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), договор фрахтования судна (тайм-чартер, бербоут-чартер) подлежит регистрации в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна. С заявлением о регистрации договора фрахтования судна может обратиться одна из сторон договора. Регистрация права фрахтования судна осуществляется совершением регистрационной записи о фрахтовании в Государственном судовом реестре (судовой книге). Регистрация договора фрахтования судна удостоверяется путем надписи на договоре фрахтования, содержащей полное наименование порта регистрации, дату регистрации и номер, под которым оно зарегистрировано. Эти данные заверяются подписью и скрепляются печатью капитана порта. Регистрационная запись о фрахтовании судна погашается по истечении срока действия договора фрахтования. До истечения этого срока регистрационная запись о фрахтовании судна погашается на основании совместного заявления собственника судна (судовладельца) и фрахтователя с приложением документов об исполнении договорафрахтования либо на основании вступившего в силу судебного решения. Договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер) и Дополнение № ** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору зарегистрированы в установленном порядке в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» в Государственном судовом реестре ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № и ДД.ММ.ГГГГ № **, соответственно. Как утверждал в ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО15 защитники ФИО15, свидетель Н., ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сулой», в лице генерального директора Н., подписано Соглашение договору № ** аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (тайм-чартер) об отмене действия дополнения № ** к указанному договору, приостановившим с ДД.ММ.ГГГГ его действие по обоюдному согласию. Утверждение законного представителя ООО «ПРИБОЙ» К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Сулой» Н. подписано Соглашение договору № ** аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (тайм-чартер) об отмене действия дополнения № к указанному договору, приостановившим с ДД.ММ.ГГГГ его действие по обоюдному согласию, является не достоверным, поскольку опровергается следующим. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ № 144-ФЗ) определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемую гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом. Статья 11 ФЗ № 144-ФЗ устанавливает, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты ОРД и ОРМ представляют собой сведения, информацию, основанную, на совокупности данных, полученных из различных источников и проверенных оперативным путем, отраженные в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, отчетах, актах, сообщениях или иных документах). Результаты ОРД, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну, в том числе, телефонных переговоров, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, только когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела имеется сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол прослушивания аудиозаписи, стенограмма прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Н., состоявшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.25-38). Исследованием данных документов установлено, что в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № **, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводилась предварительная оперативная проверка в рамках ** заведенного в отношении бывшего учредителя ООО «Сулой» Н ИП Н., юриста ООО «Сулой» Б руководителя ООО «Побережье» Д., по факту совершения мошеннических действий, организации незаконного промысла ВБР, легализации денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, а ФИО14 фальсификации доказательств, на основании постановления <адрес>вого суда № ** от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных разговоров, в частности, телефонных переговоров Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым неоднократно созванивался директор ООО «ПРИБОЙ» К Согласно стенограмме аудиозаписи телефонных переговоров директора ООО «ПРИБОЙ» К. и бывшего учредителя ООО «Сулой» Н.: -ДД.ММ.ГГГГ К позвонил Н. и сообщил, что его заместитель по флоту только что вручил ему заявление ООО «Сулой» об отзыве квот на 43 тонны, это заявление они заготовили еще ДД.ММ.ГГГГ, в получении заявления заместитель по флоту поставил число и подпись, при этом в разговоре, постоянно обращается к третьему лицу, по содержанию разговора им является К. В разговоре ФИО2 утвердительно отвечает, что заявление получил официально работающий заместитель по флоту. Н советует не обращать внимание на заявление об отзыве квот, произвести два-три выхода судна, облавливать квоты ООО «Сулой», говорить о том, что ООО «ПРИБОЙ» никаких уведомлений от ООО «Сулой» не получало; -ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил Н., который советовал уволить заместителя по флоту задним числом, а заявление о его приеме на работу положить для себя, даже для суда говорить, что заместитель по флоту уже не работает, уже уволился и расчет получил; -ДД.ММ.ГГГГ К сообщил, что ему позвонил заместитель по правовым вопросам ООО «Сулой» Д. и сообщил, что оставшиеся квоты по спорному разрешению отозваны, данное разрешение аннулировано, на что К. ответил, что он никаких уведомлений и документов не получал, а К. уволен, два дня поработал, не понравился и его уволил. Кроме того, как прослеживается из разговора, действие договора аренды судна РС «Воротынец» между ООО «ПРИБОЙ» и ООО «Сулой» приостановлено, в дальнейшем оно не продлевалось и не регистрировалось у Капитана порта. ФИО2 понимал, что для освоения квот по разрешению на основании аренды судна, необходимо, чтобы договор аренды был действующим (не приостановленным) и дополнения в договор о возобновлении его действия должны быть зарегистрированы, но в то же время подтверждал, что запуск договора у него не получается зарегистрировать, так как на судне по три билета. Как следует далее из разговора, во избежание проблем К. и Н. договорились задним числом составить и подписать дополнение о возобновлении договора аренды судна РС «Воротынец» между ООО «ПРИБОЙ» и ООО «Сулой» (т. 2 л.д. 31-38). Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Н. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПРИБОЙ» К. неоднократно созванивался с НН, с целью получения консультации по факту отзыва разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в частности, минтая. Таким образом, установлено, что директор ООО «ПРИБОЙ» К достоверно знал о том, что ООО «Сулой» отозвало у судна РС «Воротынец» разрешение на добычу (вылов) минтая, однако, игнорируя данный факт, дал непосредственное указание капитану ФИО8 следовать на промысел с целью добычи минтая (т. 2 л.д.27-29). Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ действие Договора № ** аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (ТАЙМ-ЧАРТЕР) с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию было приостановлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнение № к Договору. ФИО16, главный специалист - начальник отдела регистрации судов ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», в письменных объяснениях указал следующее. В его обязанности входит ведение судовых дел, регистрации сделок с судами в реестре мирского порта. Судовое дело ведется с 1996 года. Договоры тайм-чартера и бербоут-чартера судов, в том числе дополнений, касающихся прекращения либо приостановления, а ФИО14 возобновления действия вышеуказанных дополнений, подлежат обязательной регистрации в морском порту, что регламентировано ст. 49 «Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», утвержденным Приказом ГК РФ по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от директора ООО «ПРИБОЙ» К. поступило заявление с просьбой зарегистрировать договор аренды судна с экипажем № ** от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с нормами Кодекса торгового мореплавания (КТМ), подписанный директором ООО «ПРИБОЙ» К. и генеральным директором ООО «Сулой» Н. Договор составлен в четырех экземплярах, зарегистрирован в установленной форме. Копии договора возвращены заявителю, одна копия легла в судовое дело РС «Воротынец». ДД.ММ.ГГГГ в адрес капитана порта поступило заявление от директора ООО «ПРИБОЙ» К. с дополнением № к договору ** от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении действия данного договора, подписанное К и Н В материалах судового дела РС «Воротынец» имеется копия доверенности и копия паспорта К., выписанная директором ООО «ПРИБОЙ» К. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год без права передоверия. Согласно доверенности К. работает в ООО «Прибой» в должности заместителя генерального директора по флоту. Какие-либо изменения положений договора тайм-чартера вносятся в обязательном порядке с согласия обоих сторон указанных в договоре, изменения в индивидуальном порядке возможны только по решению суда. Таким образом, действие вышеуказанного договора № было приостановлено по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор тайм-чартера был автоматическим аннулирован, так как его действие заканчивалось именно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из представителей ООО «Сулой» и ООО «ПРИБОЙ» в морской порт по поводу возобновления договора тайм-чартера № ** не обращались, фактически действие данного договора приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-55). Согласно письму руководителя СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № ** договоры фрахтования (аренды) судов, а ФИО14 дополнительные соглашения подлежат обязательной регистрации у капитанов портов. Кроме того, СВТУ ФАР сообщает, что согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а ФИО14 о внесении в них изменений» разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые указаны в них. Каких-либо обращений о приостановлении срока добычи (вылова) ВБР от ООО «Сулой» в Управление не поступало. Таким образом, РС «Воротынец» по разрешению № ** от ДД.ММ.ГГГГ был вправе осуществлять добычу (Вылов) ВБР в пределах установленного фактического срока фрахта (пользования) судном (т. 2 л.д. 66). ФИО17, пояснил, что в должности начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества СВТУ ФАР работает с 2010 года. При оформлении разрешений пользователь ООО «Сулой» предоставил действующий договор, зарегистрированный установленным порядком. В СВТУ ФАР ни ООО «Сулой», ни ООО «ПРИБОЙ» не предоставляли сведения о расторжении договора фрахтования судна РС «Воротынец» от ДД.ММ.ГГГГ № **. Если договор фрахтования судна (тайм-чартер) был расторгнут по согласию сторон до окончания срока его действия, то соответственно судно РС «Воротынец» вышло из фрахта ООО «Сулой», договорные отношения закончились, судовладелец в лице ООО «ПРИБОЙ» был обязан прекратить осуществление рыболовства по разрешению № **, так как это являлось предметом договора ( т. 2 л.д. 114-118). Вышеизложенным опровергаются доводы законного представителя ФИО15, его защитников о том, что Договор № ** аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (ТАЙМ-ЧАРТЕР), Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат регистрации. Довод защитника Л. о том, что Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказов Государственного комитета Российской федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» отменен Приказ ГК РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому должно быть применено положение об обратной силе закона, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,под словом «закон» понимается настоящий Кодекс, а ФИО14 законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а не локальные нормативные акты. Довод защитника Л. о том, что в ходе проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в отношении ФИО15 не выявлено, что подтверждается актами ГМИ СВПУ БО ФСБ России, что свидетельствует о законности осуществления вылова ФИО15 минтая по разрешению № во вмененный период времени, является неубедительным. Действительно, в ходе проведенных ГМИ СВПУ БО ФСБ России проверок РС «Воротынец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений природоохранного законодательства не выявлено, что подтверждается дополнительно представленными актами. В ходе проверки капитаном РС «Воротынец» З представлялось разрешение № ** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленные акты нельзя признать достаточным доказательством тому, что ФИО15 осуществляло вылов минтая по разрешению № ** во вмененный период времени на законном основании, поскольку капитаном представлялись необходимые документы, в том числе, подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № **и устанавливающие право собственности на судно и подтверждающие право на его использование - Договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер), при этом, капитану РС «Воротынец» З. не было известно о том, что действие данного Договора с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, что подтверждается вышеизложенными его письменными ФИО12, на судне находились оригиналы непосредственно Договора тайм-чартера и разрешения № ** выданного на основании Договора, у должностных лиц не имелось сомнений в подлинности имеющихся на борту судна документов, их действии в указанный период, поэтому в актах указано об отсутствии нарушений природоохранного законодательства. Как установлено выше, поскольку основанием выдачи ООО «Сулой» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ** явился договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ аренды судна РС «Воротынец» с экипажем (тайм-чартер), действие которого было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, РС «Воротынец» не вправе был осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ вылов (добычу) минтая по данному разрешению. На этом основании не могут повлиять на решение суда доводы защитника Л. о том, что соглашение о досрочном расторжении договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, в адрес РС «Воротынец» в декабре 2010 года не поступала радиограмма от ООО «Сулой» об уменьшении квот по разрешению №. Доводы защитника Л. о том, что отчетность по добыче (вылову) минтая по разрешению № ** подавало ООО «Сулой» не имеет правового значения для данного дела, поскольку ООО «ПРИБОЙ», посредством принадлежащего на праве собственности судна РС «Воротынец», под управлением капитана ФИО8, не вправе было с ДД.ММ.ГГГГ, как изложено выше, используя разрешение № ** от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять добычу (вылов) минтая. ФИО18, показала, что с мая 2004 года работает в должности заведующей производством ООО «РПК Дальинторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК Дальинторг» была принята рыба-сырец в количестве 16 914 кг, добытая судном РС «Воротынец». При детальной рассортировке по породам данного количества рыбы установлено, что фактически сырец минтая составлял по весу 14 852 кг. В оригинале накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указан минтай в количестве 14 550 кг, другие породы - 2 380 кг. данное несоответствие цифр в накладной объясняется тем, что на пирсе при приеме рыбы-сырца от судна к грузовику, точное количество каждой породы рыб установить нет технической возможности, так как провес происходит каплером, где присутствует вода, слизь и т.д. Кроме того, большая погрешность происходит от колебаний каплера при его перемещении от судна до грузовика. Поэтому была составлена накладная № - корректировка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан истинный вес сырца минтая, принятого ДД.ММ.ГГГГ с судна РС «Воротынец», который составил 14 852 кг. Корректировка была внесена после выпуска готовой продукции, которая происходила под контролем сотрудников морской инспекции СВПУ БО ФСБ России ФИО5, ФИО6, которые находились круглосуточно на заводе при обработке рыбы-сырца. Таким образом, точное количество сырца минтая, принятого ДД.ММ.ГГГГ- года с судна РС «Воротынец» и поступившего в обработку, составило 14 852 кг, из которого выпущена готовая мороженная продукция в виде минтая обезглавленного (б/г) в количестве 388 мест (брикетов) по 22 кг каждое общим весом 8 5367 кг. Продукция передана на ответственное хранение ООО «Галатея-Хабаровск» и хранится на складе-холодильнике ООО «РПК Дальинорг» в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-183). Как следует из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на мороженную продукцию в виде минтая обезглавленного (б/г) в количестве 388 мест по 22 кг каждое общим весом 8 536 кг, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ из сырца минтая весом 14 852 кг, принятого по накладной № с РС «Воротынец», переданную на ответственное хранение представителю ООО «Галатея-Хабаровск» ФИО7, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся на складе-холодильнике ООО «РПК Дальинторг» (т.2 л.д. 175-178). Заявлением ООО «Сулой» направленному в адрес СВТУ ФАР о внесении изменений в разрешение № на добычу (вылов) ВБР (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сулой» уменьшает по данному разрешению квоты на добычу (вылов) 43,47 тонн минтая судном РС «Воротынец» в районе 6102.2. (т. 1 л.д. 112-114, 116). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Сулой», согласно которой на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № СВТУ ФАР вносит изменение в разрешение №, РС «Воротынец» в подзоне 6102.2 уменьшаются прибрежные квоты минтая в объеме 43,47 тонн, которая является неотъемлемой частью разрешения (т. 1 л.д. 117). Как следует из журнала ССД, корректировки ССД, промыслового журнала, аналитической справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Командорской подзоне (район 61022), в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению № ООО «Сулой» судном РС «Воротынец» под руководством капитана ФИО8 добыто 73 091 кг минтая: 20,22,23,28,29 июня 2010 года - 13 820 кг, 01,06,07,10,14,19,23 ноября 2010 года - 37 110 кг, 03,08,17,19, декабря 2010 года - 22 161 кг. (т. 2 л.д. 70-104, 69, 134-162). Вылов указанного количества минтая подтверждается сообщением врио начальника филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В ходе административного расследования установлено, что из указанных 73 091 кг сырца-минтая, 824 кг являются предметом административного правонарушениях по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРИБОЙ». Таким образом, предметом административного правонарушения является 72 267 кг минтая-сырца, добытого по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ (73 091 кг - 824 кг = 72 267 кг) (т. 2 л.д. 211). Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на судно РС «Воротынец» с его техническим, радионавигационным, промысловым механическим и иных оборудование, и передано на ответственное хранение директору ООО «ПРИБОЙ» ФИО2 (том 2 л.д. 186-189, 202). По итогам проведенного административного расследования в отношении ФИО15 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 258-286). Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ООО «ПРИБОЙ» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации. Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вышеизложенным опровергаются доводы защитника ФИО10 об отсутствии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановки на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «ПРИБОЙ», учредительным договором, ФИО15 является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью ООО «ПРИБОЙ» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором которым является ФИО2 (т. 2 л.д.226-248). Согласно свидетельству о праве собственности на судно MP-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, судно РС «Воротынец» внесено в Государственный судовой реестр морского порта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, судовладельцем и собственником рыболовного судна «Воротынец», мощностью 224 кВт, является ООО «ПРИБОЙ», согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158). В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п/п «б,в,ж» п.5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности. Согласно письменным объяснениям ФИО8, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, приказу 12-К от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного деяния ФИО8 работал в должности капитана судна РС «Воротынец» и являлся работником ООО «ПРИБОЙ», следовательно, осуществлял промысловую деятельность в интересах и под контролем юридического лица ООО «ПРИБОЙ» (т. 2 л.д. 1-2, 3,4, т.1 л.д. 134-137). Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ФИО15 обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Воротынец» и экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ФИО15 имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих мер. Своими действиями ФИО15 нарушило требования: -ст.ст. 20,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних мирских водах территориальном море и прилежащей зоне РФ», согласно которым использование природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря осуществляются в соответствии с законодательством РФ; основными принципами экономических отношений при использовании природных ресурсов внутренних вод территориального моря являются: платность пользования, ответственность за нарушения условий хозяйственной деятельности, возмещение ущерба, нанесенного внутренним водам и территориальному морю, их природными ресурсами; -ст.ст. 35,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), согласно которым, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим ФЗ, иными законами и другими НПА РФ, а ФИО14 законами и другими НПА субъектов РФ, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром; -ст. 11, ч. 1 ст. 13, ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов прекращается по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для использования юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; -п. 9.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а ФИО14 без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ; -ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ), согласно которым, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; -ст. 49 «Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», утвержденных Приказом ГК РФ по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказов Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших во время совершения административного правонарушения), согласно которым, договор фрахтования судна (тайм-чартер, бербоут-чартер) подлежит регистрации в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна. С заявлением о регистрации договора фрахтования судна может обратиться одна из сторон договора. Регистрация права фрахтования судна осуществляется совершением регистрационной записи о фрахтовании в Государственном реестре (судовой книге) Регистрация договора фрахтования судна удостоверяется путем надписи на договоре фрахтования, содержащей полное наименование порта регистрации, дату регистрации и номер, под которым оно зарегистрировано. Эти данные заверяется подписью и скрепляются печатью капитана порта. Регистрационная запись фрахтования судна погашается по истечении срока действия договора фрахтования. До истечении этого срока регистрационная запись о фрахтовании судна погашается на основании совместного заявления собственника судна (судовладельца) и фрахтователя с приложением документов об исполнении договора фрахтования либо на основании вступившего в законную силу судебного решения. Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из сообщений Краснознаменного пограничного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сахалинского пограничного управления береговой охраны от ДД.ММ.ГГГГ №, пограничного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №д, ООО «ПРИБОЙ» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекалось (т. 2 л.д.214,215,216). Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО15, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО15, согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается совершение административного правонарушения впервые, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО15 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось. При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер деяния, совершение впервые административного правонарушения, добычу рыбы-сырца донно-пищевых видов без соответствующего разрешения, что делает невозможным регулирование со стороны Российской Федерации отношений в области охраны и использования объектов животного мира, считаю необходимым назначить ФИО15 административное наказание в виде штрафа, без конфискации судна РС «Воротынец». Стоимость рыбы-сырца и продукции за 1 кг в сырца-минтая, согласно справкам ЗАО «Акрос» составила: по состоянию на июнь 2010 года - 13,00 руб., по состоянию на ноябрь-декабрь 2010 года - 18,50 руб. Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: 13 820 кг (количество продукции выловленной в июне 2010 года) х 13,00 руб. + 37 110 кг (количество продукции выловленной в ноябре 2010 года) х 18,50 руб. + 22 161 кг (количество продукции выловленной в декабре 2010 года) х 18,50 руб. = 1 260 929 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 204,208,221-212). Вместе с тем, как следует из представленной защитником ФИО15 ФИО9 справки Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, средне-рыночные цены на минтай-сырец по состоянию на июнь, ноябрь, декабрь 2010 года составили: июнь-8 руб. за 1 кг, ноябрь - 10 руб. 50 коп. за 1 кг, декабрь - 10 руб. 50 коп. за 1 кг. Для расчета стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, полагаю необходимым принять за основу вышеуказанную справку Торгово-промышленной палаты <адрес>, наиболее реально отражающей рыночные цены на момент совершения административного правонарушения, и стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составит: 13 820 кг (количество продукции выловленной в июне 2010 года) х 8,00 руб. + 37 110 кг (количество продукции выловленной в ноябре 2010 года) х 10,50 руб. + 22 161 кг (количество продукции выловленной в декабре 2010 года) х 10,50 руб. = 732 905 руб. 50 коп. В соответствии с частями 1, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взыскать с ООО «ПРИБОЙ» издержки в сумме 8 056 руб. 27 коп., подлежащие перечислению на расчетный счет ГМИ СВПУ БО ФСБ России, для дальнейшего перечисления ООО «Галатея-Хабаровск» в сумме 37 449 руб. 06 коп. за хранение рыбопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПОСТАНОВИЛ: Привлечь ФИО15 с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в2,5 кратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 832 263 руб. 75 коп., безконфискации судна РС «Воротынец», со всем находящимся на его борту промысловыми, техническими, иными средствами и оборудованием. Взыскать с ФИО15 с ограниченной ответственностью «ПРИБОЙ» издержки в сумме 8 056 руб. 27 коп., подлежащие перечислению на расчетный счет ГМИ СВПУ БО ФСБ России, за хранение рыбопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мороженую продукцию в виде минтая обезглавленного (б/г) в количестве 388 мест, по 22 кг каждое, общим весом 8 536 кг, переданная на ответственное хранение ООО «Галатея-Хабаровск», после вступления постановления в законную силу, изъять и обратить в собственность государства. Штраф следует перечислять: ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес> г. ФИО11 ИНН 4101041593, КПП 410101001 БИК 043002001 Счет № КБК 18911613000010000140 ОКАТО 30401000000 получатель УФК по <адрес> (Северо-Восточное ПУ БО ФСБ РФ л/с 04381723810). Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток. Судья Р.П. ЛаевскаяРуководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,