Дело № 5-336/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

«23» июня 2011 года                                       г. Петропавловск-Камчатский                                          

      Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, на <адрес> при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» (далее - Учреждение) допущено осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий лицензии, выразившимся в недостаточном осуществлении контроля за качеством медицинской помощи, при оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств пациенту ФИО1, поскольку участковыми врачами Городской поликлиники № были назначены, но не выписаны рецепты на лекарственные препараты, рекомендованные врачом отделения гемодиализа и гравитационной хирургии крови ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», что привело к возникновению угрозы здоровью ФИО1.

Законный представитель Учреждения о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Учреждения о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Проверка деятельности Учреждения проведена на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Камчатскому краю о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №П41-64/1/11., целью которой явилось выявление фактов возникновения угрозы здоровью, при ненадлежащем обеспечении необходимыми лекарственными ФИО1 по его обращению в Управление Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 22)

В соответствии с сообщением главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4,ФИО7 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 12.03. 2009 года- Кальций ДЗ Никомед форте № - причина не назначения препарата и не выписки рецепта не ясна; ДД.ММ.ГГГГ- Моноприл 20 мг № - не показано. По объективным данным на день осмотра показаний для назначения указанного препарата не было, т.к. АД 115/75 мм. рт.ст.; ДД.ММ.ГГГГ- Венофер 5 мл № - не было в заявке, т.к. заявка на лекарственное обеспечение формировалась в апреле 2010 года. До апреля 2010 года данный препарат больному не назначался, Атенолол 50 мг № - по объективным данным на день осмотра показаний для назначения указанного препарата не было. АД 120/80 мм. рт. ст., Коринфар ретард (нифедипин) 20 мг № - по объективным данным на день осмотра показаний для назначения указанного препарата не было., Кальций - ДЗ Никомед форте № - кальций ДЗ Никомед не был показан, т.к. больному был назначен альфакальцидол. Одновременного приема двух кальций - содержащих препаратов не практикуется, т.к. оба препарата с осторожностью означаются больным с тяжелой почечной недостаточностью; ДД.ММ.ГГГГ -Венофер 5 мл № - не было в заявке т.к. заявка на лекарственное обеспечение формировалась в апреле 2010 года. До апреля 2010 года данный препарат больному не назначался; Сорбифер Дурулес - выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ; Коринфар-ретард (нифедипин) 20 мг № - по объективным данным на день «смотра показаний для назначения указанного препарата не было. АД 130/80 мм.рт.ст., Альфа ДЗ-Тева 0,25 № - несмотря на то, что препарат Альфа ДЗ-Тева был выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ он также не был показан, т.к. был назначен в этот день препарат Кальций - ДЗ Никомед; ДД.ММ.ГГГГ- Венофер 5 мл № - не было в заявке, т.к. заявка на лекарственное обеспечение формировалась в апреле 2010 года; Коринфар ретард (нифедипин) 20 мг №, Атенолол 50 мг № - по объективным данным на день осмотра показаний для назначения указанного препарата не было. Назначен Моноприл 20 мг № на месяц; Кальций - ДЗ Никомед форте № - кальций ДЗ Никомед не был показан, т.к. больному был назначен альфакальцидол. Одновременный прием двух кальцийсодержащих препаратов не практикуется, т.к. оба препарата с осторожностью назначаются больным с тяжелой почечной недостаточностью. Назначение больному с ХПН 4-х и более препаратов чревато серьезными осложнениями. В связи с этим весь перечень рекомендуемых препаратов специалистами Краевой Больницы с учетом состояния пациента на момент обращения назначать нецелесообразно; ДД.ММ.ГГГГ -Венофер 5 мл № - не было в заявке, Атенол 50 мг №- выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ, Коринфар-ретард (нифедипин) 20 мг № - выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ, Кальций - ДЗ Никомед форте №- выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ, Сорбифер Дурулес - выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ, Моноприл 20 мг № - выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ, Альфа ДЗ-Тева 0,25 № - выбран по заявке ДД.ММ.ГГГГ. По данным амбулаторной карты за указанный период времени отрицательной динамики в состоянии больного не отмечено. Заключение Акта проверки Росздравнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части «возникновения угрозы здоровью ФИО1» объективно не подтверждено. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения проверки (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в поликлинику № не обращался. В указанный период времени медицинские работники неоднократно осуществляли поиск пациента для приглашения на прием по указанным больным на амбулаторной карте адресам и телефонам. В амбулаторной карте отмечены даты и результаты отрицательного поиска пациента. Вместе с тем, текст обращения не содержит претензий в отношении Городской поликлиники №. Вопрос упрощения процедуры получения лекарственных препаратов (в отделении Гемодиализа сразу на всех больных), обозначенный в обращении ФИО1, находится вне компетенции муниципального учреждения здравоохранения. Проведенная внеплановая проверка Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» должностными лицами Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю в части выписки рекомендованных лекарственных препаратов осуществлялась за период с <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности Учреждения, осуществляемой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, установлено, что в нарушение требований п. 1.1 Инструкции о порядке выписывания лекарственныхсредств и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов питания»согласно записям в амбулаторной карте больного ФИО1 № участковыми врачами МБУЗ «Городская поликлиника №» были назначены лекарственные препараты, но не выписаны на них рецепты по датам посещения: ДД.ММ.ГГГГ Кальций ДЗ Никомед форте №; ДД.ММ.ГГГГ - Моноприл 20 мг №; ДД.ММ.ГГГГ - Венофер 5 мл №, Атенолол 50 мг №, Коринфар ретард (Нифедипин) 20 мг №, Кальций ДЗ Никомед форте №; ДД.ММ.ГГГГ - Венофер 5 мл №, Коринфар ретард (Нифедипин) 20 мг №, Сорбифер Дурулес, Альфа ДЗ-Тева 0,25 №; ДД.ММ.ГГГГ - Венофер 5 мл №, Атенолол 50 мг №, Коринфар ретард (Нифедипин) 20 мг №, Кальций ДЗ Никомед форте №; ДД.ММ.ГГГГ - Венофер 5 мл №, Атенолол 50 мг №, Коринфар ретард (Нифедипин) 20 мг №, Кальций ДЗ Никомед форте №, Сорбифер Дурулес, Моноприл 20 мг №, Альфа ДЗ-Тева 0,25 №. В нарушение п. 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Оборганизации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебной комиссией МБУЗ «Городская поликлиника №» недостаточно осуществлялся контроль за качеством медицинской помощи при оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств пациенту ФИО1, т.к. участковыми врачами МБУЗ «Городская поликлиника №» были назначены, но не были выписаны рецепты на лекарственные препараты, рекомендованные врачом отделения гемодиализа и гравитационной хирургии крови ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А С. Лукашевского», указанные в пункте 1 настоящего акта что привело к возникновению угрозы здоровью ФИО1 (л.д. 14-16)

            ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому при проведении Управлением Росздравнадзора по Камчатскому краю внеплановой выездной проверки Городской поликлиники № по фактам, изложенным в обращении ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам выявлены нарушения п/п «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» (л.д. 8-10)

В соответствии с п.96 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении Учреждением требований п/п «з» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 (с изм.), п. 1.1 Инструкции о порядке выписывания лекарственныхсредств и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007г. № 110 (с изм. и доп.) «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов питания»; п.1Приказа Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 № 513н «Оборганизации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», согласно которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). При наличии соответствующих показаний гражданам, обратившимся за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое учреждение, а также в случаях необходимости продолжения лечения после выписки больного из стационара назначаются лекарственные препараты и выписываются рецепты на них. Врачебная комиссия медицинской организации осуществляет оценку качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценку обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

В соответствии с ч. 3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

      Согласно п. 6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 (с изм.), под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе п.п. «ж» п.5 данного Положения.

       Оценивая изложенные доказательства, считаю, что вина Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии, доказана.

        В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена      административная       ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В соответствиис Уставом, Свидетельством, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, печать, обладает обособленным имуществом. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность (л.д.36-51).

         В соответствии с Приказами, на должность главного врача Учреждения назначен ФИО4 (л.д.29,30).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, Учреждение обязано было обеспечить соблюдение действующего законодательства в области осуществления медицинской деятельности, имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности, но не предприняло к этому соответствующих мер.

        Решая вопрос о наказании, судья исходит из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных об Учреждении.

        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учреждения, согласно статье 4.3 КоАП РФ, не установлено.

       Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Учреждения, согласно статье 4.2 КоАП РФ, не установлено.

         С учетом характера и обстоятельств совершенного впервые административного деяния, считаю необходимым назначить Учреждению административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

        Привлечь Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» к административной ответственности по части3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

      Судья                                                                                    И.В. Баздникин

           Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Росздравнадзора по Камчатскому краю) в

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский № 40101810100000010001, ОГРН 1064101038506, ИНН 4101107043,

КПП 410101001, ОКАТО 30401000000, БИК 043002001,

код платежа - 06011690040040000140, назначение платежа - «административный штраф» (номер и дата решения).