12-157/2011

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д.6

«10» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Яннаевой № на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 14 февраля 2011 года которым

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яннаева Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яннаева Т.Е. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД было принято решение, что по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ было проведено расследование, по окончании которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яннаевой Т.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания были заслушаны показания ФИО4, которая была привлечена в процесс в качестве свидетеля. ФИО4 не могла являться свидетелем, так как он должен давать объяснения по делу, не являясь заинтересованным лицом. ФИО4 в результате ДТП получила травмы, то есть ее заинтересованность в исходе дела более чем очевидна. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что вынося постановление, судья ориентировалась на мнение, а не на показания ФИО4, которая на вопрос судьи о том, какой вид наказания должен быть применен по отношению к Яннаевой Т.Е., ответила: «лишение права управления транспортными средствами». Как указано в постановлении судьи, вина Яннаевой Т.Е. подтверждается справкой городской поликлиники №, выданной ФИО4 Вместе с тем, не указано, в связи с чем ФИО4 были получены травмы в виде ушиба голеностопного сустава и стопы. Учитывая состояние дорожного покрытия в зимний период, отсутствие свидетельских показаний и временной промежуток с момента ДТП и до обращения в лечебное учреждение, ставит под сомнение достоверность и неоспоримость наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными ФИО4 травмами. Отказ ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы также ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными ФИО4 травмами. При вынесении постановления, судьей не был учтен тот факт, что ранее, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Отказ был вынесен на основании исследованного административного материала по данному ДТП.

В судебном заседании Яннаева Т.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после случившегося происшествия она включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля, спросила девушку, не получила ли она травму, которая ответила, что горел красный сигнал светофора и пошла дальше. Она (Яннаева) села в автомобиль и покинула место происшествия. Если бы она увидела, что сбила человека, то остановилась бы, вызвала ГИБДД, но девушка ничего не сказала. По факту получения травмы не была проведена медицинская экспертиза, не выяснено, получена ли она в результате наезда автомобиля. Столкновения, то есть факта дорожно-транспортного происшествия, а также получение девушкой травмы она (Яннаева) не видела. От наличия водительского удостоверения зависит ее заработная плата, на ее иждивении находится маленький ребенок.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на стадии привлечения Яннаевой в качестве виновной в ДТП, приложили много документов в подтверждение того, что с фактом наезда на пешехода она и заявитель не согласны. Яннаева остановилась, пропуская пешеходов, а ФИО4 пуховиком задела автомобиль. При этом ФИО4 обратилась в травмпункт через определенный промежуток времени - через час. Свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия не указано. О том, что совершен наезд, указала только ФИО4, между тем она могла упасть в нерасчищенном межквартальном проезде. Обращение в больницу произошло ранее, чем оформлено ДТП. В постановлении мирового судьи указаны свидетели, которые не допрашивались. Наезда на пешехода не было. В районе «6 км» движение очень плотное, девушка зацепила курткой автомобиль Яннаевой. Причинно-следственной связи между наездом и полученной ФИО4 травмой нет. Неустранимые сомнения в виновности лица, каким является отсутствие свидетелей произошедшего, трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Яннаевой Т.Е., защитника ФИО5, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском Яннаева Т.Е. управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является (л.д. 1).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась Яннаева Т.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой городской поликлиники №, выданной ФИО4, письменными объяснениями Яннаевой Т.Е., показаниями свидетеля ФИО4

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Яннаевой Т.Е. о том, что при вынесении постановления, судьей не был учтен тот факт, что ранее, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яннаевой Т.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем, командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по изложенным основаниям.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Яннаевой Т.Е. о том, что в ходе судебного заседания были заслушаны показания ФИО4, которая была привлечена в процесс в качестве свидетеля. ФИО4 не могла являться свидетелем, так как свидетель должен давать объяснения по делу, не являясь заинтересованным лицом. ФИО4 в результате ДТП получила травмы, то есть ее заинтересованность в исходе дела более чем очевидна.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, ФИО4 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Яннаева Т.Е. совершив наезд на пешехода ФИО4, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Получение ФИО4 травмы в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Яннаевой Т.Е., не может судить о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, поскольку она ранее не знакома с Яннаевой Т.Е., неприязненных отношений к ней не испытывает, кроме того ФИО4 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КоАП РФ.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Яннаевой Т.Е. о том, что в постановлении не указано, в связи с чем, ФИО4 были получены травмы в виде ушиба голеностопного сустава и стопы. Учитывая состояние дорожного покрытия в зимний период, отсутствие свидетельских показаний и временной промежуток с момента ДТП и до обращения в лечебное учреждение, ставит под сомнение достоверность и неоспоримость наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученными ФИО4 травмами. Отказ ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы также ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными ФИО4 травмами.

В соответствии со справкой городской поликлиники № ФИО4 обращалась в травматологический пункт по поводу ушиба правого голеностопного сустава и стопы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Факт совершения наезда на пешехода ФИО4 подтверждается письменными показаниями Яннаевой Т.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она совершила наезд на пешехода (молодую девушку, ранее не знакомую), которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и показаниями, данными ей в судебном заседании.

Временной промежуток, прошедший с момента ДТП и до обращения ФИО4 в лечебное учреждение, не может судить об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмами, полученными потерпевшей. Время, прошедшее с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, было затрачено ФИО4 для того, чтобы добраться в травматологический пункт, поскольку Яннаева Т.Е. не оказала пострадавшей первой медицинской помощи и не доставила ее в лечебное учреждение на попутном транспорте или на своем автомобиле.

Отказ ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы обусловлен тем, что причиненный вред ее здоровью менее чем легкий, поскольку она лечилась самостоятельно по выданным в травматологическом пункте рекомендациям.

Таким образом, отказ ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы не может ставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными ФИО4 травмами.

Вместе с тем, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требует проведения судебно-медицинской экспертизы в случае причинения физического вреда потерпевшим.

Доводы Яннаевой Т.Е. о том, что факта дорожно-транспортного происшествия, а также получение девушкой травмы она не видела, признаю несостоятельными.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Видом дорожно-транспортного происшествия является - наезд на пешехода.

Согласно показаний Яннаевой Т.Е. данных ей в судебном заседании, следует, что после наезда на пешехода она немедленно остановилась, включила аварийную сигнализацию, то есть выполнила первоначальные действия, установленные Правилами дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства наезда на пешехода, изложенные Яннаевой Т.Е. как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Яннаева Т.Е. осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, однако отнеслась к нему равнодушно, поскольку скрылась с места происшествия.

Ссылку Яннаевой Т.Е. на то обстоятельство, что она не видела как пострадавшая получила травмы, считаю несостоятельной, поскольку после наезда на пешехода она не осмотрела пострадавшую на наличие возможных травм и повреждений, не оказала ей первой медицинской помощи, что также подтверждается показаниями ФИО4

Признаю несостоятельными доводы защитника ФИО5 о том, что в постановлении мирового судьи указаны свидетели, которые не допрашивались.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Яннаевой Т.Е. объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой городской поликлиники №, выданной ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4, письменными объяснениями Яннаевой Т.Е. Другие свидетели, кроме ФИО4, в судебном заседании не допрашивались и в суд не вызывались.

Доводы защитника ФИО5 о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, каким является отсутствие свидетелей произошедшего, трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, признаю несостоятельными.

Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. Содержание доказательств виновности Яннаевой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приведено в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Ходатайств о вызове в судебное заседание иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, от сторон не поступало, в связи с чем мировой судья при вынесении постановления основывался на показаниях ФИО4 и Яннаевой Т.Е., что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, и не содержит других видов наказания. Руководствуясь частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания, судья не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы. На основании изложенного, доводы Яннаевой Т.Е. о нахождении на её иждивении малолетнего ребенка, невозможности получения заработка в случае лишения водительских прав, не могут служить основанием для отмены постановления, как не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Яннаевой Т.Е. были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, степень его вины, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 14 февраля 2011 года в отношении Яннаевой № - оставить без изменения, а жалобу Яннаевой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская