ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«16» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Верба № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 21 января 2011 года, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, |
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 41 СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Верба О.В. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности в оборудованном заводом изготовителем транспортном средстве.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Верба О.В. обратился в суд с жалобой, в которой постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на автомобиле «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение установленной скорости. С данным правонарушением он согласен, однако получив копию протокола и постановления и собираясь покинуть машину ГИБДД и отправиться дальше, инспектор сообщил ему, что якобы он не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому в отношении него будет составлен протокол. Его возражение по этому поводу инспектор проигнорировал и стал оформлять протокол, в котором он (Верба) указал на свое несогласие с предъявленным правонарушением, и сообщил о наличии свидетеля, который может подтвердить, что он был пристегнут. После составления протокола, сотрудник ГИБДД, не смотря на его несогласие с правонарушением, без каких-либо доказательств его вины, не опросив имеющегося свидетеля, признал его виновным в совершении правонарушения, которого он не совершал и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства Верба О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его остановили за превышение скорости, он был с этим согласен, и расписался в постановлении. Когда уже выходил из машины, инспектор стал ему говорить, что он не был пристегнут. Он управлял не своей машиной и не знал, как она себя ведет, в таких ситуациях он всегда пристегивается. Машина тонированная, белого цвета, салон темный, он был одет в темную кожаную куртку, и ехал с превышением скорости, остановка транспортного средства происходила ночью, поэтому инспектор не мог видеть пристегнут он или нет. С превышением скорости он был согласен и подписал все документы. Между протоколами разница во времени 5 минут.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Верба О.В., прихожу к следующему.
Виновность Верба О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательствах: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 1, 2).
Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 минут Верба О.В., управляя а/м «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.
Помимо этого, виновность Верба О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю №, который в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором № осуществляли контроль за соблюдением скоростного режима на <адрес> приближающийся свет фар, навели на автомобиль измерительный прибор «Визир», машина двигалась одна. До момента остановки, они обратили внимание, что через не тонированное лобовое стекло видно, что водитель не пристегнут. Это может подтвердить старший инспектор № Автомобиль был белого цвета. В какую одежду был одет водитель, он не помнит, но сидел далеко от стойки с ремнем безопасности и было четко видно, что водитель не пристегнут. Патрульный автомобиль стоял за остановкой «Аллея флота». Уличные фонари освещали сторону дороги, по которой двигался Верба, поэтому водителя было хорошо видно. Проехав мимо, остановился через 5-7 метров от того места, где он стоял. С тем, что он не был пристегнут, водитель сразу не согласился, стал говорить, что ехал на скорости и они не могли видеть, что он не был пристегнут. Он ответил, что при подъезде к патрульной машине он (Верба) снизил скорость, и он видел, что водитель не был пристегнут. С превышением скорости Верба был согласен, а с данным правонарушением нет. В автомобиле Верба находился пассажир.
Доводы жалобы Верба О.В. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не был опрошен свидетель по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на разъяснение Верба О.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять ходатайства, он в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ходатайства о допросе свидетеля не заявлял, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для вызова и допроса очевидцев происшедшего (л.д. 1).
Несостоятельными признаю довод жалобы о том, что должностным лицом не установлена его вина в совершении правонарушения.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
Вина Верба О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена должностным лицом при составлении процессуальных документов и нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.
Доводы Верба О.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а через стекла его автомашины сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнут он ремнем или нет, расцениваю как желание избежать административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы Верба О.В. пояснил, что сотрудник ГИБДД № ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД № не нахожу, поскольку он выполнял свои должностные обязанности по пресечению правонарушений, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции».
В соответствии с п.2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Содержащееся в п. 2.1.2 ПДД обязательное предписание для водителя транспортного средства быть пристегнутым, распространяется на весь период движения транспортного средства.
Наказание Верба О.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 21 января 2011 года в отношении Верба № - оставить без изменения, а жалобу Верба О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья Е.А. Лобановская