Дело №
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д.6
РЕШЕНИЕ«05» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Дудкиной № на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 30 декабря 2010 года, которым ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (далее должностное лицо) Дудкина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на бульваре Рыбацкой Славы г. Петропавловска-Камчатского управляла автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.9 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее - ПДД), в случае когда траектории движения пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.
В жалобе Дудкина О.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она управляла а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 10-15 км/ч ближе к правой обочине, проехав выезд от <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Мимо данного дома выезжал на бульвар Рыбацкой Славы а/м «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4, с которым и произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место столкновения сначала хотели составить протокол в отношении ФИО4, но после телефонного звонка изменили свое решение, сославшись на то, что немного дальше по <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке при повороте на бульвар Рыбацкой Славы установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона» и поэтому на данном участке действие этого знака также распространяется и вменили ей нарушение п. 8.9 ПДД РФ. На её доводы о том, что на данном участке дороги нигде нет такого дорожного знака и о том, что она находится в жилой зоне, она не была проинформирована, сотрудники ГИБДД сообщили, что незнание закона не освобождает от ответственности и составили материал о ДТП. По её мнению, она двигалась по главной дороге по отношению к выезду с прилегающей к дому территории и поэтому у нее должно быть преимущество в движении. Даже если принять во внимание, что ФИО4 выезжал из жилой зоны, которая имеет сквозной проезд, то в соответствии с п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещается сквозное движение, а в соответствии с п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Кроме того, проезжая часть дороги, по которой она двигалась имеет двухстороннее движение и его ширина почти в два с половиной раза больше, чем выезд от дома по которому двигался ФИО4
Дудкина О.А., о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Защитник ФИО5 поддержал жалобу Дудкиной О.А. в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Дудкина двигалась со стороны «ЦУМа» по <адрес> в направлении <адрес> Рыбаков Дудкина свернула направо к магазину «Радужный», затем развернулась и поехала в обратном направлении к выезду на центральную дорогу ближе к правому краю дороги. Проехав выезд от <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля Дудкина увидела, что столкновение с ней совершил а/м «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак А 210 ЕЕ, под управлением ФИО4 Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место столкновения сначала хотели составить протокол в отношении ФИО4, но долго совещались и привлекли к административной ответственности Дудкину, мотивировав это тем, что при въезде установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона» и вся территория на данном участке подпадает под действие этого знака. Движение в жилой зоне осуществляется по правилу правой руки, то есть Дудкина должна была пропустить ФИО4. Однако, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться, так как на том повороте, в который заехала Дудкина, знаков нет, то есть она не была проинформирована о том, что двигается в жилой зоне. Дудкина двигалась по главной дороге и удар произошел в заднюю часть её автомобиля, то есть тогда, когда она уже проехала этот проезд. ФИО4 говорил, что проезд вдоль <адрес> сквозной, а сквозное движение в жилой зоне запрещено. ФИО4 знал, что двигается в жилой зоне, а Дудкина не знала. Проезжая часть дороги, по которой двигалась Дудкина, имеет двухстороннее движение и его ширина почти в два с половиной раза больше, чем выезд от дома по которому двигался ФИО4 и соответственно, она имела преимущество в движении по отношению к ФИО4. Просил отменить постановление должностного лица по основаниям изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Данная норма является бланкетной и действуют в совокупности с нормами Правил дорожного движения.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № №, Дудкиной О.А. вменяется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на бульваре Рыбацкой Славы г. Петропавловска-Камчатского Дудкина О.А. управляла автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, в случае когда траектории движения пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближалось справа (л.д. 8).
Из письменных объяснений Дудкиной О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она управляла а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № двигалась по бульвару Рыбацкой Славы со стороны <адрес> сторону выезда на главную дорогу, со скоростью 10-15 км/ч. Двигаясь с торца <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы она почувствовала удар с правой стороны своего автомобиля и сразу остановилась. Когда вышла из автомобиля то увидела, что произошло столкновение с а/м «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №. Свой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не убирала (л.д. 4).
Согласно письменным объяснениям ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес>, поворачивал направо в сторону бульвара Рыбацкой Славы, 1. Указанная дорога имеет сквозной проезд. В это время слева от него двигался а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № со стороны магазина «Радужный» в сторону <адрес>. Когда он выехал на дорогу направо, а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № № совершил с его автомобилем столкновение (л.д. 3).
В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на пост милиции «Родон» была доставлена схема ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудкиной О.А. В ходе работы было отобрано 2 объяснения, составлена справка о ДТП, в присутствии понятых проведено медицинское освидетельствование и в отношении Дудкиной О.А. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД, с которым последняя не согласилась, поясняя это тем, что она во время движения а/м «Митсубиси Делика» не видела, а указанный автомобиль на большой скорости врезался ей в правую часть транспортного средства (л.д. 1).
Согласно схеме дорожного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, ширина проезжей части в сторону центральной дороги <адрес> составляет 8,1 м., в обратном направлении - 8,4 м., в сторону выезда от <адрес> бульвара Рыбацкой Славы -3,8 м. Автомобиль «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № расположен передней частью в сторону центральной дороги <адрес> на расстоянии от правого края дороги проходящей вдоль <адрес> бульвара Рыбацкой Славы до правых колес: заднего - 0,6 м., переднего - 1,5 м., передняя ось его колес удалена от угла <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы на расстоянии 15,7 м. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, расположен передней частью в сторону центральной дороги <адрес> от линии обозначающей правый край дороги проходящей вдоль <адрес> бульвара Рыбацкой Славы до задней оси его колес на расстоянии 4,2 м., от правого края проезжей части до правых колес: заднего - 2,9 м., переднего -1,7 м. У а/м «Митсубиси Делика» разбит левый указатель поворота, поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора. У а/м «Сузуки Эскудо» деформирована задняя правая дверь, повреждена декоративная накладка на дверь, повреждено лакокрасочное покрытие декоративной накладки на передней правой двери (л.д. 2, 7).
Данная схема составлялась в присутствии водителей указанных транспортных средств, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Дудкиной О.А. привели к столкновению транспортных средств, поскольку водитель ФИО4, двигаясь по проезжей части и совершая маневр поворота направо, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Дудкиной О.А. Учитывая, что траектории движения указанных транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, дорогу должна была уступить водитель Дудкина О.А., так как автомобиль ФИО4 приближался к ее транспортному средству справа. Заданная ФИО4 траектория движения его автомобиля, позволяла безопасно выполнить маневр поворота направо, однако, в тот момент, когда он уже выполнял маневр, с левой стороны к нему стал приближаться а/м «Сузуки Эскудо», водитель которого, не соблюдая требования п. 8.9 ПДД, не уступила дорогу указанному транспортному средству, продолжила движение прямо. Увидев данное транспортное средство, во избежание столкновения водитель ФИО4 нажал на педаль тормоза и попытался остановить свое транспортное средство, однако левой передней частью автомобиля «Митсубиси Делика» совершил угловое столкновение с а/м «Сузуки Эскудо».
В своей жалобе Дудкина О.А. указывает, что сотрудники ГИБДД составившие в отношении неё протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, сослались на то, что по <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте направо установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», действие которого распространяется на участок дороги, по которому двигалась она (Дудкина). ФИО4 выезжал из жилой зоны, имеющей сквозной проезд, что в соответствии с п. 17.2 ПДД, запрещено. Кроме того, выезжая из жилой зоны, руководствуясь п. 17.3 ПДД обязан был уступить ей (Дудкиной) дорогу.
Однако данный вывод является ошибочным.
Согласно п. 17.2 ПДД РФ, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Данный пункт вводит ограничения на режим движения и стоянку транспортных средств в пределах «жилой зоны».
Согласно Правилам дорожного движения «жилая зона» соотноситься с понятием «прилегающая территория» и имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. В связи с чем, водитель транспортного средства, выезжая из жилой зоны, обязан пропустить пешеходов и другие транспортные средства независимо от направления их движения.
Но учитывая, что Дудкина О.А. осуществляла движение на участке дороги, на которую распространяется действие знака 5.21 «жилая зона», соответственно к ней также должны применяться требования п. 17.3 ПДД РФ.
Следовательно, при движении обоих транспортных средств в жилой зоне, траектории которых пересекаются, а очередность проезда не оговорена, водители должны руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД, то есть дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, водитель Дудкина О.А. двигаясь на автомобиле «Сузуки Эскудо», по межквартальному проезду «жилой зоны», подъезжая к придомовому проезду, расположенному между домами № и № по бульвару Рыбацкой Славы, являющимися равнозначными дорогами, обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть автомобилю «Митсубиси Делика», под управлением ФИО4, что ей не было сделано, в связи с чем, обоснованно была привлечена должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Вместе с тем, указание в жалобе Дудкиной О.А. на нарушение ФИО4 п. 17.2 ПДД при движении по сквозному проезду вдоль дома БРС №, не влияет на исключение вывода о ее виновности в совершении правонарушения, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях, ответственность за движение по сквозному проезду не предусмотрена.
Несостоятельными признаю доводы жалобы Дудкиной О.А. о том, что она двигалась по главной дороге по отношению к выезду с прилегающей к дому территории, а поэтому у нее должно быть преимущество в движении.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «главной дорогой» является дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Учитывая, что Дудкина О.А. двигалась в «жилой зоне», понятие которой соотносительно «прилегающей территории», следовательно, обязана была при движении по прилегающей территории руководствоваться Правилами дорожного движения.
Таким образом, проезжая часть, по которой двигалась водитель Дудкина О.А., не может являться главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался водитель ФИО4, а соответственно, преимущества в движении у Дудкиной О.А. не было.
Считаю несостоятельными доводы защитника ФИО5, о том, что удар произошел в заднюю часть автомобиля Дудкиной О.А., то есть когда последняя уже проехала этот проезд.
Характер механических повреждений и их локализация свидетельствует о том, что угловое столкновение транспортных средств первоначально произошло в переднюю часть а/м «Сузуки Эскудо», то есть в тот момент когда водитель Дудкина О.А. приближалась к проезду, а не проехала его, поскольку указанное транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия декоративной накладки на передней правой двери.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Дудкиной О.А. в совершении административного правонарушения и привлекло её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Дудкиной О.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, её личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 30 декабря 2010 года о привлечении Дудкиной Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Дудкиной О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская