12-101/2011

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д.6

«04» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Сердцева Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 14 января 2011 года которым

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сердцев В.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение нормы, установленной п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку выданная при составлении протокола неуполномоченным на это должностным лицом органа ГИБДД, судебная повестка содержала заведомо недостоверные сведения о вызове правонарушителя к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением правила о территориальной подсудности, к мировому судье судебного участка № <адрес>, в производстве которого данное дело на указанную в повестке дату фактически не находилось. О новом назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № был уведомлен посредством SMS-сообщения его защитник №, который в это время находился на лечении и не мог передать ему эту информацию. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела были сообщены ему № по телефону только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты, когда он находился в <адрес>, в связи с чем был вынужден около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ выехать в г. Петропавловск-Камчатский, однако своевременно прибыть на судебный участок № к 10 часам не смог. Прибыл на судебный участок в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда судья находился в совещательной комнате. Таким образом, он был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, возражать относительно предъявленного правонарушения, представлять доказательства собственной невиновности и реализовывать прочие процессуальные права, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ мировым судьей не исследовались и юридически не оценивались. Кроме этого, рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя лишило его возможности предоставить доказательства наличия обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, а именно нахождение на его иждивении неработающей сожительницы ФИО5 и трех её несовершеннолетних детей, лишения единственного дохода, получаемого им в качестве индивидуального предпринимателя от оказания транспортных услуг. Учитывая, что вмененное ему административное правонарушение по сути является малозначительным в результате его совершения какие-либо неблагоприятные последствия для третьих лиц не наступили, а также данное правонарушение не представляет общественного вреда и оно не нанесло значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, то суд первой инстанции был вправе принять решение об освобождении от административного наказания, ограничившись предупреждением.

Сердцев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил изменить постановление суда. Пояснил, что занимается грузоперевозками, проживает с гражданской женой и ее двумя детьми и ему необходимо кормить семью. В <адрес> приехал для закупки товаров, подъезжая к мосту, увидел, как на большой скорости в его сторону едет снегоход, за рулем которого находился мальчик с братом, сзади сидела их мама. Он нажал на педаль тормоза, но удар произошел вскользь. Он вышел из автомобиля, подбежал к мальчику, который ни на что не жаловался. Мальчик постарше жаловался на боль в ноге, он (Сердцев) пересадил его в свой фургон. Женщина кричала. Он достал чистую ветошь, аптечку, начал вытирать кровь, стал успокаивать ее, что скоро ей окажут помощь. Он увидел рану на левом бедре, начал накладывать повязку. Затем к нему подошла женщина, и он сказал ей, чтобы она вызвала врача. Через некоторое время приехал фельдшер, на место ДТП стали приходить люди, совместно с которыми переложили женщину на брезент, а затем перенесли в медсанчасть. Затем на место происшествия приехал муж пострадавшей женщины и хозяин снегохода, который сказал, что вызывать милицию не будет, что он сам виноват, что доверил им снегоход. Муж пострадавшей женщины также сказал, что никого вызывать не будет. Они стали собирать вещи, хозяин снегохода забрал снегоход и отвез его к своему дому. На решение убрать автомобиль повлияло то, что на мост подъехал автобус, который не мог проехать. Знаков преимущественного движения на мосту не было. ГИБДД вызвал дежурный по МЧС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сердцева В.Н., считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> у моста через <адрес> Сердцев В.Н. управляя а/м «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № совершил столкновение со снегоходом «Тайга СТ 500Д», без гос. номера, в результате которого водитель и пассажир снегохода получили телесные повреждения. Снегоход и автомобиль получили механические повреждения. В нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предварительно не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся к происшествию (л.д. 1).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Сердцев В.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера МЧС, объяснениями Сердцева В.Н., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Мильковского МОВД ФИО6 (л.д. 2, 4, 5-6, 7).

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Считаю несостоятельными доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено Сердцевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение нормы, установленной п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку выданная при составлении протокола неуполномоченным на это должностным лицом органа ГИБДД, судебная повестка содержала заведомо недостоверные сведения о вызове правонарушителя к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением правила о территориальной подсудности, к мировому судье судебного участка № <адрес>, в производстве которого данное дело на указанную в повестке дату фактически не находилось, считаю заявлены голословно.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сердцев В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Сердцев В.Н., проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, разрешал вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела.

На основании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Сердцев В.Н. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судебный участок №, что также свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и соответствует правилам территориальной подсудности.

Указание в повестке и протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела судебного участка № <адрес>, является технической опиской, что не повлияло на надлежащее извещение Сердцева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) в том числе с помощью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела были сообщены ему № по телефону только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты, когда он находился в <адрес>, в связи с чем, был вынужден около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ выехать в г. Петропавловск-Камчатский, однако своевременно прибыть на судебный участок № к 10 часам не смог.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Своевременность прибытия участников судебного процесса в судебное заседание является необходимым условием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания Сердцев В.Н. был извещен телефонограммой секретарем судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не мог послужить основанием для привлечения к ответственности, поскольку не отвечает установленным законом процессуальным требованиям, считаю несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указано сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем принят мировым судьей в качестве доказательства вины Сердцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, судья давая оценку доказательств по делуосновывался на протоколе об административном правонарушении составленном инспектором ГИБДД. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальном документе составленном сотрудником милиции, у суда не имеется, поскольку сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не принята во внимание презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны.

Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. Содержание доказательств виновности Сердцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приведено в постановлении мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, им были совершены действия в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.

Сердцев В.Н. выполнил требования ПДД касающиеся принятия мер по оказанию первой помощи пострадавшим, вызова "Скорой медицинской помощи", освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно.

Вместе с тем, Сердцев В.Н. обязан был сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В случае доставки пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, Сердцев В.Н. обязан был предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, что им сделано не было.

Доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя лишило его возможности предоставить доказательства наличия обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, а именно нахождение на его иждивении неработающей сожительницы ФИО5 и трех её несовершеннолетних детей, лишения единственного дохода, получаемого им в качестве индивидуального предпринимателя от оказания транспортных услуг, признаю несостоятельными.

В соответствии с. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность является исчерпывающим.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Однако, признание судьей в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом судьи, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что при подаче жалобы и рассмотрении её в судебном заседании Сердцев В.Н. не предоставил суду документы, подтверждающие нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и свидетельствующие о том, что оказание транспортных услуг является единственным доходом в семье, соответственно они не могут быть рассмотрены как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Сердцева В.Н. о том, что вмененное ему административное правонарушение по сути является малозначительным в результате его совершения какие-либо неблагоприятные последствия для третьих лиц не наступили, а также данное правонарушение не представляет общественного вреда и оно не нанесло значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, то суд первой инстанции был вправе принять решение об освобождении от административного наказания, ограничившись предупреждением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность, которая состоит в том, что определенное лицо не совершает действия, предписанные правовым актом.

Таким образом, Сердцев В.Н. совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир снегохода получили телесные повреждения, скрылся с места ДТП, то есть не выполнил требования ПДД, касающиеся обязанности водителя не покидать место происшествия до прибытия сотрудников милиции.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО при Мильковском МОВД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Сердцева В.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту получения ФИО4 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Иные доводы жалобы Сердцева В.Н. были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, степень его вины, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 14 января 2011 года в отношении Сердцева № - оставить без изменения, а жалобу Сердцева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская