ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«16» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Запорожец Олега Михайловича на постановление старшего государственного инспектора СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ ФАР (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец О.М. за нарушение 04 августа в 14 часов 07 минут в <адрес> в устьях <адрес> при осуществлении вылова лососевых видов рыб требований п.п. 29.4, 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Запорожец О.М. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для вынесения постановления составлен с нарушениями. Свидетелями в данном протоколе указаны работники оперативного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ ФАР ФИО4 и ФИО5. Вместо адреса местожительства свидетелей указан: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющийся адресом фактического местонахождения оперативного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ ФАР. При составлении протокола отсутствовали понятые. Согласно ст. 29.4 Правил рыболовства, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно промысловый журнал. Согласно п. 5 Правил ведения Промыслового журнала - каждое промысловое усилие (траление, сплав, замет, переборка и т.д.) фиксируются в промысловом журнале незамедлительно после его завершения. Согласно п. 10 Правил ведения Промыслового журнала - в графе 1 записывается номер каждой промысловой операции, время ее завершения. Число, месяц и год записываются только в начале календарных суток. В Промысловом журнале экспедиционной научной группы, возглавляемой Запорожец О.М., была сделана запись о дате начала промысловой операции и орудии лова, согласно п.п. 5 и 10 Правил ведения Промыслового журнала, что подтверждается хронологией записей в Промысловом журнале и следующей далее записи о проверке оперативного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Запись об окончании промысловой операции не была произведена сразу, так как промысловое действие окончено не было. Запись об окончании промысловой операции была произведена после выборки сети и подсчета улова. Согласно ст. 31.6 Правил рыболовства, пользователи водными биологическими биоресурсами не вправе устанавливать орудия лова с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем свободная часть должна приходиться на наиболее глубокую часть русла (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и протоках для рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей. При установке указанных орудий лова может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. При установке орудий лова экспедиционной научной группы, возглавляемой Запорожец О.М., было перекрыто не русло реки, ручья или протоки, а небольшая перемычка между протоками (карта местности, маршрут движения и место постановки сети прилагаются). Вместе с тем, согласно ст. 6 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных, учебных целях, а также в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав добытых (выловленных) водных биоресурсов Правилами рыболовства не устанавливаются. Орудия и способы лова, районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, видовой, половой и размерный состав добытых (выловленных) водных биоресурсов для указанных целей устанавливаются научными программами и планами работ, а также программами работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденными в установленном порядке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ аналогично постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и также вынесено на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно решению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением действующего законодательства.
В ходе рассмотрения жалобы, Запорожец О.М. поддержал ее доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на рассмотрении постановления он не присутствовал. Производство должно быть прекращено, но дело было направлено на новое рассмотрение. Протокол об административном правонарушении не был заново составлен. Извещение о дате и времени вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ он получал, но постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Промысловый журнал он вел. Судья признал копию журнала недействительной, плохо читаемой, должен был быть предоставлен оригинал журнала. Запись в журнале была сделана им до приезда инспекторов. О том, что он быстро начал делать записи в журнале, увидев, что едут инспектора, отражено в постановлении, в протоколе же об этом ничего не сказано. Вместе с тем, это не соответствует действительности. В Правилах рыболовства не говорится о том, как должен вестись промысловый журнал, об этом написано только в самом журнале. Запись о результате промыслового усилия должны быть сделаны по его окончанию, а на момент приезда инспекторов он только закинул сеть. Основное русло реки он не перегораживал, сеть была закинута на перемычке между протоками. По характеру своей работы он не может не до конца ставить сети. Согласно правил рыболовства, научная деятельность путем выставления сетей не запрещается. Все действия, производимые в рамках научной программы, законны. Разрешение у него было.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожец О.М. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Запорожец О.М., направить на новое рассмотрение в орган, вынесший решение.
Административная ответственность ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в <адрес> в устьях <адрес> была обнаружена рыболовецкая бригада ФГУП «КамчатНИРО», осуществлявшая вылов (добычу) лососевых видов рыб по разрешению №, выданному заместителем руководителя управления СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ под руководством ведущего научного сотрудника ФГУП «КамчатНИРО» Запорожец О.М. сетью ставной жилковой с наплавами желтого цвета длиной 50 метров, высотой 2,8 м., ячея 65 мм. Своими действиями Запорожец О.М. нарушил п.п. 29.4, 31.6 Правил рыболовства.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором должна быть изложена суть предъявленного обвинения лицу, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении, в нем должно быть описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение требований ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ в протоколе не описано событие административного правонарушения, совершение которого вменено Запорожец О.М., не указано в чем конкретно выразилось нарушение им требований п.п. 29.4, 31.6 Правил рыболовства, что не позволяет установить наличие либо отсутствие в его действиях события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом СВТУ ФАР установлено, что запись в Промысловый журнал была внесена в связи с подъездом оперативной группы СВТУ ФАР. Ответственный за лов Запорожец О.М. успел записать только дату начала промысла, при проведении лова были полностью перекрыты протоки от берега до берега (л.д. 73).
Вместе с тем, при выявлении административного правонарушения указанные сведения в протоколе об административном правонарушении зафиксированы не были, какие-либо иные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о перекрытии при ведении лова протоки и внесении записи в промысловый журнал с подъездом оперативной группы СВТУ ФАР, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно п. 5 Правил ведения Промыслового журнала - каждое промысловое усилие (траление, сплав, замет, переборка и т.д.) фиксируются в промысловом журнале незамедлительно после его завершения. Согласно п. 10 Правил ведения Промыслового журнала - в графе 1 записывается номер каждой промысловой операции, время ее завершения. Число, месяц и год записываются только в начале календарных суток. В Промысловом журнале экспедиционной научной группы, была сделана запись о дате начала промысловой операции и орудии лова, согласно п.п. 5 и 10 Правил ведения Промыслового журнала, что подтверждается хронологией записей в Промысловом журнале и следующей далее записи о проверке оперативного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Таким образом, при исследовании промыслового журнала нельзя сделать вывод, о том, что запись в нем сделана быстро и с нарушением правил ведения промыслового журнала. Запись об окончании промысловой операции не была произведена сразу, так как промысловое действие окончено не было. Запись об окончании промысловой операции производится после выборки сети и подсчета улова.
В соответствии со ст. 31.6 Правил рыболовства, пользователи водными биологическими биоресурсами не вправе устанавливать орудия лова с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем свободная часть должна приходиться на наиболее глубокую часть русла (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и протоках для рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей. При установке указанных орудий лова может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Вместе с тем, согласно ст. 6 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных, учебных целях, а также в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав добытых (выловленных) водных биоресурсов Правилами рыболовства не устанавливаются. Орудия и способы лова, районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, видовой, половой и размерный состав добытых (выловленных) водных биоресурсов для указанных целей устанавливаются научными программами и планами работ, а также программами работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом СВТУ ФАР не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что экспедиционной научной группой, было полностью перекрыто русло реки <адрес>. Вместе с тем, при установке орудий лова экспедиционной научной группы, было перекрыто не русло реки, ручья или протоки, а небольшая перемычка между протоками, о чем свидетельствует карта местности, маршрут движения и место постановки сети, указанные в программе научно-исследовательских работ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, вместе, с тем в постановлении о назначении административного наказания № указано, что на рассмотрение дела Запорожец О.М. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел не явился (л.д. 73-76), в копии постановления указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения дела Запорожец О.М. извещен на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из материалов дела не ясно в какой день рассмотрено дело об административном правонарушении, и в какое время вынесено постановление о назначении административного наказания.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, установленные ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожец О.М. отменить, жалобу Запорожец О.М. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Запорожец О.М., направить на новое рассмотрение в орган, вынесший решение.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток через Петропавловск-Камчатский городской суд.
Судья: Е.А.Лобановская