--
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«18» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Чернышевой О.А., рассмотрев жалобу Ляшун № на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камчатского края от 28 января 2011 года, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ляшун А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и емуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут управлял автомашиной «Тойота Спринтер Кариб», гос.номер №, в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> сопка в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ляшун А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут он заправляя автомобиль на АЗС в районе <адрес> сопка, был привлечен инспектором ГИБДД к ответственности за правонарушение которого не совершал, то есть в момент привлечения его к ответственности он не управлял транспортным средством, и в этот день вообще не употреблял алкоголя. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием инспектор должен составить протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, перед составлением протокола инспектор должен установить один или несколько признаков опьянения, указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). На техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе должны быть документы, указанные в п. 5 Правил, однако ни один из документов ни ему, ни понятым представлены не были, сертификаты и акты проверки не предоставлялись. Направление на медицинское освидетельствование полагает вообще незаконным. Инспектором был использован следующий прибор: Алкометр RU 803 PRO 100 Combi, согласно технической документации данного прибора для его эксплуатации необходим диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 0 С, при этом п. 3.1 руководства по эксплуатации установлена абсолютная погрешность прибора 0,48 мг/л. Пункт 8.2.1 четко предупреждает о том, что проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков этанола или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Однако его о данных обстоятельствах инспектор не предупредил до проведения освидетельствования. На данные факты также не обратил внимание суд при рассмотрении дела, уклончиво возразив, что суд не обладает специальными познаниями в данной области. Кроме того, не была учтена и температура окружающего воздуха со знаком минус, т.е. условия при которых, данные прибора не могут быть в принципе приняты во внимание, поскольку прибор не работает. Кроме того, инспектор был обязан вскрыть мундштук на его глазах и в присутствии понятых, чего не было сделано. Вполне возможно, что запах алкоголя исходил от самого инспектора, поскольку находясь от него на расстоянии, на территории АЗС инспектор не мог почувствовать запах алкоголя от него, тем более, что он не употреблял спиртного. Освидетельствование должно производиться на месте, ни в одном документе не указано место совершения правонарушения, а также место их составления, указан только населенный пункт г. Петропавловск-Камчатский. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при проведении освидетельствования на состояние опьянения указанный порядок нарушен, смотреть на показания приборов не дали, документы о поверке и калибровке не предоставлены, целостность пломб на приборе проверить на разрешили, с состоянием опьянения он не согласен. Кроме того, Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола LIONALKOMETRSD-400 (SD-400-P), именно данные приборы были использованы при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, п. 1.2.2 устанавливает абсолютную погрешность 47, 5 мг/м3, п. 1.2.7 устанавливает дополнительную погрешность от влияния содержания неизменяемых компонентов в анализируемой пробе: диоксид углерода, оксид углерода (содержится в очень большом количестве в дыму), метан (имеется в составе бензина). При таких обстоятельствах сам факт опьянения при имеющихся в материалах дела документах находится под большим вопросом. Поскольку он находился на АЗС и перемещения транспортного средства не было, человек за рулем стоящего вне дороги автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является. Судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд свидетелей и понятых, данный отказ не мотивирован. Понятые не могли свидетельствовать об указанном в протоколе факте, поскольку алкоголь он не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По настоящему делу достоверно не установлено, что на момент составления протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Мировым судьей не был установлен факт события правонарушения, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что не управлял транспортным средством, однако данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей должным образом. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ляшун А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Защитник Ляшун М.В.доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.Судом не в полном объеме исследованы доказательства, так инспектором был использован прибор Алкометр, согласно технической документации прибора для его эксплуатации необходим диапазон температуры окружающего воздуха от нуля до 40 градусов. Второй прибор имеет погрешности +,- 0,48 мг/л, данное освидетельствование проводилось на АЗС. Показания данных приборов ставит под сомнение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ляшун М.В., считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
Виновность Ляшун А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 1-6)
Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием инспектор должен составить протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, однако данные документы не были представлены ни ему, ни понятым.
Освидетельствование Ляшун А.В. на состояние алкогольного опьянении произведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Согласно которым, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие признака: запах алкоголя изо рта. Таким образом, должностное лицо, выявив у Ляшун А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, обоснованно составило в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается личной подписью Ляшун А.В. и подписями понятых в указанном процессуальном документе.
Считаю несостоятельными доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе должны быть документы, указанные в п.п. 5, 7 Правил, однако ни один из документов ни ему, ни понятым представлены не были, сертификаты и акты проверки не предоставлялись, с ограничениями и правилами при использовании указанного прибора не ознакомили, инспектор вскрыл мундштук алкометра без его участия и не в присутствии понятых, состояние опьянения не установлено.
Прибор «Алкометр RU 803 PRO 100 Combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в распечатке и Акте отражены его заводской номер, указана дата проведения последней проверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности. При освидетельствовании Ляшун А.В. в присутствии понятых ознакомлен с указанными техническими характеристиками прибора, а также с его показаниями, что подтверждается его подписью в Акте. Пунктом 6 Правил предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом не указано о немедленном предъявлении документов на прибор. У Ляшун А.В. была возможность обратиться в ГИБДД с ходатайством об ознакомлении с документами на прибор, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, однако данным правом он не захотел воспользоваться. При этом, утверждения заявителя о том, что при проведении освидетельствования правонарушитель должен быть ознакомлен с ограничениями и правилами при использовании указанного прибора, мундштук алкометра должен быть вскрыт в присутствии понятых, не основаны на Законе и не принимаются во внимание судом.
Факт нахождения Ляшун А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями указанного прибора, которым зафиксировано содержание этанола в выдыхаемом воздухе в пределах 0,068 мг/л, что подтверждается подписями понятых.
Доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что ни в одном документе не указано место совершения правонарушения, а также место их составления, указан только населенный пункт г. Петропавловск-Камчатский, признаю несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении, составлен в отношении Ляшун А.В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место совершения правонарушения - <адрес> сопка, место составления процессуального документа - г. Петропавловск-Камчатский. Более детальное указание места совершения правонарушения и составления процессуального документа не требуется, поскольку это не предусмотрено административным законом.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смотреть на показания приборов не дали, документы о поверке и калибровке не предоставили, целостность пломб на приборе проверить не разрешили.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" определен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность медицинского персонала, проводящего освидетельствование, знакомить правонарушителей с документами о поверке и калибровке приборов, исследовать целостность пломб. Даты поверки алкометров LIONSD-400 (SD-400-P) №D и №D указаны в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования с использованием алкометров LIONSD-400 (SD-400-P) не были учтены погрешности технических средств измерения, считаю несостоятельными, поскольку не основаны на Законе, и не влияют на предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что поскольку он находился на АЗС и перемещения транспортного средства не было, человек за рулем стоящего вне дороги автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ляшун А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Ляшун А.В. управлял автомашиной «Тойота Спринтер Кариб», гос.номер №, в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> сопка в состоянии алкогольного опьянения, иных сведений протокол не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, не доверять изложенным в протоколе сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку он является незаинтересованным по делу лицом, выполняющим свои обязанности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» с цельюпресечения административных правонарушений, выявления обстоятельств, способствующих их совершению, который в пределах своих прав обязан принимать меры к устранению данных обстоятельств. Кроме того, ранее он с № знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ДПС ГИБДД.
Факт задержания Ляшун А.В. на автозаправочной станции не исключает выводов мирового судьи о виновности Ляшун А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ляшун А.В. о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд свидетелей и понятых, данный отказ не мотивирован, признаю несостоятельными.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Ляшун А.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых, для выяснения обстоятельств дела, отказано. Данное определение достаточно мотивировано, вынесено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не усматриваю.
Признаю несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что при сравнении фактических обстоятельств деяния, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не увидел в них существенных противоречий, которые не могут быть устранены судом в связи с отсутствием каких-либо иных допустимых доказательств по делу. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица. Содержание доказательств виновности Ляшун А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ приведено в постановлении мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Иные доводы жалобы Ляшун А.В. были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Ляшун А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляшун № оставить без изменения, а жалобу Ляшун А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская