ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«17» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Мильчевой № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым
она за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, Мильчева К.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управляя а/м «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
Не согласившись с принятым постановлением, Мильчева К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она управляя а/м «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, примерно за 30 метров от нерегулируемого пешеходного перехода снизила скорость приблизительно до 5 км/ч, как предписывает п. 14.1 ПДД, справа от проезжей части она увидела женщину, стоявшую около фонарного столба (не на проезжей части), по её поведению было неясно, желает ли она пойти в рядом стоящий магазин либо двигаться дальше к пешеходному переходу, поскольку она несколько раз поворачивалась в разные стороны. Убедившись в том, что женщина не двигается в сторону пешеходного перехода, она (Мильчева) очень медленно проехала пешеходный переход, через 30-40 метров сотрудник ГИБДД остановил её транспортное средство и сообщил, что она (Мильчева) нарушила п. 14.1 ПДД. В её автомобиле на переднем пассажирском месте находилась ФИО4, которая стала свидетелем происходящего. Она также может подтвердить тот факт, что женщина находилась рядом с фонарным столбом, недалеко от дороги, поэтому она не могла вступить на пешеходный переход. Статья 28.2 КоАП РФ обязывает лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, вписывать показания свидетелей и всю необходимую для производства по делу информацию. Таким образом, не опросив главного свидетеля или потерпевшего, было нарушено её право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, закрепленное ст. 24.1 КоАП РФ. Должностным лицом не установлена ни объективная, ни субъективная сторона правонарушения, отсутствуют доказательства её вины.
В ходе рассмотрения жалобы, Мильчева К.В. поддержала ее доводы по изложенным основаниям. Просила отменить постановление суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник № пояснила, что в момент вменяемого правонарушения Мильчева К.В., двигаясь по <адрес> на минимальной скорости, задолго увидела пешехода, убедилась, что пешеход не намерен переходить дорогу, Мильчева К.В. проехала, после чего была остановлена инспектором ГИБДД. 26.01.2011 года шел снег, видимость была плохая, по центральной дороге на обочине инспектор находился в 40-50 метров от пешеходного перехода. Женщина стояла у сугроба, шел снег и определить, вступила ли она на проезжую часть или нет не представлялось возможным. Считает, что данное правонарушение Мильчева К.В. не совершала. Согласно правил дорожного движения Мильчева К.В. не создавала помех в движении пешехода. У пешехода не было намерения перейти проезжую часть, она перешла её уже через определенное время. События правонарушения не было. Инспектором в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели, хотя у инспектора такая возможность имелась. Она по долгу службы бывает в Арбитражном суде, где встретилась со знакомой, разговорилась, оказалось, что это именно она переходила дорогу в том месте и в то время, когда Мильчева К.В. была остановлена. Она вспомнила автомобиль Мильчевой К.В. и то, что ее остановил инспектор ГИБДД. Запомнила данный автомобиль по мягкой игрушке, которая висела на заднем стекле в автомобиле.
На вопрос суда Мильчева К.В. пояснила, что пешеход была одета в темное болоньевое пальто, и, кажется, в темную вязанную шапку. Возможно, у нее в руках была дамская сумка.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после привлечения Мильчевой К.В. к административной ответственности, встретились с Мильчевой Т.В. в Арбитражном суде, разговорились и, оказалось, что она возможно и была тем пешеходом, которому якобы не уступили дорогу. Они встретились с Мильчевой К.В., и она узнала данный автомобиль. У Мильчевой К.В. на заднем стекле висела игрушка. Она ходила в №, потом прогуливаясь, ей позвонила приятельница, сказала, что заберет её, и она (Платонова) ожидала её приезда около дороги в районе №, возле павильонов. Машина была серебристого цвета. Погода в тот день была нормальная, пурги не было, возможно шел снег, только фрагментально. На ней было одето болоньевое пальто и трикотажная шапка. Она вспомнила, что необходимо было зайти в продуктовый магазин и купить колбасу, для чего стала переходить дорогу. Она находилась со стороны почты возле киосков, переходила дорогу справа налево к колбасному киоску. Она посмотрела на собаку, находящуюся на заднем стекле автомобиля Мильчевой К.В., проводила ее глазами. Проезжую часть переходила уже после того, как инспектор остановил автомобиль Мильчевой К.В.
Выслушав Мильчеву К.В., защитника № свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, Мильчева К.В., в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, управляя а/м «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 2).
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, пояснил, что на <адрес> осуществлял дорожный надзор, от пешеходного перехода находился в 70-80 метрах и видимость была прекрасная. Пешеход остановился у края проезжей части, Мильчева проехала без остановки, после чего пешеход продолжил движение по пешеходному переходу. Пешеход остановился на краю проезжей части, пропуская автомобиль, затем продолжил движение. Автомобилей, припаркованных и загораживающих обзор не было, снег был очень мелкий. Во что был одет пешеход, он не помнит. Мильчева в автомобиле была с подругой. Мильчева стала звонить папе. Отец его бывший сослуживец, он просил не привлекать дочь к ответственности, он (№) ему отказал.
На вопрос защитника №., ФИО7 пояснил, что с того места, где он стоял, было четко видно, где проезжая часть, а где пешеходный переход и тротуар он видел четко. Снежный бугор был, но не большой и из-за него отчетливо было видно взрослого человека.
Учитывая вышеизложенные показания, материалы дела, полагаю, что установив данные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем Мильчевой К.В. требований п. 14.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.
Согласно п. 4.4 Правил, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В данном же случае, пешеход (женщина) осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, что затрудняло ее движение через проезжую часть.
Оценив безопасность своего движения, пешеход начал движение, но вступив на проезжую часть и увидев, что транспортное средство под управлением Мильчевой К.В. движется, хоть и с небольшой скоростью, остановился, так как водитель указанного транспортного средства не собиралась останавливаться и предоставить пешеходу право пересечь проезжую часть.
Осуществляя переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы пользуются преимущественным правом по отношению к транспортным средствам, двигающимся по ней, то есть водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. Водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Оценивая показания инспектора, полагаю, что должностным лицом правомерно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору ФИО7 не имеется, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе дела, выполняет свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ «О милиции» по пресечению административных правонарушений. Предвзятого отношения инспектор к Мильчевой К.В. не испытывает.
Довод Мильчевой К.В. о том, что женщина находилась рядом с фонарным столбом, недалеко от дороги, поэтому она не могла вступить на пешеходный переход, не может свидетельствовать о том, что данный пешеход не намеревался пересечь проезжую часть и не вступил на пешеходный переход. Как показал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, пешеход на проезжую часть, Мильчева проехала без остановки, после чего пешеход продолжил движение по пешеходному переходу. Автомобилей, припаркованных и загораживающих обзор не было. Снежного брусвера, который бы загораживал ему обзор, также не было. Шел очень мелкий снег.
При этом не имеет правового значения довод Мильчевой К.В. о том, что по поведению пешехода было неясно, желает ли она пойти в рядом стоящий магазин либо двигаться дальше к пешеходному переходу, поскольку она несколько раз поворачивалась в разные стороны.
Вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством должен быть бдительным не только по отношению к другим транспортным средствам, но и к пешеходам. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы жалобы Мильчевой К.В. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не был опрошен свидетель по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на, разъяснение Мильчевой К.В. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении её прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять ходатайства, она в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ходатайства о допросе свидетеля не заявляла, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для вызова и допроса очевидцев происшедшего (л.д. 1).
Несостоятельными признаю довод жалобы Мильчевой К.В. о том, что должностным лицом не установлена ни объективная, ни субъективная сторона правонарушения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Как установлено в суде, водитель Мильчева К.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогупешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7 и материалами дела об административном правонарушении.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
Вина Мильчевой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена должностным лицом при составлении процессуальных документов и нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.
Свидетель ФИО6 является знакомой защитника Мильчевой Т.В., в связи с чем, её объяснения, данные с целью помочь заявителю избежать ответственности за совершенное правонарушение, не могут приниматься в качестве достоверных доказательств. Кроме того, из её показаний невозможно определить уступила ли ей дорогу Мильчева К.В. или проезжую часть она переходила уже после того, как инспектор остановил автомобиль Мильчевой К.В., что ставит под сомнение само присутствие ФИО6 на месте правонарушения.
На представленных Мильчевой К.В. фотоснимках видно, что нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> четко просматривается на значительное расстояние, в том числе за сугробом за которым стоял пешеход. Несмотря на имеющуюся возможность, Мильчева К.В. умышленно не сделала фотоснимки патрульного автомобиля в месте его расположения и вид дороги от данного автомобиля, понимая, что у сотрудников милиции имелся хороший обзор для наблюдения за допускаемыми водителями нарушениями. В связи с чем, признаю несостоятельным довод защитника №. о том, что женщина стояла у сугроба, шел снег и определить, вступила ли она на проезжую часть или нет, не представлялось возможным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Мильчевой К.В.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 26 января 2011 года о привлечении Мильчевой № к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мильчевой К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская