ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«22» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Кропотова Евгения Петровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 08 февраля 2011 года, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, Кропотов Е.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управляя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов переходивших дорогу по регулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с принятым постановлением, Кропотов Е.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором должным образом не принято во внимание, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как пешехода не было, подъезжая к пешеходному переходу он предпринял дополнительные меры безопасности, учитывая плохие погодные условия, была сильная метель, снизил скорость почти до полной остановки автомобиля, убедился в отсутствии пешеходов, только затем продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Инспектор, после того как он проехал пешеходный переход выбежал из своего автомобиля и остановил его, начал ссылаться на то, что по пешеходной дорожке шел человек которого он не пропустил, его (Кропотва) доводы об отсутствии в этой зоне вообще каких-либо людей во внимание не принял, на его просьбу остановить в качестве свидетелей этого самого пешехода, водителей ехавших за ним, для того, чтобы опросить в качестве свидетелей, ответил отказом, вносить в протокол и постановление свидетеля, ехавшего с ним в автомобиле, также не стал. На его доводы об отсутствии каких-либо надлежащих доказательств, в том числе видеофиксации, являющихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, инспектор ответил, что ему это не нужно, и он (Кропотов) вправе обжаловать его действия в законном порядке. При назначении наказания, штрафа в размере 1 000 рублей, не верно применил положения КоАП РФ, так как назначил его в максимальном размере. Однако никаких отягчающих обстоятельств для этого не имеется. Между тем к него (Кропотова) имеются смягчающие обстоятельства - отсутствие за последний год административных правонарушений, наличие малолетних детей на иждивении.
Кропотов Е.П., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 - защитник Кропотова Е.П.поддержал ее доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что пешехода не видел, была сильная пурга, Кропотов ехал с повышенной осторожностью, перед пешеходным переходом остановился, убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение на зеленый сигнал светофора. За светофором стоял патрульный автомобиль, из которого вышел инспектор, остановил Кропотова и сказал, что тот не пропустил пешехода. На просьбу допросить свидетелей инспектор отказал, видеофикации также не велось. Перед пешеходным переходом Кропотов видел патрульный автомобиль, в котором инспектор что-то записывал, как он мог в это время мог видеть правонарушение. При вынесении постановления и назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей. Кропотов извещен о том, что должен был пропустить пешехода, даже если пешеход только ступил на проезжую часть.Инспектор неправомерно применил к Кропотову максимальный размер административного штрафа.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что они возвращались около 5 часов, Кропотов его коллега. Была сильная пурга, машин на дороге было очень много и движение сильно затруднено. Они поворачивали с «Силуэта» в сторону «Сероглазки», пешеходов на проезжей части не было, однако инспектор остановил их автомобиль.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Кропотов Е.П., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 2).
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что он нес службу совместно с ФИО7, который оформлял другого правонарушителя. Стояли по направлению к «Сероглазке» с правой стороны на обочине. Он сидел и наблюдал за дорожной обстановкой и увидел, как водитель Кропотов не пропустил пешехода. Согласно новым изменениям в законодательстве, если пешеход начал движение независимо с какой стороны движется водитель, он должен его пропустить. Кропотов с нарушением был не согласен, он составил протокол, и вынес на месте постановление, назначив максимальный штраф, по причине того, что водитель не осознал тяжести своего проступка. Свидетели не были допрошены в связи с тем, что пока он проверял документы, приглашал №
На вопрос судаАлексеев С.В. пояснил, что пурги не было, падал снег, пешеходный переход просматривался хорошо.
Анализируя вышеуказанные показания, материалы дела, полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем Кропотовым Е.П. требований п. 13.1 ПДД.
В силу п. 13.1 ПДД РФпри повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п.4.4 Правил, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В данном же случае, пешеходы уже осуществляли переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, пешеходы, переходящие проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, имеют право на первоочередное движение в намеченном направлении, поскольку водитель Кропотов Е.П. осуществлял маневр поворота, в связи с чем изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниях инспектора ДПС ФИО6 сведения свидетельствуют о невыполнении водителем Кропотовым Е.П. требований п. 13.1 ПДД РФ.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Кропотова Е.П. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Кропотова Е.П. о том, что при движении на своем транспортном средстве никакого пешехода не видел, являются несостоятельными.
Оценивая показания инспектора ГИБДД, полагаю, что должностным лицом при рассмотрении дела правомерно было принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору ФИО6 не имеется, поскольку он является лицом незаинтересованным в исходе дела, непосредственно видевшим совершение правонарушения и выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ «О милиции» по пресечению административных правонарушений. Предвзятого отношения инспектор к Кропотову Е.П. не испытывает.
Довод защитника ФИО4 о том, что из-за сильной пурги нельзя объективно судить о дорожной обстановке, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, согласно которым пурги не было, падал снег, пешеходный переход просматривался хорошо.
Признаю несостоятельными доводы защитника ФИО4 о том, что инспектор неправомерно применил к Кропотову максимальный размер административного штрафа.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе оформления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного Кропотовым Е.П. правонарушения, созданная им непосредственная угроза пешеходам переходящим проезжую часть в установленном месте, отрицание очевидного факта совершения правонарушения, попытку избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано назначило Кропотову Е.П. административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
К показаниям свидетеля ФИО5 отношусь критически, поскольку он является сослуживцем Кропотова Е.П. в связи с чем, его объяснения, данные с целью помочь заявителю избежать ответственности за совершенное правонарушение, не могут приниматься в качестве достоверных доказательств.
Кроме того, при изложении объяснений в протоколе об административном правонарушении Кропотов Е.П. сведения о свидетеле в протокол об административном правонарушении не внес, что ставит под сомнение само присутствие ФИО5 на месте правонарушения.
Доводы жалобы Кропотова Е.П. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом очевидцев происшедшего не опросили, являются несостоятельными, поскольку несмотря на разъяснение Кропотову Е.П. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять ходатайства, он в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ходатайства о допросе свидетелей не заявлял, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для вызова и допроса очевидцев происшедшего (л.д. 1).
Признаю несостоятельными доводы жалобы Кропотова Е.П., защитника ФИО4 о том, что при назначении административного наказания должностное лицо не учло в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность - отсутствие за последний год административных правонарушений, наличие на иждивении малолетних детей.
Указанные в жалобе Кропотова Е.П. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность, поскольку они не входят в перечень предусмотренный ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Кропотов Е.П. не ходатайствовал о признании указанных в жалобе обстоятельств как смягчающих, документы подтверждающие нахождение на иждивении малолетних детей, не были предоставлены суду при рассмотрении настоящей жалобы, соответственно они не могут быть рассмотрены как обстоятельства смягчающие административную ответственность и не являются основанием для отмены законно вынесенного постановления как не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Наказание Кропотову Е.П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 08 февраля 2011 года о привлечении Кропотова № к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кропотова Е.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская