ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«03» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Керимова № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Г.Г.о. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не выбрал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, которая позволяла бы избежать столкновения.
Не согласившись с принятым постановлением, Керимов Г.Г.о. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны «КП» в сторону «Мех. завода» со скоростью 40-50 км/ч. Впереди его автомобиля двигался а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, который сбросил скорость и без включенного сигнала поворота стал прижиматься ближе к правой обочине. Затем а/м «Сузуки Эскудо» неожиданно, также не включая указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево, намереваясь выехать на полосу встречного движения, для того, чтобы изменить направление движения. Когда указанный а/м практически находился поперек его движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Сотрудник ГИБДД прибывший на место столкновения, оформил протокол об административном правонарушении, в отношении его за нарушение п. 9.10 ПДД. Не смотря на его возражения и доводы о том, что виновником ДТП является водитель а/м «Сузуки Эскудо», инспектор на месте ДТП вынес в отношении его постановление по делу об административном правонарушении. Подобная квалификация в отношении его неприемлема, так как он двигался по своей полосе, а автомобиль «Сузуки Эскудо», намереваясь осуществить маневр поворота налево, не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, характер механических повреждений не соответствует данному пункту правил, так как у а/м «Сузуки Эскудо» в результате ДТП повреждена левая передняя боковая часть автомобиля. Данное ДТП не произошло бы при условиях соблюдения водителем «Сузуки Эскудо» п.п. 8.1, 8.8 ПДД.
В ходе рассмотрения жалобы, Керимов Г.Г.о. поддержал ее доводы по изложенным основаниям. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он двигался на а/м «Тойота Хайс» со скоростью примерно 50 км/ч. На этом участке дороги установлен знак, что на протяжении 100 метров запрещена остановка и нанесена сплошная линия разметки. Он ехал за автомобилем «Сузуки Эскудо», дистанция между ними была примерно 12 метров. Напротив поворота направо есть разрыв сплошной линии разметки, где разрешен разворот, но а/м «Сузуки Эскудо» проехал дальше разрешенного для разворота места и принял вправо. Указателей поворота при этом данный автомобиль не включал. Он не понял его маневр, и если бы видел, что он включил правый указатель поворота, и объехал бы его слева, а он просто принял вправо и снизил скорость. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД не взяли от него объяснения.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он ехал со стороны «КП» в сторону «Мех. завода». Напротив Политехнического техникума решил развернуться, включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедился, что его никто не обгоняет и приступил к маневру. Указатель поворота включил примерно за 4 метра до поворота. При выполнении маневра не останавливался, двигался медленно, пропустил встречный транспорт. Автомобиль Керимова видел в зеркало заднего вида, который двигался за его транспортным средством. Разворот начал почти с середины полосы, по обочине не ехал, припаркованного транспорта в указанном месте не было. Удар в его транспортное средство почувствовал, когда передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе.
Выслушав Керимова Г.Г.о., потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак С 254 СН, Керимову Г.Г.о. вменяется в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как следует из показаний Керимова Г.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 20 минут он управляя а/м «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны перекрестка стадиона «Спартак» в сторону <адрес> коса со скоростью приблизительно 40-45 км/ч ближе к правой обочине. Впереди его двигался автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на расстоянии приблизительно 20 метров. Данный автомобиль сбавил скорость и прижавшись немного вправо начал выполнять маневр разворота, не подав сигнал указателем поворота. Он (Керимов) нажал на педаль тормоза, но расстояние было слишком небольшое и столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло столкновение с передней левой частью а/м «Сузуки Эскудо», заднюю часть которого отбросило на правую часть кузова его автомобиля. С места ДТП свой автомобиль не убирал (л.д. 4).
Из показаний второго участника ДТП - ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 20 минут он управлял а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № двигался со стороны перекрестка стадиона «Спартак» в сторону <адрес> коса со скоростью приблизительно 40-45 км/ч ближе к правой обочине. В зеркало заднего вида он видел, что следом за ним на расстоянии 5-6 метров двигался а/м «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № №. Подъезжая к повороту на политехнический техникум по <адрес> он заблаговременно включил левый указатель поворота, намереваясь выполнить маневр разворота. Пропустив встречные транспортные средства и убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет, он снизил скорость движения до минимальной и приступил к выполнению маневра. Через мгновение он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, от которого заднюю часть занесло на совершившую столкновение автомашину. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что произошло столкновение с а/м «Тойота Хайс». С места ДТП свой автомобиль не убирал (л.д. 3).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Керимова Г.Г.о.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Керимов Г.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п.п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель ФИО3,двигаясь на а/м «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, по дороге предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, подъезжая к повороту на прилегающую территорию и намереваясь совершить маневр разворота, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, пропустил встречную машину. Следом за а/м «Сузуки Эскудо» на расстоянии 5-6 метров двигался а/м «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № водитель которого не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего совершил попутное столкновение с а/м «Сузуки Эскудо».
Согласно схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии, ширина проезжей части составляет 10,2 м., ширина второстепенной дороги - 4,6 м. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № передней частью расположен в сторону «Мех. завода», на расстоянии от правого края проезжей части до правых колес - 3,7 м. От задней оси его колес до угла здания № по <адрес> - 19,3 м. и до задней оси а/м «Тойота Хайс» - 3,6 м., который передней частью расположен в сторону «Мех. завода», на расстоянии от левого края проезжей части до левых колес - 0,7 м. От задней оси его колес до места удара транспортных средств, со слов водителя «Сузуки Эскудо» - 9,7 м. и до левого края проезжей части - 6,0 м. От передней оси его колес до места удара транспортных средств, со слов водителя «Тойота Хайс» - 0,7 м. и до левого края проезжей части - 6,4 м. У а/м «Сузуки Эскудо» деформированы левое переднее и заднее крыло, капот, задний бампер с левой стороны, левая передняя и задняя двери, сломан передний бампер слева, деформирована передняя левая часть кузова, треснут задний левый стоп-сигнал, сломана накладка на левое переднее и заднее крыло, накладки на переднюю и заднюю левые двери. У а/м «Тойота Хайс» деформирована передняя правая часть кузова, передняя правая дверь, передний бампер справа, разбита правая передняя фара, правый передний указатель поворота, декоративная решетка на передней части кузова, разбито переднее ветровое стекло (л.д. 2, 5).
Довод Керимова Г.Г.о о том, что разворот налево ФИО3 выполнял, когда уже проехал поворот к Политехническому техникуму, несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку на схеме ДТП отображено место удара (позиция№4), которое расположено напротив поворота к зданию техникума.
Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Характер механических повреждений обоих автомобилей, их локализация свидетельствует о несоблюдении водителем а/м «Тойота Хайс» дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства «Сузуки Эскудо» выполнявшего маневр разворота, поскольку у данного автомобиля - деформированы левое переднее и заднее крыло, капот, задний бампер с левой стороны, левая передняя и задняя двери, сломан передний бампер слева, деформирована передняя левая часть кузова, треснут задний левый стоп-сигнал, сломана накладка на левое переднее и заднее крыло, накладки на переднюю и заднюю левые двери; у а/м«Тойота Хайс» деформирована передняя правая часть кузова, передняя правая дверь, передний бампер справа, разбита правая передняя фара, правый передний указатель поворота, декоративная решетка на передней части кузова, разбито переднее ветровое стекло. Данное обстоятельство такжеподтверждается фотографиями представленными ФИО3 на которых изображен автомобиль «Сузуки Эскудо» с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Керимова Г.Г.о. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку избранная Керимовым Г.Г.о. дистанция до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки Эскудо» не обеспечивала безопасность движения в намеченном направлении. Водитель а/м «Сузуки Эскудо» двигаясь по главной дороге, намеревался совершить маневр разворота, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Однако водитель Керимов Г.Г.о. следуя за указанным транспортным средством игнорируя требования п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Керимов Г.Г.о. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы Керимова Г.Г. о том, что квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении его неприемлема, так как он двигался по своей полосе, а автомобиль «Сузуки Эскудо», намереваясь осуществить маневр поворота налево, не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не могут служить основанием для отмены постановления.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объясненийКеримова Г.Г.о., следует, что он двигался за а/м «Сузуки Эскудо» на транспортном средстве «Тойота Хайс». Водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» сбавил скорость и прижавшись немного вправо начал выполнять маневр разворота, не подав сигнал указателем поворота. Керимов нажал на педаль тормоза, но расстояние было слишком небольшое и столкновения избежать не удалось. В результате чего произошло столкновение с передней левой частью а/м «Сузуки Эскудо».
Таким образом, Керимов Г.Г.о. видел движущиеся впереди транспортное средство, осознавал, что водитель а/м «Сузуки Эскудо» намеревается совершить маневр разворота, при этом Керимов Г.Г.о. имел возможность избежать столкновения, однако самонадеянно надеялся предотвратить его, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел при этом дистанцию до а/м «Сузуки Эскудо», скорость движения своего транспортного средства, его массу в снаряженном состоянии, а также время срабатывания тормозного привода транспортного средства до его полной остановки.
Ссылка в жалобе Керимова Г.Г. о том, что ФИО3 не соблюдал требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД, в результате чего его действия привели к столкновению, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Напротив, ФИО3 перед началом разворота налево, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, снизил скорость, пропустил встречную машину, и оценив траекторию своего маневра, с середины полосы стал осуществлять разворот.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Керимова Г.Г.о. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Керимову Г.Г.о. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 24 января 2011 года о привлечении Керимова Габила Гияса оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Керимова Г.Г.о. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская