ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«17» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Малых № на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 14 января 2011 года, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 11 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 14 января 2011 года Малых Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малых Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, о существовании данных понятых он узнал при ознакомлении с материалами дела. При составлении других процессуальных документов присутствуют данные о совсем других понятых - ФИО7 и ФИО8, хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с разницей в 5 минут. Кроме того, протокол об административном правонарушении в окончательной форме был составлен в его отсутствие. Он дважды ходатайствовал о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД № и понятых ФИО4 и ФИО5 в котором ему отказали, с содержанием которого он не был ознакомлен ни до судебного заседания ни в ходе его, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД № и понятых ФИО4 и ФИО5, однако судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, по причине того, что оно заявлено вторично. Нормы КоАП РФ не устанавливают каких-либо ограничений прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет отметок о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, которая прямо предусмотрена при совершении воителем нарушения указанного в ст. 12.26 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела не было установлено наличие либо отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении основания для направления на медицинское освидетельствование, перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не выявила существенного недостатка протокола об административном правонарушении. В протоколе судебного заседания указано, что заседание начато в 11 часов 00 минут окончено в 19 часов 20 минут, однако это не соответствует действительности, поскольку у судьи №. помимо его дела на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение более 10 дел, и рассмотрение его дела было начато приблизительно в 16 часов 00 минут. В протоколе судебного заседания указано, что он стоял у машины, понятых не видел. Но таких показаний он суду не давал. Понятых ФИО7 и ФИО8 он видел, но при них не задавалось вопросов о его отказе или согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он говорил, что не было понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе судебного заседания указано, что будто бы он сказал, что не читал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но это не так. Так как протоколы он подписывал в два часа ночи, но он точно помнит, что в указанном протоколе не было слова «отказ» и он его не писал, иначе бы вообще ничего не подписывал, но ввиду того, что он никогда не ранее не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не знает процедуры направления на данное освидетельствование и формы составления данного протокола, а протокол об административном правонарушении подписал уже практически не читая.
Также в протоколе судебного заседания не указано то, что при подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нем не было слова «отказ» и он его не писал. А слова «согласен» он не писал, потому, что не знал, что необходимо в данном протоколе что-либо писать.
Малых Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял, при этом не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД дал ему подписать документы, при этом не было сказано ничего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.Ему дали алкотестер, он ничего не показал, затем инспектор ГИБДД сказал, чтобы он подписал бумаги. С такой ситуацией никогда не сталкивался.
Защитник ФИО6 пояснила, что дело не было рассмотрено по существу, судья вынесла немотивированный отказ в вызове свидетелей и инспектора. Были заявлены ходатайства о вызове понятых, проведении экспертизы, направленные на то чтобы доказать, что Малых не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На её практике было вынесено решение об отмене постановления из-за немотивированного отказа. В соответствии с постановлением пленума ВС РФ необходимо учитывать, имелись ли у сотрудников основания направлять гражданина на медицинское освидетельствование и основания должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Малых Ю.Н., защитника ФИО6, не нахожу оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи.
Виновность Малых Ю.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств и подтверждается: данными, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении Малых Ю.Н., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1, 2, 3).
Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Малых Ю.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Малых Ю.Н. о том, что протокол об административном правонарушении в окончательной форме был составлен в его отсутствие, понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении других процессуальных документов присутствуют данные о совсем других понятых - ФИО7 и ФИО8, хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с разницей в 5 минут.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в соответствии с требованиями административного законодательства в присутствии Малых Ю.Н., что подтверждается его подписью и собственноручной записью: «кефир выпил, вел машину к своему дому», копия протокола вручена Малых Ю.Н., что также подтверждается его подписью.
Факт участия понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, зафиксирован в указанном процессуальном документе и подтверждается их подписями.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя в присутствии двух понятых изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении. При этом, в силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в данном случае факт изъятия водительского удостоверения и выдачи временного разрешения.
Факт изъятия водительского удостоверения и выдачи временного разрешения подтверждается подписью Малых Ю.Н. в получении временного разрешения и им не оспаривается.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Малых Ю.Н. присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, что также подтверждается их подписями. Вместе с тем, каких-либо ограничений на привлечение в качестве понятых законодательством не предусмотрено. Необходимым условием для участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является их совершеннолетие и не заинтересованность в исходе дела, при этом число понятых должно быть не менее двух. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. Кроме того, со стороны понятых отсутствуют какие-либо отметки, что они не присутствовали при совершении процессуальных действий, указанных в протоколах.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Малых Ю.Н. о том, что он дважды ходатайствовал о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД № понятых ФИО4 и ФИО5 в котором ему отказали, с содержанием определения он не был ознакомлен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, по причине того, что оно заявлено вторично. Судом также отказано в проведении экспертизы.
Согласно определениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств Малых Ю.Н. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД №, понятых ФИО4, ФИО5 и в проведении экспертизы, отказано. Данные определения достаточно мотивированы, вынесены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. О том, что Малых Ю.Н. и его защитник ФИО6 были ознакомлены с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 заявила повторное письменное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Малых Ю.Н. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД №, понятых ФИО4, ФИО5, отказано по основаниям, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Малых Ю.Н. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет отметок о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, также нет отметок о наличии у понятых юридического образования, судом не учтено, что замечания сделанные понятыми подлежат занесению в протокол. При понятых ему не задавалось вопросов по поводу его согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процессуального действия, как направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от его прохождения, понятые не присутствовали. Судом при рассмотрении дела не было установлено наличие либо отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена процедура разъяснения прав понятому при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, Кодекс не содержит требований об обязательном наличии у понятых юридического образования.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует образцу установленному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в котором не предусмотрен порядок ознакомления понятых с их правами.
В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Вместе с тем, со стороны понятых отсутствуют какие-либо отметки, что они не присутствовали при совершении процессуальных действий, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Малых Ю.Н. отказался, что подтверждается его собственноручной записью: «отказываюсь» и личной подписью. Аналогичная запись имеется во 2-ом экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который находится у Малых Ю.Н. В графе, в которой стоит запись Малых Ю.Н. «отказываюсь» предусмотрено написание только двух вариантов ответа на вопрос, указанных в протоколе: «согласен» или «отказываюсь». Однако в данной графе присутствует только запись «отказываюсь», что объективно подтверждает тот факт, что Малых Ю.Н. задавались вопросы по поводу его согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и в которой зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в противном случае в данной графе он должен был написать слово «согласен» и заверить данную запись своей личной подписью.
Факт участия понятых ФИО7 и ФИО8 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в указанном процессуальном документе и подтверждается их подписями.
Признаю несостоятельным довод Малых Ю.Н. о том, что его фактически отстранили от управления транспортным средством уже тогда, когда увезли от его автомобиля на расстояние 300 - 400 метров, и в момент отстранения понятые не присутствовали. Понятые, подписавшие указанный протокол не могут подтвердить факта отстранения, они даже не видели автомобиль, от управления которого он был отстранен.
В соответствии со ст. 126 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, должностное лицо, выявив у Малых Ю.Н. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, обоснованно составило в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается личной подписью Малых Ю.Н. и подписями понятых в указанном процессуальном документе. Ссылка в жалобе Малых Ю.Н., о том, что его фактически отстранили от управления транспортным средством уже тогда, когда увезли от его автомобиля на расстояние 300 - 400 метров, не влияет на предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и не может судить об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством.
Довод жалобы Малых Ю.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не применили такую меру производства по делу, как задержание транспортного средства, предусмотренную ст. 27.13 КоАП РФ, которая прямо предусмотрена при совершении водителем нарушения указанного в ст. 12.26 КоАП РФ, признаю несостоятельным, поскольку данная мера производства по делу является правом должностного лица ГИБДД, а не обязанностью и её неприменение к лицу, совершившему административное правонарушение не может судить о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Малых Ю.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении основания для направления на медицинское освидетельствование, перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, составлен в отношении Малых Ю.Н. уполномоченным должностным лицом ГИБДД и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в данном процессуальном документе оснований для направления на медицинское освидетельствование, перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требуется, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях.
Кроме того,указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не доверять изложенным в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными по делу лицами, выполняющими свои обязанности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» с цельюпресечения административных правонарушений, выявления обстоятельств, способствующих их совершению, которые в пределах своих прав должны принимать меры к устранению данных обстоятельств. Кроме того, ранее они с Малых Ю.Н. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны инспекторов ДПС.
Поскольку Малых Ю.Н. после окончания судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, он таким правом не воспользовался, поэтому ссылка заявителя в жалобе на несоответствие показаний данных им в судебном заседании и изложенных в протоколе судебного заседания, не может повлиять на вывод суда о виновности Малых Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Малых Ю.Н. о том, что судебное заседание началось только в 16 часов, вместо 10 часов 00 минут, как это указано в протоколе судебного заседания, не влияют на предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и не имеют правового значения, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Иные доводы жалобы Малых Ю.Н. были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Малых Ю.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Малых Ю.Н. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малых Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Малых Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская