ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«13» апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела организации надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю №. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» освобождено от административной ответственности предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» (далее - Учреждение) освобождено от административной ответственности предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. Административное правонарушение, совершенное Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №» выразилось в том, что Учреждение представило заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по истечении пятнадцати дней со дня внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что привело к нарушению требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2011 года, который был составлен за правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящее в несвоевременном предоставлении информации. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний. При этом наступления последствий не требуется. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При вынесении постановления судом не учтен характер правонарушения в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, тем более, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, соответственно право граждан на охрану здоровья. Кроме того, в обоснование принятия решения о прекращении производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, указано, что представитель юридического лица раскаивается. Управление полагает, что признание факта наличия смягчающего обстоятельства не может и не должно служить основанием для принятия решения об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.
ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности, в связи с тем, что юридическое лицо раскаивается в содеянном. Раскаяние не должно служить поводом для прекращения производства по малозначительности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты здоровья и благополучия населения, своевременное переоформление лицензии предусмотрено законом. Юридическое лицо не своевременно переоформило лицензию на бактерицидные лампы. Оформление лицензии предусмотрено Постановлением Правительства РФ.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что жалобу поддерживает в полном объёме. Просила отменить постановление суда по основаниям, изложенным в жалобе. В отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в суд было направленно два протокола об административном правонарушении, суть этих протоколов почти одинаковая, по одному правонарушению был назначен штраф, по другому дело прекращено по малозначительности. Представитель юридического лица был тот же.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО4, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 1 ст. 11 Закона, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом ПКГО, юридическому лицу - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» присвоено новое наименование Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №».
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ «Городская больница №» в соответствии с законом зарегистрировано в налоговом органе и является самостоятельным юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ представителем МБУЗ «Городская больница №» подано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
Таким образом, у юридического лица МБУЗ «Городская больница №» было время, а также имелась реальная возможность для соблюдения требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
При назначении наказания Учреждению мировой судья учел, отсутствие вреда и последствий охраняемых общественных правоотношений против порядка управления, и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ признал данное административное правонарушение малозначительным, освободив юридическое лицо МБУЗ «Городская больница №» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Признаю несостоятельными доводы жалобы ФИО3 о том, что при вынесении постановления судом не учтен характер правонарушения в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, тем более, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, соответственно право граждан на охрану здоровья.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, вреда и последствий охраняемых общественных правоотношений, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным освободив нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО3 о том, что в обоснование принятия решения о прекращении производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, указано, что представитель юридического лица раскаивается. Признание факта наличия смягчающего обстоятельства не может и не должно служить основанием для принятия решения об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение, включают наличие признаков, позволяющих квалифицировать степень общественной опасности проступка и применение менее суровых санкций к правонарушителю. По смыслу КоАП такие обстоятельства учитываются непосредственно перед назначением наказания, когда наличие признаков состава административного правонарушения уже выявлено.
Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения.
Решая вопрос о наказании, мировой судья исходил из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в качестве обстоятельства смягчающего вину Учреждения признал раскаяние представителя юридического лица, что не противоречит требованиям ст. 4.2 КоАП РФ.
Признание мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего вину Учреждения раскаяние представителя юридического лица и установление в действиях Учреждения малозначительности административного правонарушения, не влияет на выводы суда о виновности Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены законно вынесенного постановления.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела организации надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская