12-181/2011

--

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«14» апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Ермоленко № на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управляя транспортным средством «Лексус Л Икс 570», гос. номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе Ермоленко Е.Н., не соглашаясь с судебным постановлением, просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении судьи указано, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела, участия в котором не принимал, в установленном законом порядке письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также письменных объяснений по обстоятельствам дела не представил, защитника, имеющего соответствующие полномочия для участия в деле, не направил. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. При подписании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявителю была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № по адресу <адрес> «а», на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу, в помещении судебного участка № по адресу <адрес>. Факт передачи дела в другой судебный участок ему не был известен и судебная повестка с извещением об изменении места и времени рассмотрения дела ему не могла быть вручена, поскольку он находился за пределами <адрес>, о чем свидетельствуют проездные документы: квитанция электронного билета и посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ и обратный электронный билет из КНР во Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, поступившая на его имя, в числе другой корреспонденции адресованной ИП, была выдана ДД.ММ.ГГГГ лицу исполняющему обязанности руководителя ИП, а именно, ФИО4, что подтверждается паспортными данными получателя, указанными в почтовом извещении. Информация о поступлении судебной повестки была передана ему по телефону, в связи с чем он передал поручение его постоянному представителю ФИО5 принять меры к отложению судебного заседания с целью его личного участия при разбирательстве административного дела. Такое ходатайство направлено представителем в суд факсимильной связью с документом, подтверждающим уважительность неявки в суд заявителя. Однако, располагая информацией о том, что он не извещен надлежащим образом, не может присутствовать в судебном процессе по уважительной причине, суд в нарушение его конституционных прав на судебную защиту, рассмотрел дело, лишив его возможности ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, предоставить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Рассмотрев дело без его участия, суд не мог правильно применить норму материального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены, а изложенные в постановлении работников ГИБДД не соответствуют фактическим данным.

В дополнении к жалобе Ермоленко Е.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут он был задержан работниками ГИБДД на <адрес>, в районе «АЗС». Не смотря на отсутствие оснований для остановки, инспектор ДПС потребовал, чтобы он немедленно проехал для медицинского освидетельствования. Его пояснения о том, что он не располагает временем для прохождения стационарного медицинского освидетельствования, так как его ночная поездка вызвана чрезвычайными обстоятельствами на предприятии и требовалось его срочное вмешательство для их устранения, сотрудником ДПС ФИО6 не были приняты во внимание, на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на месте сотрудниками ДПС ему не предлагалось. Процедура оформления документов длилась более часа, при этом у него были изъяты водительские права и выдано временное разрешение на право управления автомобилем. Несмотря на то, что инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, автомобиль у него не изъяли и разрешили ему продолжить путь за рулем. Фактическое неотстранение его от управления ТС свидетельствует о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. После завершения всех формальностей он проехал внутрь жилого квартала на <адрес> куда он должен был доставить следовавшего с ним пассажира и, буквально через пять минут, он вновь был остановлен уже другими работниками ГИБДД. Несмотря на доводы о том, что в отношении него только что составили протокол и изъяли права, работники ДПС ФИО7 и ФИО8 начали повторно процедуру оформления документов об административном правонарушении. Не располагая временем на новое разбирательство, он подписал предложенные ему незаполненные бланки протоколов. При подписании чистых бланков понятые не присутствовали. Поскольку протоколы были заполнены без него, то их копи ему не были вручены. Фамилии работников ДПС, основания привлечения его к ответственности и содержание протоколов стали ему известны после ознакомления с материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после вынесения судом постановления о привлечении его к административной ответственности. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Даже если бы с его стороны был факт административного правонарушения, по этому факту уже было возбуждено дело об административном правонарушении, что исключало возбуждение дела повторно. Тем не менее, в результате состоявшихся решений суда, по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же факту он был подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и на срок один год семь месяцев.

Ермоленко Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа Ермоленко Е.Н. ехал на автомобиле на проверку объектов, один из которых находился на <адрес>, вместе с ним в автомобиле находился начальник охраны. По пути следования транспортное средство Ермоленко Е.Н. остановил патруль ДПС. Инспектор ГИБДД предложил Ермоленко Е.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем Ермоленко Е.Н. отпустили, и через пять минут его транспортное средство остановил другой экипаж ГИБДД. Учитывая, что Ермоленко Е.Н. спешил по работе, он объяснил инспекторам ДПС, что он согласен вторично подписать протокол. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Ермоленко Е.Н., в тот момент, когда он находился в Китае. Ермоленко Е.Н. не был уведомлен о дате рассмотрения дела, которое было рассмотрено на другом судебном участке. Ермоленко Е.Н. дважды привлекли к административной ответственности по одному и тому же факту.

Заслушав ФИО5, Ермоленко Е.Н., проверив материалы дела, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Виновность Ермоленко Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1-3).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Ермоленко Е.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Ермоленко Е.Н. о том, что при подписании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявителю была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № по адресу <адрес> «а», на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и по другому адресу, в помещении судебного участка № по адресу <адрес>. Факт передачи дела в другой судебный участок ему не был известен и судебная повестка с извещением об изменении места и времени рассмотрения дела ему не могла быть вручена, поскольку он находился за пределами <адрес>, о чем свидетельствуют проездные документы: квитанция электронного билета и посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ и обратный электронный билет из КНР во Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка № по адресу <адрес> «а», на ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении судебной повестки. Таким образом, Ермоленко Е.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, заявить ходатайства, пользоваться юридической помощью, в том числе представлять его интересы в суде защитнику в случае его отсутствия, а также изменения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако таким правом он не воспользовался и убыл за пределы <адрес>, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и намерении уклониться от административного наказания.

В материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена мировым судьей судебного участка № по месту проживания Ермоленко Е.Н., что свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также подтверждается собственноручной подписью Ермоленко Е.Н. и датой получения судебной повестки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Признаю несостоятельными доводы жалобы Ермоленко Е.Н. о том, что судебная повестка, поступившая на его имя, в числе другой корреспонденции адресованной ИП, была выдана ДД.ММ.ГГГГ лицу, исполняющему обязанности руководителя ИП, а именно, ФИО4, что подтверждается паспортными данными получателя, указанными в почтовом извещении.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, которое получил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, с указанием получателя - (брат). Указанное почтовое уведомление было направлено мировым судьей Ермоленко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления, и не является судебной повесткой. Приложенная к жалобе Ермоленко Е.Н. копия почтового отправления, в которой указаны дата его получения - ДД.ММ.ГГГГ и паспортные данные ФИО4 не может судить о том, что судебную повестку от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.Н. не получал (л.д. 17).

Несостоятельными являются доводы Ермоленко Е.Н. о том, что поскольку он находился за пределами <адрес>, он передал поручение его постоянному представителю ФИО5 принять меры к отложению судебного заседания с целью его личного участия при разбирательстве административного дела. Такое ходатайство направлено представителем в суд факсимильной связью с документом, подтверждающим уважительность неявки в суд заявителя.

Заявление ФИО5 об отложении рассмотрения административного дела было направлено мировому судье факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия справки из ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Вместе с тем, заявление не содержит сведений, что ФИО5 наделена полномочиями представлять интересы Ермоленко Е.Н. в суде, и к заявлению не приложена соответствующая доверенность. Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, соответственно на момент рассмотрения дела в суде ФИО5 не могла заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что не обладала такими полномочиями.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Ермоленко Е.Н. о том, что несмотря на то обстоятельство, что в отношении него только что составили протокол и изъяли права, работники ДПС ФИО7 и ФИО8 начали повторно процедуру оформления документов об административном правонарушении. Не располагая временем на новое разбирательство, он подписал предложенные ему незаполненные бланки протоколов. При подписании чистых бланков понятые не присутствовали.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Ермоленко Е.Н.отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении: «от производства мед. освидетельствования отказываюсь» и личной подписью. Аналогичная запись имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано: пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь» и удостоверена его личной подписью, что объективно подтверждает тот факт, что указанные процессуальные документы составлялись в присутствии Ермоленко Е.Н.

Факт участия понятых ФИО9 и ФИО10 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в указанном процессуальном документе и подтверждается их подписями, что исключает возможность его составления в отсутствие Ермоленко Е.Н.

Несостоятельными являются доводы ФИО5 о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было возбуждено по одному и тому же факту повторно.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ермоленко Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения Ермоленко Е.Н. п. 2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, указанные постановления вынесены в отношении Ермоленко Е.Н. за административные правонарушения, совершенные им в различное время и в разных местах, и не противоречат требованиям п. 7 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ.

Указание в дополнении к жалобе на правонарушение совершенное Ермоленко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку Ермоленко Е.Н. обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и образует самостоятельный состав правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Ермоленко Е.Н. - без удовлетворения.