12-114/2011

--

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«25» февраля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Е.А., при секретаре Чернышевой О.А., рассмотрев жалобу Тищенко № на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении которым ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в здании <адрес>вого суда, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Тищенко А.В., не соглашаясь с судебным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

В судебном заседании Тищенко А.В. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, нарушение заключается в том, что полного и объективного исследования судом всех обстоятельств дела не было. Сведения, изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО3, положены судом в основу постановления, которые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Судебные приставы-исполнители являются заинтересованными по делу лицами. Суд не установил, в чем выражалось её неисполнение требований пристава и в чем именно выражалось само требование. Судом нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, то есть всесторонне и объективно не выяснены обстоятельства дела. Судьей не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ, то есть её действия не расценены как малозначительные и суд должен был ограничиться устным замечанием. В связи с тем, что суд не перенес заседание на другую дату она была лишена возможности представить документы о своем тяжелом материальном положении, суд мог снизить наказание и ограничиться минимальной суммой штрафа, а не 500 рублями, которые являются для нее большими деньгами.

Виновность Тищенко А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 2, 3, 4).

Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы Тищенко А.В., о том, что судебные приставы-исполнители являются заинтересованными по делу лицами, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Факт нарушения Тищенко А.В. «Правил поведения в здании и помещениях <адрес>вого суда» зафиксирован незаинтересованным по делу судебным приставом СП по ОУПДС, непосредственно видевшим совершение правонарушения и выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, который имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Тищенко А.В., о том, что суд не установил, в чем выражалось её неисполнение требований пристава, сведения изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО3 положены судом в основу постановления, которые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.3., ДД.ММ.ГГГГ «Правил поведения в здании и помещениях <адрес>вого суда» посетители, находясь в помещении суда, обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования судебных приставов; воздерживаться от действий, мешающих другим посетителям, а также работникам суда (громкого разговора, возгласов, каких-либо иных публичных форм выражения своего эмоционального состояния). Поддержание порядка в зданиях и помещениях судебных участков и принудительное исполнение посетителями порядка возлагается на судебных приставов, которые обязаны делать нарушителям замечания и принимать меры по обеспечению установленных требований.

Вышеуказанные Правила размещены в холле суда в общедоступном для посетителей месте, а также имеются в электронном виде в базе терминала, также расположенном в холле здания.

Факт того, что Тищенко А.В. не исполнила законное распоряжение судебного пристава о соблюдении тишины в здании суда и прекращении действий, мешающих судьям, работникам суда, а также другим посетителям (прекращения громкого выражения своего эмоционального состояния, мешающего проведению судебных заседаний), подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, достоверность которых не вызывает сомнения, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, указанные свидетели предупреждены судебным приставом СП по ОУПДС, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в бланках процессуальных документов.

Доводы жалобы Тищенко А.В., о нарушении судом ст. 26.11 КоАП РФ, которое заключается в отсутствие полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, считаю заявлены голословно.

Содержание доказательств виновности Тищенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Несостоятельными являются доводы Тищенко А.В., о том, что судом нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, то есть всесторонне и объективно не выяснены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела заключается в выяснение всех, имеющих значение обстоятельств для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности. Подлежат также выявлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко А.В., мировой судья установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы Тищенко А.В., о том, что судьей не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ, то есть её действия не расценены как малозначительные и суд должен был ограничиться устным замечанием, считаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении гражданином установленных правил, норм и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Административное правонарушение, совершенное Тищенко А.В. считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. нарушения требований «Правил поведения в здании и помещениях <адрес>вого суда». Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении не мог освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку в действиях Тищенко А.В. не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Несостоятельными являются доводы Тищенко А.В., о том, что в связи с тем, что суд не перенес заседание на другую дату она была лишена возможности представить документы о своем тяжелом материальном положении, суд мог снизить наказание и ограничиться минимальной суммой штрафа, а не 500 рублями, которые являются для нее большими деньгами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Таким образом, наказание Тищенко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ назначено в минимальном размере, с учетом личности виновной, и её имущественного положения.

Иным доводам жалобы Тищенко А.В. была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которой, оснований не имею.

Наказание Тищенко А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Тищенко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко № оставить без изменения, а жалобу Тищенко А.В. - без удовлетворения.