ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«21» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Задорожного № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный И.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства двигавшегося со встречного направления, который позволил бы избежать ДТП.
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения
Не согласившись с принятым постановлением, Задорожный И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вынести новое решение. Указывает, что в пояснениях инспектору ДПС он указывал, что после завершения поворота он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, который двигался посередине проезжей части и при торможении его начало заносить. Видя такую обстановку он немедленно остановился, так как понял, что проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии - на дороге был сплошной лед. После остановки своего автомобиля он видел, что водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» продолжал движение пытаясь остановить свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль сдвинуло в левую сторону и немного отбросило назад. Инспектором ДПС Косяковым не были произведены необходимые замеры тормозного пути, оставленного на проезжей части его автомобилем и автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», которые могли бы отразить фактические обстоятельства по данному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на месте инспектором ДПС ГИБДД Косяковым он не был ознакомлен с пояснениями и объяснениями второго участника ДТП водителя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», тем самым были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы, Задорожный И.В. поддержал ее доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжая на перекресток <адрес> между домами 16 и 18 около выезда на <адрес> со стороны <адрес>, повернул направо и проехал прямо между домами. Выехав, увидел, что навстречу движется автомобиль «Тойота Сурф», он попытался прижаться к обочине, но припаркованные автомобили ему помешали. Автомобиль «Тойота Сурф» стал тормозить, но его стало нести юзом в сторону его автомобиля, он остановился и в этот момент произошло столкновение. Расстояние от его автомобиля, до автомобиля «Тойота Сурф» было 21 метр с того места, как он стал тормозить. После столкновения припаркованный автомобиль уехал, но на схеме он зафиксирован. В момент удара его автомобиль сдвинуло и развернуло на сторону встречного движения. От удара автомобиль «Тойота Сурф» развернуло. После столкновения он поставил знак аварийной остановки, чтобы следы тормозного пути не были затерты, но второй участник ДТП не сделал того же и следы его тормозного пути были стерты до приезда ГИБДД. Во время осмотра сотрудники ГИБДД произвели фотосъемку в том числе и колес, но в деле снимков нет. При осмотреГИБДД стали ему говорить, что у него плохая резина, но ему хватило 4 метров для остановки, а автомобилю «Тойота Сурф» не хватило для остановки 21 метра. Не все факты были исследованы при рассмотрении дела. Не были сняты следы тормозного пути автомобилей, столкновение произошло на осевой линии, его автомобиль уже стоял в момент удара, а второй участник ДТП не справился с управлением.
Выслушав Задорожного И.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,считаю вынесенное постановление и решение законными и не нахожу оснований для их отмены.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Задорожному И.В., вменяется в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно названному пункту, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из показаний Задорожного И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 5 км/ч по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском со стороны <адрес> и начал поворачивать направо между домами 16 и 18 по <адрес> направо увидел, что навстречу ему движется а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, водитель которого попытался остановиться, но так как на проезжей части был гололед, продолжал движение в его сторону, с заносом задней части влево по ходу движения. Он нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства увидел, что произошло столкновение с а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» (л.д. 3).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Задорожного И.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожный И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в сторону <адрес> - 11,50 м., в сторону <адрес> - 13,0 м. Автомобиль «Тойота Королла» передней частью расположен в сторону <адрес>, от заднего левого колеса до линии обозначающей левый край дороги на расстоянии 4,50 м., от левого края дороги до переднего левого колеса - 3,50 м. От передней оси его колес до передней оси колес а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» - 2,0 м., который передней частью расположен в сторону <адрес> на расстоянии от левого края дороги до левых колес: заднего - 2,70 м., переднего - 3,10 м. Цифрой «5» на схеме обозначены припаркованные автомобили, которые расположены на расстоянии 8,20 м от линии обозначающей левый край дороги. У а/м «Тойота Королла» поврежден капот, передний бампер, передняя левая фара, габаритный фонарь, указатель поворота, декоративная решетка радиатора. У а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» поврежден передний бампер слева, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло (л.д. 2, 5).
Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей и понятых, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует разметка, из-за наличия на проезжей части снега, количество полос определяется водителями в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в связи с чем ширина проезжей части в каждом направлении составляет 5,75 м.
В соответствии с письменными показаниями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> между домов 16 и 18 в сторону <адрес>, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Подъезжая к торцу дома, увидел как слева от него в его сторону поворачивает а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, он нажал на педаль тормоза, но так как на проезжей части был гололед, его автомобиль продолжил движение прямо. Водитель а/м «Тойота Королла», предпринял попытку остановиться и в этот момент он (Гражданкин) почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства увидел, что произошло столкновение с а/м «Тойота Королла».
ФИО4 дополнительно пояснил, что в момент столкновения а/м «Тойота Королла» двигался не останавливаясь. Слева от него было достаточно места для встречного разъезда (л.д. 4).
Показания ФИО4 согласуются со сведениями, изложенными в схеме происшествия. В которой зафиксирован автомобиль «Тойота Королла», который располагается на расстоянии 4,5 м. от левого края проезжей части дороги, по ходу движения, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство в момент столкновения с а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» находилось на полосе предназначенной для встречного движения.
Транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» располагается от левого края проезжей части дороги до левых колес на расстоянии: заднего - 2,70 м., переднего - 3,10 м., из чего следует, что данный автомобиль находится на своей полосе движения.
Давая оценку доказательствам по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Задорожного И.В. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку заданная Задорожным И.В. траектория движения его автомобиля, не позволяла безопасно двигаться в намеченном направлении. При выполнении маневра поворота при выезде из придомового проезда он не рассчитал необходимую ширину проезжей части, не учел габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, тем самымне выбрал безопасный боковой интервал, а также не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость движения транспортного средства а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», у которого, из-за образовавшейся наледи на проезжей части, значительно увеличивается остановочный путь, в случае применения водителем экстренного торможения (с учетом времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного привода), в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «Тойота Хайлюкс Сурф».
Доводы жалобы Задорожного И.В. о том, что после удара его автомобиль сдвинуло в левую сторону и немного отбросило назад, считаю несостоятельными.
Учитывая массу транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» в снаряженном состоянии - 1725 кг. («Тойота Королла» - 1175 кг.), его скорость движения 40 км/ч («Тойота Королла» - 5 км/ч), отсутствие уклона на проезжей части, расположение транспортных средств относительно друг друга, контактировавших частях транспортных средств (левая передняя часть), можно сделать вывод, что от соударения автомобилей, транспортное средство «Тойота Королла» не могло сдвинуть в левую сторону, поскольку вектор удара а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» направлен в противоположную сторону от направления движения а/м «Тойота Королла», от которого данный автомобиль могло отбросить только назад. Вместе с тем, наличие следов торможения у а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», на фотографиях представленных Задорожным И.В., свидетельствует о том, что сила удара а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» была небольшой, от которого а/м «Тойота Королла» не перемещался влево, а в момент соударения транспортных средств уже находился на полосе встречного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Задорожного И.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на месте инспектором ДПС ГИБДД Косяковым он не был ознакомлен с пояснениями и объяснениями второго участника ДТП водителя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», тем самым были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов в отношении Задорожного И.В. ему были разъяснены права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует рекомендуемому образцу, установленному Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на оборотной стороне протокола, копия которого вручается лицу, в отношении которого он составлен, приведены выдержки, в том числе, из ст. 25.1 КоАП РФ, что также свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД от Задорожного И.В. каких-либо ходатайств не поступало, о чем свидетельствует его подпись в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Задорожного И.В. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Задорожному И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Задорожного № к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Задорожного И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская