ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«15» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Круглика № на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Круглик Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. напротив <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Королла», гос. номер №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер №
Не согласившись с принятым постановлением, Круглик Е.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за необоснованностью.
В жалобе на постановление должностного лица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, перед светофором перестроился в правую имеющуюся полосу и продолжил движение прямо, в тот момент, когда на светофоре горел уже разрешающий сигнал светофора. В ходе движения до светофора он наблюдал перекресток и до переключения разрешающего сигнала светофора автомобили, двигавшиеся навстречу, совершали маневр поворота налево в сторону мкр. Дачный. Когда загорелся разрешающий для него сигнал светофора, автомобили двигавшиеся в крайнем левом ряду также начали движение. Автомобили, находившиеся на встречной полосе, остановились для поворота налево. Он, проехав линию светофора, выехал на перекресток и начал движение в прямом направлении. Проехав середину перекрестка, увидел, что со встречного направления, срезая угол поворота стал совершать маневр поворота налево а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер № Он (Круглик) нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» проехав вперед, развернулся на 90 градусов. Его (Круглика) автомобиль также развернуло в правую сторону с небольшим откатом назад, около 1 метра. После столкновения сотрудниками ГИБДД было зафиксировано расположение их автомобилей на проезжей части на схеме ДТП. На схеме видно, что относительно дороги, ведущей в сторону мкр. Дачный его автомобиль расположен ближе к концу перекрестка на расстоянии 4,3 м. от правого дальнего угла перекрестка, что свидетельствует о том, что им был осуществлен проезд большей части перекрестка. Со стороны водителя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» смена сигнала светофора его (Круглика) направления не видна. Вывод о том, что им был нарушен п. 6.2 ПДД был сделан на основании показаний свидетеля ФИО7, который заявил, что он стоял в среднем ряду по ходу его (Круглика) движения, и видел, что он (Круглик) проехал на перекресток по крайнему правому ряду в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда на светофоре еще 2-3 секунды горел запрещающий красный сигнал. Считает, что данные показания являются ложными, потому он (Круглик) двигался непосредственно перед светофорным объектом по второй от центра полосе, которую он (Круглик) называл правой. Однако справа от него, в летний период имеется еще одна полоса для движения. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с зимними погодными условиями данная полоса для движения занесена снегом, и проезд автотранспорта по ней затруднен, о чем свидетельствует фото данного участка дороги. Он на занесенную снегом полосу для движения не выезжал, и в тот период полоса для движения вторая от центра была свободна от автотранспорта. После ДТП, в связи с полученным в ДТП травмами находился на стационарном лечении, в результате чего не мог участвовать в разборе материалов по ДТП в отношении ФИО6
В ходе рассмотрения жалобы, Круглик Е.А. поддержал её доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он ехал со стороны «5 км» в сторону «Силуэта» прямо по центральному ряду. Слева от него стояло три-четыре автомобиля. Подъезжая к перекрестку <адрес>, видел, что на светофоре горит красный сигнал и до смены сигнала оставалось 5-6 секунд. Погода была плохая, шел мокрый снег, видимость была нормальной. Подъезжая к светофору, стал притормаживать, за 10-15 метров на светофоре загорелся зеленый сигнал. Сначала загорелся желтый сигнал, потом зеленый. Скорость движения была 35 км/ч, перед подъездом к светофору он притормозил, снизив скорость до 20 км/ч. Пока ему горел красный сигнал, две машины повернуло, других машин там не было, за это время успевает проехать 9-10 машин. Указатель поворота не включал. На проезжей части было две полосы, а крайняя правая полоса была вся в снегу. Машина в левом ряду начала движение, он не останавливаясь, продолжил движение. Неожиданно для него со встречной полосы выехал автомобиль «Тойота Сурф», он успел нажать на тормоз, но в этот же момент произошло столкновение и он потерял сознание. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Он увидел, что автомобиль «Тойота Сурф» выезжает ему навстречу, когда две третьих перекрестка он уже проехал. Данный автомобиль двигался через полосу движения ему навстречу. Справа от его автомобиля лежал снег, машин там не было.После столкновения его автомобиль отбросило назад и развернуло в сторону «Дачной», удар пришелся в заднее колесо а/м «Сурф». Если бы автомобиль «Сурф» двигался под прямым углом к проезжей части, он бы вышел на крайнюю правую полосу. На «Дачной» машин не было, данный автомобиль начал поворачивать не доехав до места поворота минимум метров 15. Протокол об административном правонарушении не мог сам заполнять, потому что ударился головой. В понедельник на работу вышел, но в среду ушел на больничный, поехал в травмпункт. Свидетелей ДТП нашел по объявлению в газете.
Защитник Круглик Е.А. - ФИО5 пояснила, что доводы жалобы поддерживает, постановление вынесено на основании показаний ФИО7, он пояснил, что не наблюдал на какой сигнал проехал Круглик. Показания ФИО6 не могут быть положены в основу доказательств, так как ФИО6 не мог видеть, какой для Круглика горел сигнал светофора. ФИО8 говорит, что четко видел, что Круглик проехал на зеленый сигнал светофора, трех полос для движения не было. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, а также отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался со стороны «Силуэта» на «Дачную», встал за двумя машинами, которые повернули, а он начал маневр поворота и почувствовал удар. Во встречном направлении автомобили стояли, правый ряд был пустой, однако автомобиля Круглика не видел, поэтому и начал поворот. Данный автомобиль увидел только перед ударом, который пришелся в заднее колесо, отчего погнуло задний мост. Это говорит о том, что скорость автомобиля Круглика была больше, чем 20 км/ч, причем следов торможения не было. Об этом говорил сам Круглик, что не тормозил. От удара его автомобиль начало крутить и развернуло в сторону «6 км». Полоса движения для поворота на <адрес> шириной 2,6 метра, от удара его автомобиль развернуло практически на месте и он остановился так же как и двигался.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны «5 км» в сторону «10 км». На перекрестке он остановился в среднем ряду по счету вторым, в левом ряду были ли машины он не помнит, на проезжей части было три полосы, справа от него находилась одна полоса, которая была пустой и предназначалась для поворота на «Дачную». На улице шел дождь со снегом. На светофоре наблюдал отсчет времени сигнала красного света, встречные автомобили начали двигаться, в его направлении горел красный сигнал, до окончания которого оставалось пару секунд, начал моргать красный сигнал светофора. Возможно от того, что на автомобиле работали дворники, казалось, что красный свет моргает.Пешеходы со стороны «Дачной» стояли, дорогу не переходили. В это время увидел, что справа со скоростью не менее 40 км/ч проехал универсал светлого цветаи было слышно как произошел удар. Объезжая место ДТП, его товарищ сказал, что джип, который попал в аварию ему знаком. Когда ехали обратно увидели, что данные автомобили стоят, товарищ попросил остановиться и пошел узнать телефон владельца джипа.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что узнал из газеты об очевидцах ДТП. Авария произошла в конце ноября, он ехал на своей машине с «5 км» вниз по правому ряду, шел снег, с правой стороны дорога была не расчищена, впереди слева ехал а/м «Тойота Филдер», справа были машины и а/м «Тойота Филдер» перестроился на его полосу. Затем загорелся зеленый свет, за 20 метров до светофора двинулся со всеми машинами в общем потоке. Автомобиль «Тойота Филдер» въехал на перекресток на зеленый сигнал, он выехал перед ним метров за 10 до торца дома, который находился справа. Во встречном направлении машин не видел, не обращал на них внимания. Как поворачивал а/м «Тойота Сурф» не видел, когда произошло столкновение джип отлетел в сторону «Дачной» на встречную полосу.
На вопрос суда ФИО8 пояснил, что во встречном направлении находилось две машины, которые собирались поворачивать на «Дачную», а/м «Тойота Сурф» находился за ними.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист ООО «Транссигнал» ФИО9,который пояснил, что на светофоре, который расположен на перекрестке пр. 50 лет Октября и <адрес> имеется задержка в 10 секунд для того, чтобы автомобили, двигающиеся со стороны «Силуэта», смогли повернуть на <адрес>, для пешеходов в этом направлении в это время горит красный сигнал. Для машин, движущихся по направлению со стороны перекрестка «Силуэта» в сторону «6 км.», зеленый сигнал светофора горит 54 секунды, а для машин движущихся со стоны 5 км в сторону «Силуэт» зеленый сигнал светофора горит 41 секунду. То есть, когда для машин этого направления еще 10 секунд горит красный сигнал светофора, для автомобилей направления «Силуэт»- 6 км загорается зеленый сигнал светофора, и машины которые движутся в сторону микрорайона «Дачный» за 10 секунд зеленого сигнала светофора успевают повернуть в указанном направлении. Учитывая показания свидетеля ФИО7, который наблюдал, как на светофоре 2-3 секунды оставалось гореть красному сигналу светофора, водитель автомобиля «Тойота Сурф» осуществлял поворот в сторону микрорайона «Дачный» на зеленый сигнал светофора. Следовательно, автомобиль а/м «Тойота Королла» двигавшийся в прямом направлении в сторону перекрестка «Силуэт» двигалась на запрещающий красный сигнал светофора. Зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов загорается одновременно с зеленым сигналом светофора для машин движущихся со стороны 5 км в сторону «Силуэт».
Выслушав Круглика Е.А., защитника ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7,№., ФИО9, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по статье 12.12 КоАП РФ, предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данная норма являются бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Тойота Королла», гос. номер №, Круглику Е.А. вменяется в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 6.2 ПДД, запрещающие сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из показаний Круглика Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут он управлял а/м «Тойота Королла», гос. номер № двигался со стороны «5 км.» в сторону «Силуэта», по крайней правой полосе дороги со скоростью примерно 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, слева на крайней левой полосе стояло четыре автомобиля, горел желтый сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение без остановки, плавно нажав на педаль газа. На встречной полосе для поворота на <адрес> стояли автомобили. Когда он подъезжал к перекрестку автомобили, которые стояли на левой полосе начали движение прямо. Когда он проезжал перекресток неожиданно перед его автомобилем возник а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер №, он нажал на педаль тормоза и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль стал перпендикулярно центральной дороге и затем остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 11).
Из показаний второго участника ДТП - ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он управляя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер №, двигался со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону «5 км.» по крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> перед ним стояли два автомобиля на красный сигнал светофора. Он остановился за ними, дожидался когда загорится зеленый сигнал светофора для поворота налево, на <адрес>. Стоявшие перед ним автомобили начали поворачивать налево, и он начал двигаться следом за ними. Когда его автомобиль почти закончил поворот, со встречного направления со стороны «5 км.» на крайней правой полосе в прямом направлении быстро двигался автомобиль, он не успев среагировать, почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, отчего его а/м развернуло на 90 градусов. После остановки автомобиля он выйдя из своего транспортного средства увидел а/м «Тойота Королла», гос. номер №, с которым произошло столкновение. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 10).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском он управлял а/м «Тойота Королла», гос. номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону «Силуэта» по среднему ряду. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир ФИО10 Подъехав к светофору на перекрестке «ЦУМ» он остановился, так как горел запрещающий сигнал, впереди его стоял один автомобиль. Когда для встречного транспорта загорелся зеленый сигнал, они начали движение, а он (Грабовский) продолжал стоять, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Когда на световом табло оставалось 2-3 секунды, он увидел как с правого ряда, попутному ему движению, на перекресток, не останавливаясь, въезжает а/м «универсал», белого цвета и в следующий момент услышал звук удара. Обратив внимание он увидел, что данный автомобиль на перекрестке совершил столкновение с а/м «Тойота Сурф», который завершал маневр поворота налево в сторону «Дачной». Автомобиль «универсал» белого цвета, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглика Е.А. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, движение а/м «Тойота Королла», гос. номер №, регулировалось светофорными объектами, расположенными с обеих сторон главной дороги, дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 ПДД. Движение а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер №, регулировалось светофорными объектами, расположенными с обеих сторон главной дороги.
Водитель ФИО6, двигаясь по главной дороге совершая маневр поворота налево в соответствии с разрешающим зеленым сигналом светофорного объекта, имел преимущество, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Круглику Е.А.
Таким образом, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, водитель а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В момент выполнения маневра поворота налево водителем ФИО6, водитель а/м «Тойота Королла» Круглик Е.А. в нарушение запрещающего движение сигнала светофора и требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 ПДД, тоже стал двигаться в намеченном им направлении - прямо, находясь на крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо.
Заданная ФИО6 траектория движения его автомобиля, позволяла безопасно выполнить поворот налево, однако когда он уже начал выполнять маневр, к нему с правой стороны стал приближаться а/м «Тойота Королла». Данное транспортное средство ФИО6 увидел только в момент окончания поворота, не успев принять меры к предотвращению столкновения, в результате чего а/м «Тойота Королла» совершил с его транспортным средством угловое соударение, от которого а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» развернуло в сторону «6 км».
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме дорожного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, ширина проезжей части в сторону перекрестка «Силуэт» составляет 14,3 метра, в сторону <адрес> - 13,2 метра. С правой и левой стороны главной дороги ведущей в сторону перекрестка «Силуэт» установлены светофорные объекты, с правой стороны дороги установлены дорожные знаки 5.15.1, 5.19.1, 2.1, 6.16 Приложения 1 ПДД. С правой стороны дороги ведущей к перекрестку пр. 50 лет Октября - <адрес> установлены светофорные объекты, дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 ПДД. Метеорологические условия - снегопад. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. К проезжей части справа и слева примыкает снежный бруствер. Автомобиль «Тойота Королла», гос. номер №, расположен передней частью в сторону <адрес> на расстоянии от левых колес до линии условно обозначающей правый край дороги ведущей в сторону <адрес> - 4,3 м., на удалении от его переднего правого колеса до переднего правого колеса а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер №, - 6,3 м., который передней частью расположен в сторону перекрестка «Силуэт» на расстоянии от переднего правого колеса до правого края проезжей части 9,6 м., от заднего левого колеса до угла <адрес>,5 м. От линии условно обозначающей правый край главной дороги до правых колес: заднего - 9,2 м., переднего - 7,4 м. У а/м «Тойота Королла» деформирован капот, передний бампер, переднее правое крыло, сломана решетка радиатора, повреждена правая передняя блок-фара. У а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» деформирована задняя правая дверь, заднее правое крыло, декоративный молдинг заднего правого крыла (л.д. 4-7, 9, 14).
Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Давая оценку доказательствам по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Круглика Е.А. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку, двигаясь на а/м «Тойота Королла» по крайней правой полосе, согласно требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 ПДД, должен осуществить маневр поворота направо, однако в нарушение этих требований продолжил движение прямо, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», которое завершало маневр поворота налево.
Признаю несостоятельными доводы жалобы Круглика Е.А. о том, что когда загорелся разрешающий для него сигнал светофора, он проехав линию светофора, выехал на перекресток и начал движение в прямом направлении. Проехав середину перекрестка, увидел, что со встречного направления, срезая угол поворота стал совершать маневр поворота налево а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер № Он (Круглик) нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.
Нарушение Кругликом Е.А. требований п. 6.2 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, находясь на средней полосе, остановившись на красный сигнал светофора, перед перекрестком пр. 50 лет Октября - <адрес> он увидел как с правого ряда, попутного направления движения, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал а/м «универсал», светлого цвета и в следующий момент услышал звук удара. Указанный автомобиль на перекрестке совершил столкновение с а/м «Тойота Сурф», который завершал маневр поворота налево в сторону «Дачной». На табло светофорного объекта оставалось 2-3 секунды красного сигнала светофора.
Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО7, во время ожидания разрешающего движение сигнала светофора, пешеходы со стороны «Дачной» стояли, дорогу не переходили.
Как следует из схемы светофорного объекта «ЦУМ», светофорные объекты № и № расположенные на перекрестке пр. 50 лет Октября и <адрес> работают в синхронном режиме, то есть для транспортных средств движущихся со стороны «5 км», и для пешеходов переходящих проезжую часть на <адрес> горят одинаковые сигналы светофора. Таким образом, для водителей находящихся на главной дороге перед светофорным объектом №, горел запрещающий сигнал светофора, поскольку на <адрес> пешеходы не начинали движение по пешеходному переходу.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, на светофоре, который расположен на перекрестке пр. 50 лет Октября и <адрес> имеется задержка в 10 секунд для того, чтобы автомобили, двигающиеся со стороны «Силуэта», смогли повернуть на <адрес>. Зеленый сигнал светофора в обоих направления горит 41 секунды и 54 секунды соответственно. В тот момент, когда для направления движения автомобилей 5 км-микрорайон «Дачный» продолжает гореть 10 секунд красного сигнала светофора, для автомобилей «Силуэт»- 6 км в этот период времени горит зеленый сигнал светофора. Пешеходам переходящим проезжую часть со стороны <адрес>, горит красный сигнал светофора.
Следовательно, с учетом показаний специалиста ФИО9, свидетеля ФИО7, ФИО6, водитель Круглик А.Д., управляя транспортным средством «Тойота-Королла» № выехал на перекресток на запрещающий красный сигналсветофора, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота Сурф» № под управлением ФИО6
Таким образом, показания водителя Круглик Е.А. о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора,не соответствует действительности, поскольку светофорные объекты, регулирующие движение по направлению «Силуэт» - <адрес> под №1,2,3 работают синхронно и горение красного света для автомобилей по направлению. Которому двигался Круглик, увеличено на 10 секунд.
Локализация и характер механических повреждений а/м «Тойота-Хайлюкс-Сурф» свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически завершил поворот налево, в связи с чем, довод ФИО11 о том, что он фактически проехал большую часть перекрестка не имеет правового значения. Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель осуществлял движение на красный сигнал светофора.
Признаю несостоятельными доводы защитника ФИО5, о том, что ФИО7 не наблюдал на какой сигнал светофора проехал Круглик.
Согласно показаниям ФИО7, данным им в судебном заседании, на светофоре наблюдал отсчет времени сигнала красного света, до окончания которого оставалось пару секунд, встречные автомобили начали движение, в его направлении горел красный сигнал светофора. В это время увидел, что справа со скоростью не менее 40 км/ч проехал универсал светлого цветаи было слышно, как произошел удар.
К показаниям свидетеля ФИО8 отношусь критически, поскольку в судебном заседании он пояснял, что во встречном направлении машин не видел, не обратил на них внимания, как поворачивал а/м «Тойота Сурф» также не видел. Вместе с тем, на вопрос суда как двигался встречный транспорт, ответил, что во встречном направлении находилось две машины, которые собирались поворачивать на «Дачную», а/м «Тойота Сурф» находился за ними. Противоречия в показаниях свидетеля ставят под сомнение само присутствие ФИО8 на месте происшествия, в связи с чем, его объяснения, данные с целью помочь заявителю избежать ответственности за совершенное правонарушение, не могут приниматься в качестве достоверных доказательств.
Доводы Круглика Е.А. и защитника ФИО5 о том, что нарушение Кругликом Е.А. п. 6.2 ПДД основано на показаниях свидетеля ФИО7, которые считают ложными, не могут служить основанием для отмены постановления.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Это наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения. Свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ либо за дачу заведомо ложных сведений, что подтверждается его подписью в соответствующем бланке и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ФИО7, данные им при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД, при рассмотрении жалобы в суде, и свидетеля ФИО6, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами административного дела, что свидетельствует о их достоверности и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Круглика Е.А.в совершении административных правонарушений и привлекло его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ КоАП РФ.
Наказание Круглику Е.А.назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглика № к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Круглика Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская №