ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«15» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Старовойт № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
она за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Старовойт С.В., за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на № автодороги «Морпорт-Аэропорт», управляя а/м «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено».
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым постановлением и решением, Старовойт С.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения прекратить.
Указывает, что с протоколом не согласна, так как на перекрестке остановилась перед знаком «стоп», убедилась в целях своей безопасности, что на основной трассе нет транспорта, после чего начала движение, о чем указала в протоколе. Полчаса назад, направляясь в аэропорт, она поворачивала на этом же перекрестке, где видела на другой стороне автомашину ГИБДД. Возвращаясь через некоторое время обратно, заведомо знала, что будет проезжать мимо инспектора, и Правила дорожного движения не собиралась нарушать. Автомашина ГИБДД находилась на большом расстоянии от перекрестка, за остановкой в 300 метрах от дорожного знака. Если автомашина останавливается на перекрестке перед знаком «стоп», то за остановкой это увидеть невозможно, так как мешают сугробы справа, перелесок, сама будка остановки, где нет прямой видимости. В протоколе об административном правонарушении она указала, что не согласна с данным документом, и расписалась только за копию протокола. Инспектором не были разъяснены её права, не выслушаны объяснения, протокол составлялся не в её присутствии, какие-либо понятые не приглашались. На неё оказывалось давление при подписании протокола, где прозвучали в её адрес несколько оскорбительных выражений. В протоколе неправильно указан её адрес, по которому она давно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана жалоба в ГИБДД УВД по <адрес> на действия сотрудников ГИБД, по результатам рассмотрения которой жалоба оставлена без удовлетворения. Проверка по её жалобе проведена формально.втомашина останавливается на перекрестке перед знаком "новкой в 300 метрах от дорожного знака. я не собиралась нарушать.псь в целях своей безопасности сности, что на основной трассе нет транспорта, после чего начала движение
В ходе рассмотрения жалобы, Старовойт С.В. поддержала ее доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня отвозила мужа в аэропорт, поворачивала на 20 км и видела пост ГИБДД на расстоянии 150 метров. Возвращаясь обратно, остановилась перед знаком у края дороги, посмотрела, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, и проехала направо. Проезжая по второму ряду её остановил инспектор ГИБДД, который забрал у неё документы и ушел к себе в автомобиль, куда её не приглашали. Инспектор через некоторое время принес протокол, который она подписала, затем инспектор ушел со всеми копиями и принес постановление. Копию протокола ей инспектор не отдавал, сказал, что отдаст копию после того, как она подпишет постановление, на что она отказалась. После этого инспектор кинул ей в машину документы и копию протокола. Копию постановления она не получала. Неоднократно обращалась в свое почтовое отделение, но письмо на её имя из ГИБДД не поступало. Копию постановления получила при рассмотрении жалобы в ГИБДД. Копия протокола ей вручена не была. Инспектор забрал данную копию и дописал в ней о том, что постановление будет вынесено на месте. Она не согласна с тем, что не останавливалась перед дорожным знаком. Она дважды останавливалась, убедившись в том, что нет транспорта, только после этого начинала движение. Для того, чтобы увидеть, что нет помех в движении, необходимо проехать дальше к краю дороги, у края дороги она также остановилась. В тот день шел снег, инспектор ГИБДД не мог с такого расстояния увидеть, что она остановилась перед дорожным знаком. Патрульный автомобиль ГИБДД она видела, когда ехала в аэропорт, нарушать правила дорожного движения не собиралась. Патрульный автомобиль находился не у края дороги, а в глубине.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД УВД по Камчатскому краю ФИО4, который пояснил, что он нес дежурство на патрульном автомобиле с напарником, место их дислокации находилось за автобусной остановкой. Старовойт выезжала со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Погода была плохая, шел снег, однако он видел транспортное средство Старовойт из патрульного автомобиля. Остановка находилась левее их патрульного автомобиля. Ничего не препятствовало видимости. Обзор был достаточным. На данном участке водитель обязан остановиться у стоп-линии или у края проезжей части, и только убедившись в том, что нет автомобилей, продолжить движение. Автомобиль Старовойт двигался по перемычке без остановки и находился в зоне прямой видимости. Знак предписывает водителю остановиться даже, если помех для дальнейшего движения нет. Старовойт была остановлена, предъявила документы, вместе с тем с предъявленным обвинением не согласилась. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Старовойт ознакомилась, подписав его. Копия протокола была вручена Старовойт, от подписи в постановлении отказалась, копию постановления получать также отказалась, сказала, что будет подписывать документы в ГИБДД. После чего материалы дела вместе с неврученной копией постановления он передал в дежурную часть ГИБДД.
Выслушав Старовойт С.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на «23 км» автодороги «Морпорт-Аэропорт», Старовойт С.В. управляя а/м «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К 941 МХ, не выполнила требование дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» (л.д. 1, 2).
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Старовойт С.В. без удовлетворения.
Доводы жалобы Старовойт С.В., о том, что она остановилась на перекрестке перед знаком «стоп», убедилась в целях своей безопасности, что на основной трассе нет транспорта, после чего начала движение, признаю несостоятельными.
В соответствии с дорожным знаком 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено", запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, автомобиль Старовойт двигался со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На данном участке водитель должен остановиться у края проезжей части, и только убедившись в том, что нет автомобилей, продолжить движение. Автомобиль Старовойт двигался по перемычке без остановки и находился в зоне прямой видимости.
В данном случае, Старовойт С.В. обязана была остановить свое транспортное средство перед краем пересекаемой проезжей части, так как стоп-линии не было видно из-за обильного снегопада. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Старовойт С.В. изложенными в жалобе, в которой она указывает, что остановилась на перекрестке перед знаком «стоп».
Таким образом, водитель транспортного средства, подъезжая к дорожному знаку 2.5 ПДД, обязан остановиться перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, в связи с чем, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниях инспектора ФИО4 и пояснениях Старовойт С.В. изложенных в жалобе, свидетельствуют о невыполнении Старовойт С.В. требований дорожного знака 2.5 ПДД.
Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО4, не доверять изложенным в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку он является незаинтересованным по делу лицом, выполняющим свои обязанности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» с цельюпресечения административных правонарушений, выявления обстоятельств, способствующих их совершению, который в пределах своих прав должен принимать меры к устранению данных обстоятельств. Кроме того, ранее они со Старовойт С.В. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ДПС ФИО4
Признаю несостоятельными доводы жалобы Старовойт С.В. о том, что автомашина ГИБДД находилась на большом расстоянии от перекрестка, за остановкой в 300 метрах от дорожного знака. Если автомашина останавливается на перекрестке перед знаком «стоп», то за остановкой это увидеть невозможно, так как мешают сугробы справа, перелесок, сама будка остановки, где нет прямой видимости.
В соответствии со ст. 43 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения",при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
Согласно показаниям инспектора ФИО4, он нес дежурство на патрульном автомобиле с напарником, место их дислокации находилось за автобусной остановкой, погода была плохая, однако он отчетливо видел транспортное средство Старовойт из патрульного автомобиля.
Довод заявителя о том, что невозможно увидеть, как её транспортное средство останавливается на перекрестке перед знаком «стоп», ввиду того, что мешают сугробы справа, перелесок, сама будка остановки, где нет прямой видимости, не означает, что совершенное Старовойт С.В. правонарушение не видели сотрудники ГИБДД.
Кроме того, Старовойт С.В. обязана была остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, а не перед стоп-линией, так как указанной разметки не было видно из-за обильного снегопада.
На представленных Старовойт С.В. фотоснимках видно, что перекресток четко просматривается на значительное расстояние, в том числе за автобусной остановкой, за которой находился патрульный автомобиль. Несмотря на имеющуюся возможность, Старовойт С.В. умышленно не сделала фотоснимки патрульного автомобиля в месте его расположения и вид дороги от данного автомобиля, понимая, что у сотрудников милиции имелся хороший обзор для наблюдения за допускаемыми водителями нарушениями.
Доводы жалобы Старовойт С.В. о том, что инспектором не были разъяснены её права, какие-либо понятые не приглашались, признаю несостоятельными.
При составлении процессуальных документов в отношении Старовойт С.В. ей были разъяснены права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует рекомендуемому образцу, установленному Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на оборотной стороне протокола, копия которого вручается лицу, в отношении которого он составлен, приведены выдержки, в том числе, из ст. 25.1 КоАП РФ, что также свидетельствует о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей.
Кодексом РФ об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Доводы жалобы Старовойт С.В. о том, что при рассмотрении дела, не были выслушаны её показания, протокол составлялся в её отсутствие, являются несостоятельными и опровергаются её же пояснениями, изложенными в жалобе, согласно которым она не согласилась с протоколом, о чем ей было указано в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о составлении протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и выполнении должностным лицом требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Старовойт С.В. о том, что в протоколе неправильно указан её адрес, по которому она давно не проживает, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Критически отношусь к показаниям Старовойт С.В. данным ей в судебном заседании о том, что её транспортное средство остановилась перед знаком у края дороги, поскольку они непоследовательны и противоречат сведениям, изложенным в жалобе, в которых Старовойт С.В. указывала, что остановилась перед знаком «стоп». Данные показания свидетельствуют о попытке Старовойт С.В. ввести в заблуждение суд, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Старовойт С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, её личности, в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,. о привлечении Старовойт № к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Старовойт С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская