Дело №а-264/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«03» мая 2011 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Ленчика № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 41 СЕ 323505 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 41 СЕ 323505 от ДД.ММ.ГГГГ Ленчик В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Ленчик В.В. управляя а/м «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование запрещающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Ленчик В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился для получения заказного письма с уведомлением (имея на руках извещение №, входящий штемпель отделения почтовой службы 683009 от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в его адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, к инспектору ГИБДД. В связи с истекшим сроком хранения на почтовом отделении оно было возвращено отправителю ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, так как извещение им не было получено до убытия в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ и которое было обнаружено его супругой в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. В данном заказном письме, о получении которого ДД.ММ.ГГГГ он расписался в уведомлении, находилось постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. По его просьбе ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Изучив все предоставленные материалы, он пришел к выводу о том, что в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу немотивированное, не имеется доказанных обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, как не было их на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он категорически отверг само событие вменяемого ему административного правонарушения, о чем в нем была сделана соответствующая запись. В силу сложившейся ситуации он вину в совершении правонарушения не признал, отказался от вынесения постановления на месте и ходатайствовал о рассмотрении дела на административной комиссии ГИБДД УВД по Камчатскому краю. В качестве доказательства события данного административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю ФИО4 согласно своего рапорта, прилагаемого к протоколу, приводит то, что он вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю ФИО5, который является свидетелем правонарушения, видел как автомобиль под его управлением «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом за его автомобилем «все остальные а/м стояли на тот же запрещающий сигнал светофора». При этом отсутствуют доказательства или показания каких-либо специальных технических средств, мнение инспектора ФИО4 является субъективным, а свидетель инспектор ФИО5 лицо заинтересованное в исходе дела, стоял к нему спиной и повернулся в его сторону только тогда, когда инспектор ФИО4 сигналом жезла потребовал остановиться. Также в качестве доказательства события данного административного правонарушения инспектор ФИО4 согласно того же рапорта, приводит, что «на зеленый сигал он (Ленчик) фактически не мог проехать», так как он остановил данный автомобиль, то сразу же предложил водителю посмотреть на светофорный объект, на котором горел красный сигнал, и через 2-3 секунды он переключился на желтый, а далее на зеленый. Инспектор ФИО4 принимал решение исходя из своего опыта и навыков, но не из требования проведения специальной экспертно-технической оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении. Инспектор ФИО4 не стал останавливать никого из свидетелей административного правонарушения, хотя имел для этого полномочия и обязан был принять все необходимые меры по сбору и закреплению доказательств. В соответствии с назначенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ месте и времени рассмотрения дела об АП, он явился ДД.ММ.ГГГГ в кабинет административной практики. Инспектор ДПС ознакомившись с материалами данного административного дела, заслушав его объяснение, доводы и доказательства, согласился с тем, что доказательств его вины как таковых нет, и поскольку он сам не присутствовал при этом, но в то же время не может не верить своему коллеге, ему (Ленчику) было предложено, что рассмотрение материалов дела будет проведено инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы он получил служебное задание, согласно которому ему предстояло убыть в море. Не имея никакой информации по производству данного административного дела, зная, что в ближайшее время ему предстоит убыть в море, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за соответствующей информацией в ГИБДД УВД, где ему сообщили, что в его адрес отправили постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4, ксерокопию которого ему вручили под роспись. Однако в период нахождения его (Ленчика) в здании ГИБДД инспектора ФИО4 там не было, на рассмотрении дела в открытом заседании он не присутствовал. Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ФИО4 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без его участия, так как он не был уведомлен должным образом о времени и месте нового рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть он был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, то есть его права были грубо нарушены. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в служебную командировку, вернулся из которой ДД.ММ.ГГГГ.

№ судебном заседании Ленчик В.В. жалобу поддержал в полном объёме. Росписи в процессуальных документах его. ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС за то, что он проехал на красный сигнал светофора. Документы составлялись не в его присутствии. Он сразу выразил несогласие, как только инспектор сказал ему причину остановки. О рассмотрении дела он был извещен и явился в назначенное время в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Однако рассмотрение дела не состоялось, он ознакомился с материалами дела и дал устные объяснения, сказал, что доказательства, которые подтверждают его виновность, в деле отсутствуют. Инспектор административной практики пояснил, что в таком случае дело будет рассмотрено тем инспектором, который выносил постановление, и о дате нового рассмотрения дела его оповестят дополнительно. Однако никаких извещений ему не приходило, по телефону звонков не поступало. Он самостоятельно поехал в ГИБДД, за два дня до убытия в командировку ДД.ММ.ГГГГ и узнал о том, что постановление вынесено без его участия и уведомления. В ГИБДД он попросил о явке инспектора, который составлял протокол, в чем ему было отказано. В кабинете находилось два инспектора. Он ознакомился с материалами дела, которые состояли из протокола и рапорта. Он высказывал сомнения по поводу внимательности инспектора составившего протокол об административном правонарушении. Его выслушали и сказали, что доказательства его вины или невиновности в деле отсутствуют, никаких постановлений при нем не выносилось и копии не вручались. Убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, сдал документы о командировке и обратился с жалобой.

В судебном заседании Ленчик В.В. подтвердил, что рассмотрение дела об административном правонарушении велось другим инспектором ГИБДД. Присутствующий в зале судебного заседания инспектор ФИО4 составил только протокол в отношении него.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю ФИО4, который пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Ленчика В.В., пояснил ему, что транспортное средство остановлено за проезд на запрещающий сигнал светофора, Ленчик В.В. с нарушением был не согласен. Он (№) руководствовался сигналами для встречного Ленчику направления движения. В первом ряду автомобили также стояли. Он с напарником ожидал приезда начальника УВД, то есть наблюдение велось очень сконцентрировано и во всех направлениях. После остановки транспортного средства он предлагал Ленчику В.В. выйти и посмотреть, какой горит сигнал светофора, так как их пост находится в 50 метрах от светофорного объекта. Он подготовил материал об административном правонарушении и передал его на рассмотрение в административную практику ГИБДД, однако постановление рассматривал и выносил не он.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ленчика В.В., свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из системного анализа положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих позиций доводы лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части постановления должны содержаться также обоснования принятого решения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ленчик В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> управляя а/м «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование запрещающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении Ленчик В.В. указал, что с вменяемым нарушением не согласен, так как проезд осуществлял на зеленый сигнал светофора и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД УВД по Камчатскому краю (л.д. 1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «а», каб. №, с чем Ленчик В.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 1).

Как следует из показаний Ленчика В.В. данных им в судебном заседании, о рассмотрении дела об административном правонарушении он был извещен и явился в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. Однако рассмотрение дела не состоялось, он ознакомился с материалами дела и дал устные объяснения, сказал, что доказательств, которые подтверждают его виновность, в деле отсутствуют. Инспектор ГИБДД пояснил, что в таком случае дело будет рассмотрено тем инспектором, который выносил постановление, о новом рассмотрении дела его оповестят дополнительно. Однако никаких извещений ему не приходило, по телефону звонков не поступало. Он самостоятельно поехал в ГИБДД, за два дня до убытия в командировку ДД.ММ.ГГГГ и узнал о том, что постановление вынесено без его участия и уведомления ДД.ММ.ГГГГ, после того как он убыл из ГИБДД.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, высланной в адрес Ленчика В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подписи Ленчика В.В. о разъяснении ему положений ст.ст. 20.25, 32.2, 30.2, 30.3 КоАП РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также в получении копии указанного постановления.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведения о надлежащем извещении Ленчика В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, доказательства извещения Ленчика В.В. не были представлены суду при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, Ленчику В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, он подготовил материал об административном правонарушении и передал его на рассмотрение в административную практику ГИБДД, однако постановление рассматривал и выносил не он.

Вместе с тем, из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление было направлено (выслано) Ленчику В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последствие исправлено на фразу «получил» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ленчика В.В., в связи с чем, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

       РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ленчика Валерия Валентиновича к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья          Е.А. Лобановская

№