Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«24» мая 2011 года                             г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Кондратьева Е.В. на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым

Кондратьеву № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кондратьев Е.В. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

      Не соглашаясь с постановлением, Кондратьев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направляясь на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, со стороны «5 км.» г. Петропавловска-Камчатского в сторону «6 км.», выполнил остановку в крайней правой полосе на перекрестке «6 км» на запрещающий сигнал светофора (красный). На соседней полосе находился автомобиль сотрудников ДПС. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение в сторону «Силуэта». Не проехав 100 метров, его остановили те же сотрудники ДПС, стоявшие рядом с ним на соседней полосе, ближе к остановке «6 км». Предъявив сотрудникам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение, инспектор ДПС ФИО4 сказал, что он (Кондратьев) проехал на запрещающий сигнал светофора, на слова о том, что никакого нарушения не было, он не отреагировал. С ним в автомобиле находилось двое пассажиров, Вон А.В. и ФИО5, которые могут подтвердить этот факт. Далее инспектор забрав его документы (водительское удостоверение, документы на автомобиль, полис ОСАГО, разрешение на ношение огнестрельного оружия), ничего не сказав, направился в автомобиль ДПС. В нарушение приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" разрешение на ношение огнестрельного оружия возвращено не было. В нарушение ст. 25.6 КоАП РФ и Административного регламента, инспектор отказался привлечь его пассажиров в качестве свидетелей, мотивируя это тем, что пассажиры не могут являться свидетелями. Сев в автомобиль ДПС он обнаружил, что на него составлено постановление и протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Ознакомившись с представленными ему документами, он еще раз попросил привлечь свидетелей, потому что в позиции протокола «свидетели» стоял второй инспектор ДПС ФИО6, однако от инспектора ДПС ФИО4 последовал отказ. Оценив все нарушения инспектора ДПС ФИО4, он отказался от подписи в вышеуказанных документах. Таким образом, при обвинении его в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ никаких доказательств, указывающих на то, что автомобиль, которым он управлял двигался на запрещающий сигнал светофора (красный), представлено не было.

В ходе судебного заседания Кондратьев Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны «КП» в сторону «6 км» по крайней правой полосе на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Подъехав к перекрестку «ЦУМ» остановился в крайней правой полосе. Впереди него находились автомобили, в том числе патрульная машина ДПС. Из-за наличия на дороге снежного бруствера, проезжая часть имела две полосы движения. Дождавшись, когда на светофоре загорится зеленый сигнал, он начал движение. В машине кроме него находилось двое пассажиров. Двигались или нет во встречном направлении транспортные средства, он не помнит. Проехав около 100 метров, в районе остановки общественного транспорта его остановили сотрудники ДПС. Предъявив сотруднику ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение, инспектор ДПС сказал, что он (Кондратьев) начал движение на запрещающий сигнал светофора. Он попросил инспектора указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые находились в его автомобиле, инспектор отказался, мотивируя тем, что в данном протоколе внесение свидетелей не обязательно. От подписи в указанном протоколе отказался, так как не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен № который пояснил, что к инспектору ДПС неприязненных отношений не испытывает. Кондратьев Е.В. его коллега по работе, а также однокурсник. В автомобиле, принадлежащем Кондратьеву Е.В. находился на переднем пассажирском сидении, который двигался со стороны «5 км» в сторону «6 км» по второму ряду. Указанное транспортное средство остановилось на светофоре, который находится на перекрестке «ЦУМ». В правом ряду параллельно их автомобилю, стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Кондратьев Е.В. начал движение раньше указанного патрульного автомобиля. Стояли или нет автомобили впереди их транспортного средства в попутном направлении, он не помнит.Он наблюдал за сигналами светофора, и было отчетливо видно, что на нем загорелся зеленый сигнал. Проехав небольшое расстояние, их автомобиль остановила патрульная машина ДПС, которая двигалась справа от их транспортного средства. Он увидел проблесковые маячки и услышал сигнал сирены. Когда Кондратьев Е.В. остановил свой автомобиль, к ним подошел инспектор, который забрал документы у водителя для проверки. При этом инспектор сказал, что Кондратьев Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. Он и Кондратьев Е.В. стали возражать по поводу нарушения, однако инспектор направился к патрульной машине. Вернувшись через некоторое время, инспектор предъявил постановление и протокол об административном правонарушении, тут же был остановлен другой автомобиль и находившиеся в нем люди были привлечены в качестве понятых.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 14.04.2011 года они с Кондратьевым Е.В. и Вон А.В. возвращались с учебы со стороны «5 км», остановились на перекрестке «ЦУМ» на красный сигнал светофора, она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении.Их транспортное средство остановилось в крайнем правом ряду, патрульная машина ДПС находилась в левом ряду. Автомобиль начал движение на зеленый сигнал светофора первым, и практически сразу был остановлен патрульной машиной ДПС с помощью СГУ и проблесковых маячков. Она сидела в автомобиле за водителем, следила за сигналами светофора и видела, что Кондратьев Е.В. начал движение на зеленый сигнал светофора. Автомобили поехали навстречу им во встречном направлении. Транспортные средства, выезжавшие со стороны <адрес>, остановились. Пешеходов переходивших дорогу со стороны «Дачной» или со стороны рынка, она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО6, двигались на патрульном автомобиле в сторону «Силуэта» по крайнему левому ряду. Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № двигался по правому ряду. Затем их патрульный автомобиль остановился перед светофором на запрещающий сигнал, и он (Чекула) ожидая когда загорится зеленый свет, увидел как водитель указанного автомобиля начал движение не дождавшись разрешающего сигнала светофора. На данном светофоре сигналы горят таким образом, что когда для автомобилей, двигающихся со стороны «6 км» в сторону «4 км», загорается зеленый сигнал, для автомобилей в противоположном направлении еще горит красный сигнал. Кондратьев Е.В. начал движение вместе со встречным потоком автомобилей, не смотря на то, что все автомобили по ходу его движения еще стояли. Недалеко от автобусной остановки они остановили указанный автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», водитель которого начал вести себя вызывающе, стал уточнять у него (№) есть ли видеофиксация совершенного им правонарушения. При составлении процессуальных документов отказался подписывать их. В автомобиле кроме него находились два пассажира, машина была полностью тонирована. Движение на данном участке не было интенсивным, поэтому он четко видел как водитель а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» проехал на запрещающий сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Кондратьева Е.В., допросив свидетеля ФИО4, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления, Кондратьев Е.В., в нарушение п. 6.2 ПДД, 14 апреля 2011 года в 21 час 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на №, управляя автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д. 1, 2).

В соответствии с п. 6.2 ПДД, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 также подтверждается факт проезда Кондратьевым Е.В. на запрещающий сигнал светофора (красный).

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ ответственность водителя наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо правильно квалифицировало действия Кондратьева Е.В. при вынесении постановления и обоснованно пришло к выводу о нарушении Кондратьевым Е.В. п. 6.2 ПДД, выразившегося в движении на запрещающий сигнал светофора.

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы Кондратьев Е.В. с инспекторами ГИБДД, ранее не был знаком, неприязненных отношений к ним не испытывал.

Совершенное Кондратьевым Е.В. правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, которые выполняли свои должностные обязанности по пресечению правонарушений, в соответствии с п.10 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем, оснований не доверять действиям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Кондратьева Е.В. о том, что в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" инспектором ДПС разрешение на ношение огнестрельного оружия Кондратьеву Е.В. возвращено не было.

В соответствии с п. 26 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с документами граждан при проверке необходимо обращаться аккуратно, не делать в них каких-либо отметок в не предусмотренных для этого местах. Если в документ при передаче его сотруднику вложены деньги и другие ценные бумаги, необходимо вернуть документ гражданину и предложить владельцу передать документ без денег и ценных бумаг.

Документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек.

Таким образом, доводы Кондратьева Е.В. о том, что инспектором ДПС разрешение на ношение огнестрельного оружия ему возвращено не было, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку выходят за рамки доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы Кондратьева Е.В. о том, что в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ и Административного регламента, инспектор отказался привлечь его пассажиров в качестве свидетелей, мотивируя это тем, что пассажиры не могут являться свидетелями. В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» указан второй инспектор ДПС ФИО6

В соответствии со ст. 113 Административного регламента, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

Несмотря на разъяснение Кондратьеву Е.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять ходатайства, он в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства о допросе свидетелей не заявлял, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для вызова и допроса очевидцев происшедшего.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В качестве свидетеля может быть опрошено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, в том числе сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» инспектора ДПС, присутствовавшего при составлении процессуальных документов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не противоречит требованиям Административного регламента и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания Кондратьева Е.В., свидетелей №. и ФИО7 не согласуются между собой и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из показаний Кондратьева Е.В., подъехав к перекрестку «ЦУМ» он остановился в крайней правой полосе, впереди него находились автомобили, в том числе патрульная машина ДПС. Согласно показаниям свидетеля Вон А.В., он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля заявителя, который двигался со стороны «5 км» в сторону «6 км» по второму ряду. Проехав небольшое расстояние, их автомобиль остановила патрульная машина ДПС, которая двигалась справа от их транспортного средства. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, их транспортное средство остановилось перед светофором в крайнем правом ряду, патрульная машина ДПС находилась в левом ряду.

Кроме того, как указывает свидетель ФИО7, когда Кондратьев Е.В. начал движение,автомобили во встречном направлении также начали двигаться. Транспортные средства, выезжавшие со стороны <адрес>, остановились.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, на светофоре, установленном на перекрестке <адрес> - пр. 50 лет Октября сигналы горят таким образом, что когда для автомобилей, двигающихся со стороны «6 км» в сторону «4 км», загорается зеленый сигнал, для автомобилей в их направлении еще горел красный сигнал. Кондратьев Е.В. начал движение вместе со встречным потоком автомобилей, не смотря на то, что все автомобили по ходу его движения еще стояли.

Таким образом, Кондратьев Е.В. начал движение вместе со встречным потоком автомобилей, когда транспортные средства в попутном направлении еще стояли, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Выявив противоречия в показаниях Кондратьева Е.В., свидетелей № и ФИО7, отношусь к ним критически, и прихожу к выводу, что №. и ФИО7 дали объяснения с целью помочь Кондратьеву Е.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, их показания не могут приниматься в качестве достоверных доказательств.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Кондратьева Е.В. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание Кондратьеву Е.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.